Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 08АП-11817/22 по делу N А81-13114/2021

город Омск

11 ноября 2022 г.

Дело N А81-13114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11817/2022) Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 по делу N А81-13114/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7203488379) к Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907002420, ОГРН 1128901001943) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Сафиуллин Р.Р. по доверенности от 07.09.2022;

от Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район - Левус З.И. по доверенности от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Управление, ответчик, апеллянт) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2020 N 3-Э/20 на поставку и монтаж модульного здания для размещения участкового пункта полиции в с. Шурышкары, применении последствий его недействительности, взыскании 6 973 672 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

по техническому заданию от истца требовалось изготовление модульной конструкции контейнерного типа из объемных элементов полной заводской готовности, однако фактически выполнен монтаж сооружения со стальным каркасом сборно-разборного типа; в случае демонтажа здания отдельные его элементы пригодны к повторному использованию только в случае полной замены либо изменения геометрических размеров; представленное истцом экспертное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего соответствие товара условиям муниципального контракта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Управлением и общество по результатам электронного аукциона 05.08.2020 заключен муниципальный контракт N З-Э/20 (далее - контракт) на поставку и монтаж модульного здания для размещения участкового пункта полиции в с. Шурышкары.

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу модульного здания для размещения участкового пункта полиции в с. Шурышкары (далее - товар), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 2.1. контракта, цена настоящего контракта составляет 6 973 672 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.4. контракта, приемка товара осуществляется представителем заказчика или приемочной комиссией заказчика, в присутствии представителя поставщика, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в технических характеристиках и схеме, а также другими условиями контракта. Представитель заказчика или приемочная комиссия проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, указанным в технических характеристиках и схеме, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Приемка товара производится в течение 3 рабочих дней с даты фактического получения товара от поставщика. Заказчик в течение 3 рабочих дней, следующих за датой окончания приемки товара, подписывает и направляет поставщику акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 4.5. контракта, в мотивированном отказе от приемки указываются недостатки и сроки устранения недостатков. При этом сроки устранения недостатков не должны превышать 10 (десяти) календарных дней. Выявленные недостатки устраняются поставщиком за его счет. После устранения недостатков поставщик повторно направляет заказчику акт приема-передачи товара.

Согласно пункту 5.1. контракта, поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ. Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар (в соответствии с требованиями завода изготовителя) с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара, которая устанавливается сроком эксплуатации товара не менее чем 12 месяцев с даты передачи товара заказчику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2020 году общество поставило и смонтировало модульное здание, 06.08.2021 заказчик получил уведомление о готовности к сдаче поставщиком товара, 11.08.2021 приемочной комиссией заказчика осуществлен выезд на адрес поставки товара.

Приемочной комиссией выявлены несоответствия товара требованиям технического задания, что явилось основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, приемочной комиссией указано на то, что по техническому заданию требуется изготовление модульной конструкции контейнерного типа, то есть из объемных элементов полной заводской готовности. По факту выполнен монтаж сооружения со стальным каркасом сборно-разборного типа. Кроме того, в последующем применение мобильного (инвентарного) здания подразумевает процесс, охватывающий передислокацию, хранение, ремонт, монтаж, эксплуатацию и демонтаж подобного здания. Выявлено, что в случае демонтажа здания отдельные его элементы пригодны к повторному использованию только в случае полной замены либо изменения геометрических размеров; конструкция стен выполнена из трехслойных структурных панелей, где заполнитель (теплоизоляционный материал) плотно соединяется с обеими обшивками так, что при воздействии нагрузки все три компонента действуют совместно. Фактически выполнено устройство утепленной каркасной стены; система водоотведения выполняется в соответствии СП 31.13330.2012, однако фактически выполнена надземная прокладка в нарушение СП 32.13330.2018 пункта 6.1.6.

Кроме этого, комиссия указала, что исполнителем не предъявлены для визуального подтверждения технические решения жестких и разъемных узлов конструкций; строповочные устройства либо обозначенные места строповки; маркировка здания и его конструктивных элементов.

Из решения от 27.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что причиной принятия такого решения послужила поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что зафиксировано актом несоответствия товара от 25.08.2021.

Поставщик, не согласившись с доводами заказчика, обратился за экспертной оценкой состояния модульного здания "Участковый пункт полиции" с. Шурышкары, расположенного по адресу: - ЯНАО, Шурышкарский район, с. Шурышкары, ул. Мира, д. 6, участок N 89:01:010101:1295.

Согласно экспертному заключению, замечания, указанные в акте ответчика, не соответствуют требованиям технического задания муниципального контракта.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие Управление.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты совместного осмотра поставленного ответчику товара, а также то обстоятельство, что при изготовлении спорного объекта истцом соблюдены предусмотренные техническим заданием размеры, параметры и характеристики, что установлено заключением эксперта от 24.09.2021 N 3-05/2021.

В частности, материалами дела установлено, что монтаж объекта завершен, здание соответствует проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил. Изменение типа модульного здания со здания контейнерного на здание сборно-разборного типа не влияет на дальнейшую возможность эксплуатации объекта согласно его функциональному назначению (участковый пункт полиции). Изменение типа здания также не меняет его основные показатели. Здание продолжает являться модульным и мобильным. Единственным изменением, является изготовление здания не из одного блок-контейнера (модуля), а из трех, поскольку изготовить здание, предусмотренными техническим заданием размерами, из одного блок контейнера не представляется возможным.

Возможность демонтажа и передислокации здания отражены в разделе 6. "Проект организации сборки - разборки" Шифр проекта: 108.09 - 20 - ПО-СР. Согласно данному разделу проектной документации конструкции цокольного перекрытия, наружных стен, перекрытия и внутренних перегородок позволяют выполнить демонтажные работы слоев без значительного ущерба материалов (листы 8,9 проекта).

Также согласно информации, указанной на листе 10 проекта, конструктивные решения модульного здания контейнерного типа предусматривают возможность проведения демонтажных работ, с последующей транспортировкой и проведением сборочных работ. После проведения работ по демонтажу, модульное здание принимает форму набора, состоящего из трех объемных блоков контейнерного типа, укомплектованных наборов наружных ограждающих конструкций и внутренних перегородок. Блок контейнеры имеют следующие габаритные размеры: общая высота контейнерного блока 4220 мм; общая длина контейнерного блока 12700 мм.; общая ширина контейнерного блока 2565 мм.

Размеры блоков являются оптимальными для перевозки их с помощью спецтехники на новое место эксплуатации объекта.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что основные требования к модульным (мобильным) зданиям, а также классификация их как здания контейнерного и сборно-разборного типов соответствуют ГОСТу Р 58759-2019 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные) Классификация. Термины и определения", - М.: Стандартинформ, 2020; ГОСТу Р 58760-2019 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия", - М.: Стандартинформ, 2020.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований Управление суду первой интенции не заявило, отзыв на исковое заявление не представило.

Заявляя в апелляционной жалобе о недостоверности внесудебного экспертного заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные письменные доказательства, подтверждающие доводы ответчика относительно несоответствия переданного истцом товара требованиям технического задания.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе требования технического задания, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения условий контракта по причине передачи товара ненадлежащего качества, и, как следствие, оснований для уклонения от оплаты товара, переданного истцом.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 по делу N А81-13114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов