Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 14АП-8722/22 по делу N А52-3403/2022

г. Вологда

11 ноября 2022 г.

Дело N А52-3403/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2022 года по делу N А52-3403/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 313600912800013, ИНН 602201647895; адрес: 182250, Псковская область, город Себеж) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (ОГРН 1166027057459, ИНН 6012008164;адрес: 182330, Псковская область, Опочецкий район, деревня Разувайка, дом б/н; далее - ООО "ЭкоРесурс") о взыскании 549 169 руб. 03 коп., в том числе 512 422 руб. 05 коп. основного долга по договору поставки лесоматериалов от 29.12.2021 N 2, 26 302 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 04.07.2022, а также процентов по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 512 422 руб. 05 коп. основного долга по договору поставки лесоматериалов от 29.12.2021 N 2, 8 306 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, а также 13 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на наличие корпоративного конфликта, в результате которого предыдущий директор ответчика не передал всю бухгалтерскую документацию, касающуюся деятельности организации, в связи с чем формирование позиции по делу является невозможным.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в качестве основания возникновения обязательств истец (поставщик) ссылается на заключенный 29.12.2021 с ответчиком (покупатель) договор поставки лесоматериалов N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить балансы березовые и прочих лиственных пород и смеси лиственных пород.

Истец в период с 10.01.2022 по 16.03.2022 по соответствующим товарным накладным и актам приемки круглых лесоматериалов поставил ответчику товар на общую сумму 1 429 290 руб. 20 коп.

Поскольку полная оплата стоимости товара ответчиком не произведена, у него образовался долг в сумме 512 422 руб. 05 коп., который в претензионном порядке не оплачен.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации (пункты 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Поскольку законодательством обязательная форма для оформления передачи поставленного товара не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии подписанных покупателем товарных накладных о факте поставки товара свидетельствуют акты приемки круглых лесоматериалов, в которых указано наименовании и количество товара, а также содержаться подписи представителя ответчика о принятии товара.

Сведения актов приемки полностью согласуются с данными товарных накладных, содержащих информацию о стоимости товара.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что подписавший акты приемки Васильев А.В. ему не известен, доверенность на указанное лицо в материалы дела не представлена.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае все акты приемки лесоматериалов подписаны со стороны покупателя Васильевым А.В., при этом представленные в материалы дела платежные поручения от 16.02.2022 N 30612, от 05.03.2022 N 30711, от 28.03.2022 N 30786 свидетельствуют о частичной оплате ответчиком поставленного товара, а значит и об одобрении им действий Васильева А.В. по принятию товара.

Ходатайство о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что ни договор поставки, ни дополнительные соглашения к нему со стороны покупателя не подписаны, что, по его мнению, свидетельствует о незаключении договора.

Апелляционный суд критически относится к указанным утверждениям, поскольку в платежных поручениях на оплату товара имеется ссылка на договор от 29.12.2021 N 2, а также на счета от 18.02.2022 N 45, от 23.02.2022 N46, от 25.02.2022 N47, выставленные в рамках поставки товара по договору от 29.12.2021 N 2.

Таким образом, своими конклюдентными действиями, выраженными в принятии товара и его частичной оплате, ответчик подтвердил заключение указанного договора и в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ не вправе требовать признания его незаключенным.

Кроме того, исходя из вышеуказанных положений главы 30 ГК РФ вне зависимости от факта заключения договора поставки принятый покупателем от поставщика в рамках разовых сделок купли-продажи товар также должен быть оплачен, как и товар, приобретенный по договору.

С учетом изложенного факт поставки ответчику товара на сумму 1 429 290 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела.

Однако доказательства оплаты товара на сумму 512 422 руб. 05 коп. ответчиком не представлены.

Податель жалобы ссылается на то, что не может сформировать позицию по делу, поскольку бывший генеральный директор ООО "Эко Ресурс" Андреев Р.А. не передал действующему руководству ответчика первичные учетные документы и базу 1С. Полагает, что в связи с рассмотрением корпоративного спора производство по настоящему делу подлежат приостановлению.

Между тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебные акты по делам N А52-4050/2022, А52-3737/2022 не имеют отношения к документам по спорной сделке. По делу А52-4050/2022 бывший генеральный директор пытался ликвидировать ООО "ЭкоРесурс", однако его заявление возвращено.

По делу N А52-3737/2022 суд решением, не вступившим в силу на дату вынесения настоящего судебного акта, отказал в удовлетворении заявления бывшего генерального директора об оспаривании решения о прекращении его полномочий.

Ни одним из указанных судебных актов не установлен факт удержания бывшим директором ответчика каких-либо бухгалтерских документов ООО "ЭкоРесурс".

Исковое заявление по делу N А52-5417/2022 об истребовании у Андреева Р.А. документов подано уже после вынесения решения судом первой инстанции и удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу в данном случае повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу, поскольку о наличии долга он был уведомлен до увольнения Андреева Р.А. при получении претензии от истца 16.06.2022 и копии искового заявления 13.07.2022.

С учетом изложенного при отсутствии в деле доказательств уплаты долга суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 512 422 руб. 05 коп. задолженности.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика 26 302 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 04.07.2022, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного проценты подлежат начислению за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 и составляют, по расчету суда первой инстанции, 8 306 руб. 91 коп.

У апелляционной инстанции основания для несогласия с расчетом суда отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8 306 руб. 91 коп., отказав во взыскании остальной заявленной суммы процентов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2022 года по делу N А52-3403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина