Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-67462/22 по делу N А40-101355/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-101355/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП ЗЮНИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022

по делу N А40-101355/22

по иску (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" к ИП ЗЮНИНУ АЛЕКСАНДРУ

СЕРГЕЕВИЧУ

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Зюнину Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов и пени по договору от 29.01.2020 N 038/9038/26399-123 в размере 322 188,91 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 444 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ЗЮНИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, в том числе, на иной размер задолженности по настоящему спору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2020 ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Заявитель) заключен Кредитный договор N 038/9038/26399-123 (далее - Кредитный договор) с ИП Зюниным Александром Сергеевичем (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. (п.1 Кредитного договора) на срок по 28.06.2024 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2020 N 2 к Кредитному договору) под 17 % годовых.

Кредитный договор заключен путем оформления Заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" (далее - Общие условия кредитования и Заявление).

Банком, по утверждению истца, обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской по счету Заемщика (Приложение N 4 к иску).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.

Заемщиком, как утверждает истец, своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 18.08.2021 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Заемщику, однако в установленные сроки задолженность по кредиту не погашена.

Поскольку платежи по Кредитному договору от Заемщика не поступали, Банк вынужден был предъявить исковое требование о погашении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности от 28.04.2022 обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют 322 188, 91 руб., из которых

Задолженность по неустойке 3 206, 72 руб.;

в т.ч. на просроченные проценты 1 375, 09 руб.;

в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 1 831, 63 руб.;

Проценты за кредит 19 854,54 руб.;

Ссудная задолженность 299 127,65 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу частей 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств возврата кредитных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 299 127,65 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19 854,54 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Заявления).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому по состоянию на 31.03.2022 общая сумма пени составила 3 206, 72 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ином размере основного долга отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документальными доказательствами они не подтверждены.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-101355/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева