Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-32528/22 по делу N А56-70987/2022

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-70987/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32528/2022) общественной организации "Санкт-Петербургский автомобильный клуб "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-70987/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берега"

к общественной организации "Санкт-Петербургский автомобильный клуб "Волна"

третье лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берега" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общественной организации "Санкт-Петербургский автомобильный клуб "Волна" (далее - Организация, ответчик) о взыскании 442 286 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной Обществом платы за электроэнергию, потребленную для нужд объекта ответчика (субабонент) в период с 21.01.2022 по 06.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 12.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неправомерного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом того, что ответчик оспаривал обоснованность требований, ввиду рассмотрения иска по существу при отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ввиду рассмотрения дела, не относящегося к компетенции арбитражного суда

По существу иска ссылается отсутствие задолженности перед истцом, поскольку расчет задолженности не подтвержден счетами, выставленными истцу обществом "ПСК"; представленный акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывался; судом не учтен заключенный между истцом и ответчиком договор на отпуск электрической энергии о т01.01.2006 N 589.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2021 N 78010000310638, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию и мощность, а последний - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Приложение N 1 к договору от 01.09.2021 N78010000310638 содержит перечень объектов, к которым подается электрическая энергия, в том числе, присоединение к объекту субабонента (Организации), расположенного по адресу: ул. Маршала Говорова д. 29, лит. О, пом. 15Н, 16Н, 17Н, 25Н.

Ссылаясь на то, что за период с 21.01.2022 по 06.07.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии, согласно перевыставленным счетам по данным узла учета, зарегистрированного в ресуроснабжающей организации, в общем размере 442 286 руб., Общество после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

У Ответчика отсутствует прямой договор с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", энергию Ответчик получает через истца, таким образом, является субабонентом энергоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как субабонента по договору электроснабжения задолженности по оплате электроэнергии, и признал обоснованными требования истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком договора на отпуск электрической энергии от 01.01.2006 N 589, являлись предметом оценки суда первой инстанции с обоснованно им отклонены с учетом соответствия договорных обязанностей сторон норме статьи 539 и статьи 545 ГК РФ с учетом отсутствия прямого технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям ресурсоснабжающей организации, а также с учетом недоказанности ответчиком превышения заявленного истцом объеме ресурса над объемом, определенным гарантирующим поставщиком, а предъявленная ответчику плата выставлена неправомерно.

По тем же мотивам в отсутствие со стороны ответчика мотивированного контррасчета суд, исходя из определенного частью 1 статьи 65 АПК РФ бремени доказывания, правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности заявленного истцом размера задолженности.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта акт сверки взаимных расчетов, на неподписание которого апеллянт ссылается в жалобе, не был принят судом в качестве достоверного доказательства как документ, не являющийся в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документом первичного учета.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу спора не имеется.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не нашли подтверждения в ходе апелляционного обжалования.

Ссылки апеллянта на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом того, что ответчик оспаривал обоснованность требований, отклоняются, поскольку в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (опись почтового отправления, л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом спора, не относящегося к компетенции арбитражного суда, также неправомерны.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

В данном случае иск заявлен к Организации, являющемуся правосубъектным юридическим лицом.

Спор вытекает из экономических отношений, поскольку направлен на взыскание стоимости электрической энергии.

Таким образом, настоящий спор, исходя из изложенных двух процессуальных критериев разграничения юрисдикционных полномочий арбитражного суда и судов общей юрисдикции, относится к компетенции арбитражного суда.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-70987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общественной организации "Санкт-Петербургский автомобильный клуб "Волна" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская