Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-17655/22 по делу N А53-44625/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А53-44625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червоного Владимира Степановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу

N А53-44625/2020

по иску индивидуального предпринимателя Червоного Владимира Степановича (ИНН 616507208313, ОГРНИП 307616519100020)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бодитек Студио"

(ИНН 6164126701, ОГРН 1196196018930)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Червоный В.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Бодитек Студио" (далее - общество) о взыскании 150 500 рублей задолженности по арендной плате, неустойку за период с 01.12.2021 по 22.07.2022 в размере 11 807 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 22.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 2 л. д. 138 - 144).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением обществом обязательств по внесению арендной платы за нежилое помещение в рамках договора аренды от 30.05.2019 N 15/а.

Решением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предоставление предпринимателем в аренду обществу нежилого помещения и наличие у последнего долга по арендной плате подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенный истцом за период с 06.06.2019 по 28.12.2020 в соответствии с действовавшей ключевой ставкой Банка России (поскольку договором ответственность за просрочку оплаты аренды в виде пени не установлена), суды признали его составленным арифметически и методологически верно. Контррасчет суммы процентов ответчик не представил, документально взыскиваемая сумма (4621 рубль 37 копеек) не оспорена. Довод о нахождении заявителя в тяжелом финансовом положении, вызванном общими кризисными явлениями, со ссылками на возникновение пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 и принятие органами государственной власти и местного самоуправления ряда законодательных актов, направленных на ликвидацию коронавирусной инфекции путем введения режима карантина и самоизоляции, отклонен апелляционным судом с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения обязательств по оплате возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Ответчик правами, предусмотренными статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), не воспользовался, в деле отсутствуют достоверные доказательства направления в адрес истца дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. Аргумент о заключении договора аренды от 30.05.2019 N 15/а на срок до 30.04.2020 и отсутствии пролонгации, в связи с чем срок действия договора прекратился 30.04.2020 и арендная плата за май, июнь не должна быть взыскана, судом не принят, поскольку доказательством освобождения помещений является соответствующий акт. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом действий по возврату имущества, передаче ключей или помещения, либо неправомерного поведения предпринимателя, уклоняющегося от принятия объекта аренды. Ссылка заявителя на рассмотрение дела по существу в его отсутствие при наличии ходатайства (в телефонном режиме) об отложении судебного разбирательства по причине болезни, отклонена, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Удовлетворение такого ходатайства по смыслу статьи 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Разрешая спор, суды не исследовали обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у общества объективной невозможности использовать арендуемое имущество в связи с ограничениями. Наличие такой невозможности позволяло арендатору рассчитывать на уменьшение арендной платы, размер которой подлежал определению судом первой инстанции с учетом приведенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял уточнённые требования предпринимателя и удовлетворил их частично. Требование о взыскании задолженности за февраль, апрель - июнь 2020 года удовлетворено в части. Суд посчитал, что договор аренды был заключен на срок с 01.06.2019 по 30.04.2020 (п.4.1. договора аренды). Доказательств того, что ответчик использовал помещение после 30.04.2020 в материалы дела не представлено. В период после 30.04.2020 не мог осуществлять деятельность в спорном помещении в силу коронавирусных ограничений. Следовательно, иск обоснован в части взыскания долга по арендной плате за период февраль, апрель 2020 г. на сумму 60 500 руб. Также суд произвел перерасчёт неустойки.

Всего с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 60 500 руб., а также 2 306,46 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на задолженность 60 500 руб., на основании статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга, если долг не будет возвращен до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Индивидуальный предприниматель Червоный Владимир Степанович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Фактически ООО "Бодитек Студио" пользовалось помещением с 30.05.2019 по 30.06.2020, обязательства по возврату помещения общество не исполнило. Вещи и оборудование были вывезены обществом 30.06.2020. Указанное подтверждается пояснениями свидетеля Червоной Н.В. и не противоречит пояснениям директора общества Денисова Е.М. о том, что ключи он отдал своему компаньону Максиму Сакирко, ключей от помещения он Червоному B.C. не передавал, как и не направлял уведомления о необходимости явки истца для возврата помещения. В судебном заседании 30.05.2022 Денисов Е.М. пояснил, что "ключи Червоному B.C. он не возвращал, помещение по акту возврата не передал, один из аппаратов вывез из арендованного помещения в конце апреля 2020 года, остальное имущество общества, он не вывозил, возможно оно там и находится".

Полагает, что имеются основания для начисления арендных платежей за май и июнь 2020 года, так как фактически ООО "Бодитек Студио" пользовалось помещением с 30.05.2019 по 30.06.2020.

Сама по себе невозможность осуществления деятельности в период "ковидных ограничений" не освобождает арендатора его от обязательств по возврату помещения или оплате арендных платежей, а лишь предоставляет право уменьшения арендной платы и/или предоставления отсрочки уплаты арендных платежей.

Поскольку ни в период арендных отношений, ни в ходе рассмотрения дела общество не заявляло о снижении арендной платы за май и июнь 2020 года, просит взыскать арендную плату в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 15-а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение (бывшую квартиру N 124 площадью 55,9 кв. м), расположенное на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома (литера А), номера комнат N 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Соколова, 21/19, в возмездное владение и пользование для проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий (пункт 1.1), на срок с 01.06.2019 по 30.04.2020 (пункт 4.1). Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2019 (л. д. 9 - 13).

В соответствии с пунктом 3.1 сторонами согласован порядок внесения арендных платежей: январь - 30 тыс. рублей, февраль - 60 тыс. рублей, март - 60 тыс. рублей, апрель - 60 тыс. рублей, май - 30 тыс. рублей, июнь - 60 тыс. рублей, июль - 60 тыс. рублей, август - 30 тыс. рублей, сентябрь - 30 тыс. рублей, октябрь - 60 тыс. рублей, ноябрь - 60 тыс. рублей, декабрь - 60 тыс. рублей.

Письмом от 23.01.2020 арендатор просил перенести часть оплаты за февраль 2020 в размере 30 тыс. рублей на май 2020 года, с чем арендодатель согласился.

На основании пункта 3.2.1 договора арендная плата вносится авансом не позднее 5-го календарного числа месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.

Позиция предпринимателя сводится к тому, что в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств за ним числится задолженность по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года в общей сумме 150 500 рублей и процентам в сумме 4621 рубля 37 копеек за период с 06.06.2019 по 28.12.2020.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении долга, неисполнение которого послужило основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, суд пришёл к выводу о том, что поскольку срок действия договора истёк 30.04.2020, истец должен был представить доказательства использования обществом арендуемых помещений. В отсутствие таких доказательств арендная плата взысканию не подлежит.

Судебная коллегия с таким толкованием закона не согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе истечение срока договора аренды с 01.05.2020 без возврата помещений арендодателю не свидетельствует о прекращении обязательств по внесению арендной платы.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Суд установил факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи объекта аренды ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме в материалы дела не представлены, как и доказательства возврата ответчиком спорного имущества или уклонения истца от его принятия.

Более того, указанные сведения также изложил суду директор общества в судебном заседании 30.05.2022, указав, что имущество полностью не вывезено (восьмая минута аудиопротокола).

По расчету истца, за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 150 500 рублей: за февраль 2020 года в размере 30 000 рублей (предоставлялась отсрочка до мая 2020 года письмом от 23.01.2020), за апрель 2020 года в размере 30 500 рублей, за май 2020 года в размере 30 000 рублей, за июнь 2020 года в размере 60 000 рублей.

С учётом изложенного выше толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде основания для освобождения арендатора от арендной платы за спорный период (февраль, апрель - июнь 2020 года) отсутствуют.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска за май - июнь 2020 года сослался также на невозможность использования арендованного имущества ввиду ковидных ограничений.

Между тем, действующее правовое регулирование не предполагает полное освобождение арендатора от арендной платы в период режима повышенной готовности.

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлена обязанность арендодателя в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции приведенного Закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - постановление N 434).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность спортивных объектов (ОКВЭД 93.12), которая включена в Перечень.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 01 марта 2020 года N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено следующее. Обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору. Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса). Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах отклоняется довод предпринимателя о том, что арендная плата не подлежит снижению ввиду незаявления об этом арендодателю своевременно.

Как видно из пункта 5 Обзора N 2, арендатор вправе реализовать правомочия посредством заявления возражений относительно размера начисленной арендной платы при рассмотрении в суде дела, связанного с ее взысканием.

В деле не имеется доказательств информирования арендатора о наличии у него права на отсрочку или уменьшение платы, в связи с чем волеизъявление на такое уменьшение было заявлено в возражениях на первоначальный иск.

Принимая во внимание отсутствие нормативно установленных критериев и порядка снижения размера арендной платы, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой оценки фактических обстоятельств данного дела, связанных с наличием доказательств осуществления арендатором в переданном в его пользование помещении деятельности, включённой в перечень в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 включительно на 50% ввиду наличия достаточных оснований для снижения размера арендной платы на основании положений статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

В этой связи взысканию с ответчика подлежит: за февраль 2020 года - 30 000 рублей, за апрель 2020 года - 15 250 рублей, за май 2020 года - 15 000 рублей, за июнь 2020 года - 30 000 рублей, всего - 90 250 рублей, что отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон.

Оснований для отказа в защите принадлежащего арендатору права не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности.

Договор от 30.05.2019 N 15/а уплату неустойки на случай невнесения арендной платы не предусматривает, в связи с чем на сумму долга по общему правилу подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - постановление N 439), истец указывает на предоставление обществу отсрочки по внесению арендной платы на срок с 01.01.2021 по 31.11.2021 (11 месяцев), в связи с чем начисляет проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.12.2021 по 22.07.2022 и далее по дату фактического исполнения судебного акта.

С учётом уменьшения арендной платы до 90 250 руб. размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (с учётом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) составляет: 3 440,64 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу N А53-44625/2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бодитек Студио" (ИНН 6164126701, ОГРН 1196196018930) в пользу индивидуального предпринимателя Червоного Владимира Степановича (ИНН 616507208313, ОГРНИП 307616519100020) задолженность в размере 90 250 (Девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 440 (Три тысячи четыреста сорок) рублей 64 копейки, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на задолженность в размере 90 250 рублей, за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга, если долг не будет возвращен до окончания действия моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 388 (Три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бодитек Студио" (ИНН 6164126701, ОГРН 1196196018930) в пользу индивидуального предпринимателя Червоного Владимира Степановича (ИНН 616507208313, ОГРНИП 307616519100020) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 732 (Одна тысяча семьсот тридцать два) рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов