Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-18739/22 по делу N А53-23568/2022

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А53-23568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП Дегтярева Г.Н.: лично Дегтярев Г.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2022 о возвращении заявления по делу N А53-23568/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева Геннадия Николаевича (ИНН 614706217502, ОГРНИП 305614701200012)

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН: 1076166000129, ИНН: 6166059867) Ростовскому межрегиональный отдел управления государственного экологического надзора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дегтярев Геннадий Николаевич (далее - заявитель, ИП Дегтярев Г.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) от 11.04.2022 N 71/28.МО-02.9/11023/ПП/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева Геннадия Николаевича возвращено. Определение мотивировано тем, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

ИП Дегтярев Г.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вменяемое административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, относится к компетенции арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просило рассмотреть дело без участия представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство министерства о рассмотрении дела без участия представителя министерства.

В судебном заседании представитель ИП Дегтярева Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, осуществление ИП Дегтяревым Г.Н. эксплуатации здания магазина, по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Островского, д. 59, и предпринимательской деятельности, в результате которых образуются твердые коммунальные отходы, и не исполнение обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором - ООО "Экострой-Дон", в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления является нарушением п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Постановлением от 11.04.2022 N 71/28.МО-02.9/11023/ПП/2022 ИП Дегтярев Г.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как установлено судом первой инстанции, ИП Дегтярев Г.Н. привлечен к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение требований в области охраны окружающей среды, выразившееся в не заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Статья 8.2 КоАП РФ входит в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из объекта посягательства и характера вмененного правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на постановление министерства о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должна рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю, обоснованно возвратил в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление общества как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, с учетом положений части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с соблюдением требований о подсудности рассмотрения дел арбитражным судам.

В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, считает определение от 21.07.2022 о возвращении заявления законным и обоснованным.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 N Ф10-411/2022 по делу N А08-9431/2021.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 о возвращении заявления по делу N А53-23568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева