Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 04АП-4249/21 по делу N А78-2150/2020

г. Чита

10 ноября 2022 г.

Дело N А78-2150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2022 года по делу N А78-2150/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Золото Хасан" о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Золото Хасан" об обязании АО "Россельхозбанк" произвести оценку залогового движимого имущества и внести изменения сведений о стоимости продажи в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ЧитаМетПром" от 08.08.2022,

в деле по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 753602001, юридический адрес: 119034, г. Москва, Гараринский переулок, д.3, адрес места нахождения филиала: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Александро-Заводская, д. 21) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЧитаМетПром" (ОГРН 1047550018560, ИНН 7536056093. адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Романовский тракт, д. 34 А, помещение 183, литер А),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "БайкалЗолотоХасан" Казановой О.С. (доверенность от 28.10.2022), представителя АО "Россельхозбанк" Кирзана Р.Ю. (доверенность от 10.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-2150/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧитаМетПром" возбуждено арбитражным судом на основании заявления АО "Россельхозбанк", принятого определением суда от 27.04.2020.

Определением суда от 21.08.2020 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Дюбин Сергей Викторович.

Решением суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Каплиёв Михаил Васильевич.

18.08.2022 ООО "Байкал Золото Хасан" обратилось в суд с заявлением (об обязании АО "Россельхозбанк" произвести оценку залогового движимого имущества и внести изменения сведений о стоимости продажи в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ЧитаМетПром" от 08.08.2022.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство, с последующим уточнением, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации движимого имущества ООО "ЧитаМетПром", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", назначенных на 22.09.2022, 12:00 на электронной торговой площадке "Альфалот", в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене:

- Лот N 1: Экскаватор Hitachi 2014 г., ZX330LC-5G, Заводской N машины - HCMDDE91E00041371, N двигателя - 6НК1-582916 2014, ПТС ТТ 309100; Экскаватор Hitachi 2014 Г., ZX330LC-5G Заводской N машины -HCMDDE91F00041477 N двигателя - 6НК1- 583637, ПТС ТТ 086507; Бульдозер Shantui SD22 2014 г., N двигателя 41198426; Зав N машины CHSD22AA116913, ПТС ТТ 064985; Фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W-2 2014 г., Заводской номер N SL50АА2001510, двигатель N С9138004217, ПТС ТТ 065079. Начальная цена 18 921 072,12 руб.;

- Лот N 2: ИК Камера (тепловизор) FLIR E 30 (с поверкой), ИК-разрешение 160х120 пикселей. Начальная цена 191 142,90 руб.;

- Лот N 3: Фазный анализатор качества электрической энергии с гибкими клещами Ampllex 450 (10), напряжение до 1200В. Начальная цена 65 286,00 руб., до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Байкал Золото Хасан" о разрешении разногласий от 18.08.2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2022 года заявление ООО "Байкал Золото Хасан" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нецелесообразность принятых обеспечительных мер. АО "Россельхозбанк" указывает, что поскольку начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, залоговому кредитору ОАО "Росселъхозбанк" предоставлено право утверждать Положение о продаже и определять порядок и условия продажи имущества должника. Указывает, что банком для установления стоимости проводилась независимая оценка имущества (Отчет N 2708Н/2022 Об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 16.06.2022). Полагает, что заявление направлено на затягивание процедуры банкротства, а также ссылается на фактическую аффилированность по отношению к ООО "ЧитаМетПром" (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021). По мнению заявителя жалобы, ООО "Байкал Золото Хасан" не заинтересовано в том, чтобы имущество было реализовано в ближайшее время и по рыночной стоимости третьим лицам, как и в том, чтобы за счет его реализации в конкурсную массу поступила наибольшая сумма, что позволило бы осуществить погашение задолженности перед включенными в реестр требований ООО "ЧитаМетПром" кредиторами, в том числе заявителя, поскольку предлагает завышенную цену реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БайкалЗолотоХасан" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Требование о принятии запрашиваемых обеспечительных мер мотивировано ООО "Байкал Золото Хасан" наличием разногласий, возникших с залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" - по стоимости продажи залогового имущества, установленной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ЧитаМетПром" от 08.08.2022. ООО "Байкал Золото Хасан" считает, что стоимость залогового имущества, установленная в Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ЧитаМетПром" от 08.08.2022, является завышенной, что автоматически снижает привлекательность предмета торгов, минимизирует возможность реализации имущества на торгах и влечет затягивание процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

Как видно из материалов дела, залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" - утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ЧитаМетПром" от 08.08.2022.

09.08.2022 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение N 9383000), с указанием даты и места проведения торгов в виде открытого аукциона - 22.09.2022, 12:00 на Альфалот, периода приема заявок - с 10.08.2022 по 15.09.2022.

В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим на торги выставлены:

- Лот N 2: ИК Камера (тепловизор) FLIR E 30 (с поверкой), ИК-разрешение 160х120 пикселей. Начальная цена 191 142,90 руб.;

- Лот N 3: Фазный анализатор качества электрической энергии с гибкими клещами Ampllex 450 (10), напряжение до 1200В. Начальная цена 65 286,00 руб.

Основанием названного требования является несогласие заявителя со стоимостью имущества, установленного залоговым кредитором в утвержденном Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества и опубликованного в объявлении о торгах. Заявитель полагает, что стоимость имущества является завышенной, что может повлечь недостаточный спрос него. Считает необходимым утвердить меньшую начальную стоимость имущества, в частности, техники по первому лоту (два экскаватора, бульдозер и фронтальный погрузчик) - указывает на примерную общую стоимости техники 13 100 000 руб. (3600000+3600000+3500000+2400000), в то время как в Положении указано 18 921 072, 12 руб.; второго лота (тепловизор) - 150 000 руб., в то время как в Положении указано 191 142,90 руб. Относительно лота N 3 (фазный анализатор) замечаний не высказано.

Заявление определением от 25.08.2022 оставлено без движения.

Определением от 25.08.2022 заявление принято к производству суда с назначением судебного заседания через три месяца - на 28.11.2022.

Определением от 02.09.2022 приняты обжалуемые обеспечительные меры.

Торги были назначены на 22.09.2022, и в связи с принятием обеспечительных мер торги были приостановлены.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии любого из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в разъяснениях указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления об обеспечительных мерах.

В рассматриваемом случае заявителем указано на необходимость принятия обеспечительных мер ввиду заявления им о разногласиях по стоимости имущества, которую заявитель полагает завышенной. В обоснование ходатайства об обеспечении указано на недопустимость проведения торгов по продаже имущества по завышенной цене.

Суд первой инстанции указал на то, что в случае рассмотрения разногласий в пользу заявителя и продаже имущества на торгах, возникнет ситуация невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, обеспечительные меры мотивированы именно желанием заявителя в скорейшем темпе реализовать имущество, в связи с чем он полагает возможным его реализацию даже по меньшей цене.

Соответственно, реализация имущества (в случае положительного проведения торгов) по более высокой цене не приведет к нарушению прав заявителя и иных кредиторов.

Учитывается, что исходя из представленного в дело Положения о торгах, продажная цена установлена на основании отчета об оценке, предусмотрен шаг торгов при проведении повторных торгов, предусмотрена возможность оставления кредитором имущества за собой при соблюдении определенных условий.

При таких обстоятельствах, при последовательной оценке доводов заявителя по необходимости обеспечения его требований, установлена нецелесообразность и нерезультативность принятых судом первой инстанции мер. Направленности на сохранение баланса интересов сторон в указанном случае также не усматривается.

Иных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, указанная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Длительное ведение процедуры без совершения мероприятий по реализации имущества должника влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на разумные сроки удовлетворения их требований к должнику, а также в связи с увеличением расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, как следствие, уменьшение размера конкурсной массы - денежных средств, предполагавшихся к выплате конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Инициирование в деле о банкротстве различного рода споров не должно само по себе влечь прекращение основных мероприятий, подлежащих выполнению в рамках дела о несостоятельности, при этом в рассматриваемом случае, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения обеспечительных мер, тогда как их принятие нарушит баланс интересов кредиторов и должника в пользу последнего.

Ограничение в виде запрета на осуществление мероприятий по реализации имущества должника может повлиять на эффективность исполнения им своих обязанностей, а также причинить ущерб интересам кредиторов и самого должника. Также необоснованный запрет на проведение торгов приведет к увеличению сроков реализации имущества должника, увеличению текущих обязательств должника, к другим дополнительным обременениям конкурсной массы.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления об обеспечении требований надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2022 года по делу N А78-2150/2020 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкал Золото Хасан" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.