Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 11АП-2649/24 по делу N А65-25324/2023

г. Самара

22 апреля 2024 г.

Дело N А65-25324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татаир Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года по делу N А65-25324/2023 (судья Савельева А.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айна", г Москва, (ОГРН 1227700072357, ИНН 9704118492), к обществу с ограниченной ответственностью "Татаир Инжиниринг", г. Казань (ОГРН 1211601)056282, ИНН 1686000300), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бухараев Булат Ренатович, (ОГРН 322169000181481, ИНН 163302844920), индивидуальный предприниматель Аминев Тимур Альфритович, (ОГРН 319169000121715, ИНН 027411062457), о взыскании 308008 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 14732 руб. 35 коп. процентов с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татаир Инжиниринг" (далее - ответчик), о взыскании 308008 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 14732 руб. 35 коп. процентов с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бухараев Булат Ренатович, индивидуальный предприниматель Аминев Тимур Альфритович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Татаир Инжиниринг" (ОГРН 1211601)056282, ИНН 1686000300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айна" (ОГРН 1227700072357, ИНН 9704118492) взыскано 308008 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 23759 руб. процентов, 9455 руб. расходов по госпошлине. Производить начисление процентов на 308008 руб. 34 коп. с 12.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С общества с ограниченной ответственностью "Татаир Инжиниринг" (ОГРН 1211601)056282, ИНН 1686000300) взыскано в доход бюджета госпошлина в сумме 180 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Татаир Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Айна" к ООО "ТатАир Инжиниринг".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление ответчиком в материалы дела доказательств осуществления поставки в адрес истца, которые судом первой инстанции не приняты.

Податель жалобы указал, что в адрес ООО "Айна" по адресу их нахождения: г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2, от ООО "ТатАир Инжиниринг" осуществлена доставка через систему "Яндекс, такси" в следующие даты: 03 ноября 2022 г., 10 ноября 2022 г., 18 ноября 2022 г., 25 ноября 2022 г., 27 декабря 2022 г., 13 января 2023 г., что подтверждается скриншотами оплаченных доставок с сервиса через данные сотрудника ООО "ТатАир Инжиниринг" Апанаеву А.Д. (apanaeva87@mail.ru), оплата за доставки была произведена с корпоративной карты ООО "ТатАир Инжиниринг".

В ходе взаимоотношений переписка между сторонами осуществлялась через мессенджер "What's арр" по номеру телефона директора ООО "Айна" Голубева Ф.Е. (конт. тел. +7-903-960-91-24) и директором ООО "ТатАир Инжиниринг" Файзуллиным Э.Ф. (+7-904-666-23-99) и главным бухгалтером ООО "ТатАир Инжиниринг" Генатуллаевой Зимфиры (+7-904-664-46-22). По номеру телефона Голубева Ф.Е. направлялись счета-фактуры по поставкам, шла переписка по ходу производства работ, что подтверждает исполнение обязательств перед истцом, при этом истец со своей стороны подписанные документы не направил в адрес ответчика.

Податель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам.

Податель жалобы просил истребовать у Индивидуального предпринимателя Дергачева Михаила Владимировича (ИНН 772123924137, ОГРНИП 315774600015107) (адрес: г. Москва, ул. Казакова, д.8, стр. 2 и г. Москва, ул. Покровка, д. 50/2, стр. 5) сведения по имеющимся документам по взаимоотношениям ООО "Айна" (ИНН 9704118492) и ООО "ТатАир Инжиниринг" (ИНН 1686000300), а именно бухгалтерские документы (акт сверки взаиморасчетов N 185 от 27 марта 2023 г., иные первичные бухгалтерские документы).

Истребовать у Индивидуального предпринимателя Дергачева Михаила Владимировича (ИНН 772123924137, ОГРНИП 315774600015107) (адрес: г. Москва, ул. Казакова, д.8, стр. 2 и г. Москва, ул. Покровка, д. 50/2, стр. 5) сведения по взаимоотношениям с ООО "Айна" (ИНН 9704118492).

Вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Генатуллаеву Зимфиру Рашидовну по обстоятельствам, известным ей в рамках взаимоотношений ООО "ТатАир Инжиниринг" и ООО "Айна".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика отказывает, ввиду отсутствия правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно, подателем жалобы не представлены доказательства необоснованного отклонения ходатайств судом первой инстанции, а также с учетом того, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля по следующим основаниям.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Айна" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Индивидуальный предприниматель Аминев Тимур Альфритович в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25324/2023 от 15 января 2024 года отменить. Принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЙНА".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27 октября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 27/10/2022 (т.1 л.д.10-12), во исполнение которого, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.3, на основании счетов ответчика N 83 от 26 октября 2022 г., N 91 от 07 ноября 2022 г., N 97 от 11 ноября 2022 г., N 98 от 11 ноября 2022 г., N 109 от 18 ноября 2022 г. и N 128 от 21 декабря 2022 г. (т.1 л.д.13-18), истец оплатил ответчику стоимость товаров в порядке 100% предоплаты в полном объеме, что составило 308 008 руб. 34 коп.

Пунктом 1.1. договора поставки установлена обязанность ответчика передать товар в количестве и ассортименте согласно счетам на оплату.

Истец в обоснование исковых требований сослался на неисполнение ответчиком принятых обязательств по поставке товара, направление 18 апреля 2023 года в адрес ответчика претензионного письма с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору ранее (т.1 л.д.19-20).

Ответчик в обоснование возражений сослался на поставку товара истцу в полном объёме, указал на закупку его у третьих лиц и передачу истцу путём направления через сервис "Яндекс.Такси". В качестве доказательств поставки ответчиком представлены универсальные передаточные документы N 148 от 04.11.2022 г., N 153 от 09.11.2022 г., N 154 от 25.11.2022 г., N 168 от 20.11.2022 г. и N 169 от 27.12.2022 г., подписанные только со стороны ответчика, а также скриншоты оплаченных доставок с сервиса "Яндекс.Такси".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом сделан правильный вывод о непредставлении ответчиком доказательств поставки товара истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.4. Договора поставка товара производится одним из следующих способов:

- самовывоз товара транспортом Покупателя/представителем Покупателя со склада поставщика;

- доставка транспортом Поставщика либо перевозчиком Поставщика.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Закон N 259-ФЗ) транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Закона N 259-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" утверждена форма транспортной накладной.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено обязательное оформление каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом.

Следовательно, в случае заключения договора перевозки груза, для корректного ведения бухгалтерского учета и подтверждения затрат организации на перевозку груза, факт оказания соответствующей услуги подтверждается исключительно транспортной накладной.

Суд верно указал, что представленные ответчиком скриншоты оплаченных доставок с сервиса "Яндекс.Такси" не свидетельствуют о предоставлении к перевозке именно тех товаров, которые указаны ответчиком в неподписанных со стороны истца УПД. Более того, указанные скриншоты вовсе не подтверждают, что службой "Яндекс.Такси" перевозился какой-либо товар, они содержат исключительно маршрут автомобиля.

При этом ответчиком не представлено доказательств представления истцу УПД для подписания через службу "Яндекс.Такси".

Как верно указал суд, в случае, если товар доставляла непосредственно работник ответчика, она должна была также предпринять меры к представлению УПД для подписания ответчиком, проконтролировав данное обстоятельство.

Судом правомерно не принята представленная ответчиком WatsApp переписка в качестве подтверждения произведенной ответчиком поставки, поскольку не содержит ни ссылки на УПД, указанные в качестве доказательств поставки, ни признания факта поставки по ним товара. Указанная переписка является абстрактной, касающейся монтажа и оплат затрат на рабочих, что не может быть признано подтверждением факта получения товара истцом от ответчика.

Привлечённые к участию в деле третьи лица пояснили, что осуществляли для истца монтаж оборудования, однако не представили документы, подтверждающие, что они осуществляли монтаж именно того товара, который поставлял ответчик.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам на закупку, приобретенный им товар не обладает индивидуально-определенными признаками, следовательно, отследить процесс его монтажа при наличии иных подобных товаров, а также установить, был ли на объекте истца смонтирован именно товар, указанный ответчиком, не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке, им представлено не было.

Положения п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют за покупателем право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки при условии неоднократного нарушения сроков поставки.

Претензия N 11/04 23 от 11 апреля 2023 года, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар признается односторонним отказом от договора. Данная позиция отражена в сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 года по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2022 г. по 12.07.2023 г., в сумме 14732 руб. 35 коп.

Данное требование также является обоснованным, поскольку просрочка возврата денежных средств подтверждается материалами дела.

Однако, истцом неверно был определён период просрочки.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 КГ РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторонами не определен срок исполнения обязательства, определяет разумный срок исполнения такого обязательства в течение семи дней.

Истцом в претензии оговорен срок для возврата суммы предварительной оплаты 10 календарных дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, претензия вручена ответчику 02.05.2023 г., следовательно, до 12.05.2023 г. ответчик должен был возвратить истцу денежные средства.

Поскольку до момента отказа истца от договора у ответчика сохранялась обязанность по поставке товара, а в рамках данного дела истец просил взыскать именно неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с отказом истца от поставки товара, судом сделан правильный вывод о начислении процентов на заявленную ко взысканию сумму 308008 руб. 34 коп. с 13.05.2023 г.

На момент рассмотрения дела 11.01.2024 г. сумма процентов составила 23759 руб.

При этом начисление процентов по день вынесения решения является обязанностью суда, установленной пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а не выходом за пределы заявленных требований.

Начисление процентов по день фактического исполнения решения соответствует части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о представлении в материалы дела доказательств поставки товара в адрес истца, которые судом первой инстанции не приняты.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно не приняты доказательства и доводы ответчика, мотивы отклонения доводов судом изложены в обжалуемом судебном акте.

Представленные ответчиком скриншоты оплаченных доставок с сервиса "Яндекс.Такси" не свидетельствуют о представлению к перевозке именно тех товаров, которые указаны ответчиком в неподписанных со стороны истца УПД. Более того, указанные скриншоты вовсе не подтверждают, что службой "Яндекс.Такси" перевозился какой-либо товар, они содержат исключительно маршрут автомобиля.

При этом, судом верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств представления истцу УПД для подписания через службу "Яндекс.Такси". В случае, если товар доставляла непосредственно работник ответчика, она должна была также предпринять меры к представлению УПД для подписания ответчиком, проконтролировав данное обстоятельство.

Представленная ответчиком WatsApp переписка также не может быть принята в качестве подтверждения произведенной ответчиком поставки, поскольку не содержит ни ссылки на УПД, указанные в качестве доказательств поставки, ни признания факта поставки по ним товара.

Указанная переписка является абстрактной, касается монтажа и оплат затрат на рабочих, что не может быть признано подтверждением факта получения товара истцом от ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года по делу N А65-25324/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова