Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-63112/22 по делу N А40-40183/2022

город Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-40183/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РК "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022,

по делу N А40-40183/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РК "Новотранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 761 643 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 761 643 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

15 июня 2016 года Сторонами заключено Соглашение о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (Заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г.) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее -"ТР-2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 12 февраля по 26 июня 2021 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Восточно-Сибирской, Горьковской, Забайкальской, Западно-Сибирской, Куйбышевской, Красноярской, Московской, Октябрьской, Приволжской, Свердловской, Северной, Северо-Кавказской, Юго-Восточной и Южно-Уральской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар. Список забракованных вагонов и колесных пар содержится указан в уточненном расчете к иску.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - "Руководящий документ").

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, по мнению истца, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, по утверждению истца, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В результате нарушения Ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, Истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту стоимости работ, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения N 16 от 29.12.2019 и составила 9403 руб.

Общая сумма убытков Истца в соответствии с уточненным расчетом требований составила 761 643 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензии исх. N N 413РК/10 от 15.10.2021 г. (получена 14.12.2021 г.), 414РК/10 от 15.10.2021 г. (получена 02.12.2021 г.), 416РК/10 от 15.10.2021 г. (получена 07.12.2021 г.), 417РК/10 от 15.10.2021 г. (получена 07.12.2021 г.), 418РК/10 от 15.10.2021 г. (получена 03.12.2021 г.), 419РК/10 от 15.10.2021 г. (получена 06.12.2021 г.), 439РК/11 от 03.11.2021 г. (получена 02.12.2021 г.), 440РК/11 от 03.11.2021 г. (получена 02.12.2021 г.), 441РК/11 от 03.11.2021 г. (получена 05.12.2021 г.), 442РК/11 от 03.11.2021 г. (получена 04.12.2021 г.), 443РК/11 от 03.11.2021 г. (получена 09.12.2021 г.), 444РК/11 от 03.11.2021 г. (получена 07.12.2021 г.), 458РК/11 от 19.11.2021 г. (получена 06.12.2021 г.), 459РК/11 от 19.11.2021 г. (получена 06.12.2021 г.), которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно произвел средний ремонт колесных пар, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В частности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт принятия и оплаты выполненных работ в том объеме, который установлен в дефектной ведомости, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за понесенные Истцом убытки. ООО "РК "Новотранс" было вынуждено оплатить проведенные работы для того, чтобы грузовые вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. Вследствие этого, сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Кроме того, Истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. Из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный Ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для Истца.

Изложенная правовая позиция Истца соответствует позиции, отраженной в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно п. 12 которого наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах, следует признать необоснованным утверждением Ответчика о том, что Истец на момент подписания сторонами документов о ремонте вагонов и колесных пар может доподлинно установить, обосновано ли колесным парам проведен средний ремонт или нет, ввиду чего у Истца отсутствуют основания для отклонения ремонтов вагонов от оплаты.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что им был произведен только текущий ремонт грузовых вагонов, а не средний ремонт спорных колесных пар, а также то, что доказательства осуществления среднего ремонта колесных пар именно Ответчиком, Истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Указанный довод Ответчика противоречит положениям Прейскуранту цен на работы, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. (далее -"Договор") в редакции Дополнительного соглашения N 16 от 29.12.2020 г., исходя из анализа содержания которого следует, что коды операций с расшифровкой "Смена колесной пары" (5170, 5184, 5187, 5188, 5270, 5284, 5287, 5288, 5370, 5384, 5387, 5388, 5470, 5484, 5487, 5488, 5570, 5584, 5587 и 5588), указанные в отношении спорных колесных пар в расчетно-дефектных ведомостях, представленных Истцом в материалы настоящего дела в качестве приложения к исковому заявлению, включают в себя:

- средний ремонт;

- транспортно-заготовительные расходы;

- затраты ВЧДэ.

При этом работы только по смене колесной пары (без проведения ремонта колесной пары) также указаны в Прейскуранте цен на работы, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору (например, коды 5169, 5183), но не включают в себя проведение ремонта колесной пары, а стоимость такой операции не превышает 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, акты о выполненных работах (оказанных услугах) и расчетно-дефектные ведомости, представленные Истцом в материалы настоящего дела, подтверждают то, что Ответчиком (с привлечением субподрядчиков) был проведен средний ремонт спорных колесных пар.

При этом указанные Ответчиком вагоноремонтные предприятия не являются стороной Договора, а привлекаются Ответчиком (подрядчиком) к выполнению работ в качестве субподрядчика.

Тем самым Ответчик выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Следовательно, Ответчик обязан обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений Руководящего документа.

Таким образом, неправомерное завышение объема ремонта колесных пар, в случае если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность Ответчика.

Таким образом, именно ОАО "РЖД", вопреки ошибочному утверждению Ответчика, является надлежащим ответчиком по делу, а иск предъявлен именно к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Ответчик указывает, что представленные Истцом платежные поручения не являются надлежащими доказательствами понесенных убытков по настоящему делу, а также то, что представленные платежные поручения подтверждают оплату исключительно текущего ремонта грузовых вагонов, а не факт оплаты осуществленного среднего ремонта спорным колесным парам.

Приведенный довод Ответчика основан на неверном толковании положений Договора ввиду следующего:

В соответствии с условиями Договора (п. 2.3) оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов производится путем ежемесячного перечисления авансовых платежей (повагонная оплата Договором не предусмотрена).

Принимая во внимание размер денежной суммы, перечисленной в адрес Ответчика согласно платежным поручениям (многократно превышает стоимость проведенных ремонтов вагонов, указанных в расчете суммы исковых требований, ввиду чего они (платежные поручения), очевидно, могут расцениваться как доказательство оплаты соответствующих ремонтов), а также даты, указанные в платежных поручениях, можно сделать однозначный вывод о том, что Истцом надлежащим образом была исполнена обязанность по внесению авансовых платежей, а ремонт спорных вагонов и средний ремонт колесных пар был оплачен.

Средний ремонт колесных пар, исходя из толкования положений Договора и прейскуранта к нему, включен в операцию с наименованием "Смена колесной пары", которая, в свою очередь, отражена в расчетно-дефектной ведомости и включена в стоимость работ, отраженную в ней и акте о выполненных работах (оказанных услугах), оплаченную Истцом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что Ответчиком в материалы дела в отношении каждой из 81 спорных колесных пар не было представлено ни единого письменного доказательства, позволяющих установить наличие основания для проведения колесным парам среднего, а не текущего ремонта.

При этом именно на Ответчике лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Приведенные в тексте отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу текст документов признаются судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами.

Положениями Руководящего документа установлен исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар. Исходя из анализа представленных Истцом в материалы дела письменных доказательств представляется возможным установить, что абсолютно все спорные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05).

В свою очередь согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Таким образом, вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар (доказательства иного Ответчиком представлены не были) в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов Ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар (тем самым Ответчиком были нарушены положения Договора и не исполнил возложенную на него обязанность произвести ремонт спорных колесных пар в соответствии с положениями Руководящего документа), а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта.

Изложенные обстоятельства не позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем.

Представленные в материалы дела истцом доказательства, не опровергнутые со стороны ответчика надлежащими доказательствами, подтверждают факт причинения истцу убытков в размере в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 761 643 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 02.08.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-40183/22 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РК "Новотранс" убытки в размере 761 643 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 233 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан