Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9627/22 по делу N А03-6228/2022

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А03-6228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9627/2022) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 08 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6228/2022 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" (656023, Алтайский край, город Барнаул, ул. Малахова, д. 3, офис 8, ОГРН 1192225010141, ИНН 2224197170) к Муниципальному образованию Город Барнаул в лице Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Ленина, д.18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, ул. Гоголя, д.48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1152225017340, ИНН 2225163199), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д.116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1152225017340, ИНН 2225163199) об обязании произвести ремонт канализационного выпуска в районе 4 подъезда от внешней стены дома до канализационного колодца КК-4, взыскании судебной неустойки с даты не ранее окончания действия моратория на возбуждении дел о банкротстве в размере 40 000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 20 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному образованию Город Барнаул в лице Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - администрация), в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", водоканал), Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула об обязании произвести ремонт канализационного выпуска в районе 4 подъезда от внешней стены дома до канализационного колодца КК-4, взыскании судебной неустойки с даты не ранее окончания действия моратория на возбуждении дел о банкротстве в размере 40 000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 20 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение длительного времени канализационный выпуск в районе 4 подъезда дома по ул. Г.Исакова, 222 в г. Барнауле находится в неисправном состоянии, выражающемся в том, что постоянно происходит засор канализационной трубы и затопление фундамента и подвального помещения.

Решением от 08 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6228/2022 суд обязал ООО "Барнаульский водоканал" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению герметичности канализационного выпуска многоквартирного дома в районе расположения четвертого подъезда от внешней стены многоквартирного дома по ул.Г.Исакова, 222 в г.Барнауле до канализационного колодца КК-4.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Барнаульский водоканал" по окончании действия моратория на возбуждении дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, в пользу ООО Управляющая компания "Жилфонд" судебную неустойку в размере 12 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда после окончания моратория, а затем взыскивать ежемесячно по 8000 руб. до фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, водоканал обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 08 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6228/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что законодательством не установлена обязанность ООО "Барнаульский водоканал" по выявлению бесхозяйного имущества и совершению действий по оформлению прав надлежащего распорядителя/собственника на него. При этом отмечает, что спорный участок водоканалу не принадлежит. Таким образом, ответчик указывает, что для него не предусмотрена обязанность проведения работ по ремонту выпусков от здания спорного объекта. Кроме того, экспертным заключением N 244-06-2022 не установлен факт разлома трубы, а также характер и причинно-следственная связь спорного участка выпуска.

Определением от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2022.

Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отмечает, что сам по себе факт непринадлежности участка сети гарантирующей организации не освобождает ее от обязанности надлежаще оказывать услугу по водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к ее сети. При этом обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию осуществляющую водоотведение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В части отказа в удовлетворении требований сторонами выводы суда не оспариваются.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Г.Исакова,222 в г. Барнауле ( протокол N 1 от 22 мая 2021 года) и договора управления многоквартирным домом от 02.06.2021 года многоквартирный дом по ул. Г.Исакова,222 с 01 июля 2021 года находится в управлении ООО Управляющая компания "Жилфонд".

03 ноября 2021 года между ООО Управляющая компания "Жилфонд" и ООО "Барнаульский Водоканал" подписано дополнительное соглашение N 13 к ранее заключенному договору N 9024 от 01 марта 2020 года холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, которым определена также балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон. В соответствии с Приложением N 2 лист 78 к данному дополнительному соглашению абонент (истец) обслуживает внутренние канализационные сети до внешней стены МКД. водоканал (ответчик) обслуживает дворовую канализационную сеть Д 150, в том числе канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6. От внешней стены здания до КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6. обслуживание канализационных сетей согласно балансовой принадлежности.

С момента начала управления домом ООО УК "Жилфонд" в управляющую компанию неоднократно поступали заявки от жителей дома, связанные с засором канализационной трубы от внешней стены многоквартирного дома до канализационного колодца КК-4 и затоплении подвального помещения.

Управляющая компания прочистку канализационного выпуска производила с периодичностью раз в несколько дней, но проблема не устранялась, поскольку причиной засоров стал надлом канализационной трубы, вследствие чего этот участок трубопровода стал непригоден к дальнейшей эксплуатации, требуется его срочная замена.

08 апреля 2022 года ООО УК "Жилфонд" направило по электронной почте претензию в ООО "Барнаульский Водоканал" с требованием произвести замену поврежденного участка канализационного трубопровода.

Однако требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Барнаульский водоканал", как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана осуществлять в границах своей эксплуатационной ответственности для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома обслуживаемого обществом УК "Жилфонд".

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Поскольку в рассматриваемом случае решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.

Какие либо суждения относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон не по внешней границе дома, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу положений статьи 4 ГК РФ, пунктов 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) договор ресурсоснабжения является для исполнителя коммунальных услуг публичным, то есть последний не вправе отказать ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальный ресурс в обслуживаемый данным исполнителем МКД, в заключении соответствующего договора.

В данном случае, условия договора о возложении обязанности обслуживания канализационных выпусков от стены дома до колодца на управляющую компанию противоречат требованиям пункта 1 статьи 161 ЖК РФ и разделу 2 Правил N 416, согласно которым в перечень обязанностей управляющей компании включено обслуживание исключительно имущества, входящего в состав общего имущества собственников дома.

Кроме того, условия договора о возложении обязанности обслуживания канализационных выпусков от стены дома до колодца на управляющую компанию посягают на права и охраняемые законом интересы собственников дома, закрепленные в статье 39 ЖК РФ, поскольку возлагают на них бремя расходов на содержание имущества, не входящего в состав общего имущества, а также расширяют структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги расходами, не предусмотренными статьями 153, 154 ЖК РФ.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников дома проявляется также и в том, что перенос границы эксплуатационной ответственности за пределы внешней границы стены многоквартирного дома ущемляет право собственников на самостоятельное определение состава общего имущества, закрепленное в подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491.

Таким образом, поскольку на общем собрании собственники дома не принимали решения о включении в состав общего имущества участка канализационного выпуска от внешней границы стены дома до колодца, то договором ресурсоснабжения не может быть установлена эксплуатационная ответственность управляющей компании по сетям водоотведения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Тот факт, что спорный участок сетей не предоставлен ответчику на каком-либо праве, в настоящем случае на его обязанность по содержанию участка сети не влияет.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Частью 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.

Соответственно, независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение какого-либо лица или является бесхозяйным, эксплуатация этого объекта должна осуществляться ответчиком, фактически использующим его для оказания услуг водоотведения, а, следовательно, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

К аналогичным выводам пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2017 N 1707-О, указав, что положения, возлагающие на организацию ВКХ, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный канализационный выпуск используется иными предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения выше приведенных норм права, суд апелляционной инстанции указывает, что в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах ВКХ, ответчик как гарантирующая организация обязан принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

В числе прочего судом оценено заключение эксперта от 21 июня 2022 года, проведенному ООО "Бизнес центр акцепт - оценка" (специалист Киприк А.С.), согласно которому из канализационной трубы сточные воды не вытекают. При смыве воды в систему канализации обнаружено, что вода вытекает со стороны колодца, противоположной сточной трубе. Произвести фотофиксацию видеоскопом внутри канализационной трубы невозможно ввиду засоренной канализации. Отсюда следует, что канализационная труба от ревизии, расположенной в подвале до уличного колодца разрушена, так как вода нашла себе новый канал для выхода по вектору движения канализационной трубы, а попытки прочистить канализационную трубы были безуспешны, так как проблема не устранялась. Также обнаружено рядом с колодцем размывание грунта, что также свидетельствует о разрушении канализационной трубы от ревизии в подвале до колодца. Таким образом, причиной неисправности внешней канализационной сети является разрушение канализационной трубы вследствие образования деформации из - за давления грунта и разрушения полости трубы. Требуется полная замена внешней канализационной трубы от многоквартирного жилого дома до принимающего колодца канализации.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Киприк А.С. пояснил, что если бы причина неисправности канализации была в засоре, то сточные воды поступали бы обратно в подвал, что в данном случае отсутствует. При смыве сточных вод слышно как они вытекают по трубе из дома и далее не доходят до принимающего колодца, а выходят рядом с ним. Протяженность трубы от стены дома до принимающего колодца около 8 метров. При этом размытие грунта происходит на расстоянии около 1,5 метров от колодца. Причиной этого является деформация трубы, либо рассоединение трубы, что теоретически возможно. В любом случае имеет место разгерметизация трубы, которая подлежит устранению.

Допрошенный в качестве свидетеля Лазарев А.Х., являющийся работником истца, пояснил, что выпуск дома начал забиваться 2 - 2,5 года назад. При этом прочистки не приносили результата, так как засоры повторялись, становясь все чаще. В настоящее время система канализации работает с использованием спорного канализационного выпуска. Однако сточные воды в колодец поступают в объеме 20%, остальные воды выходят мимо, подтапливая фундамент и подвал. После очистки трубы из колодца виден участок трубы, на котором произошло разрушение, так как труба сдвинута. Эксперт при осмотре этого не увидел, так как при смыве сточных вод труба заиливается и сдвиг трубы не заметен. Нужно смотреть сразу после очистки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал водоканал выполнить работы по восстановлению герметизации спорного канализационного выпуска в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом с учетом уточнения заявлены требования об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 40 000 руб. за первый месяц просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 руб. ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда по окончании периода моратория на банкротство юридических лиц.

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать по суду исполнения должником обязательства в натуре, а также возможность присуждения по требованию кредитора в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъяснено, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обосновано признал заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 12 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда после окончания моратория, введенного постановлением Правительства N 497 от 28 марта 2022 года, а затем взыскивать ежемесячно по 8000 руб. до фактического исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции признает такой размер судебной неустойки соответствующему принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова