Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12218/21 по делу N А60-31611/2021

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-31611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2022 года

по делу N А60-31611/2021

по иску акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921)

к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

третьи лица: акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Двина" (ОГРН 1032901472120, ИНН 2905007408), Силенков Вячеслав Викторович,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца: Дмитриева Н.Н., доверенность ль 14.12.2021 N 51/22,

от ответчика: Еранкин А.С., доверенность от 10.01.2022 N Д-9,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - фирма "Энергозащита", истец) обратилось к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - общество "ПО "УЭМ", ответчик) с иском о взыскании 11 099 066,55 руб., в том числе 11 035 204,98 руб. задолженности по договору субподряда, 63 681,57 руб. неустойки за период с 15.03.2021 по 31.05.2021

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение о прекращении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просив взыскать с ответчика 1 800 000 руб. долга, 611 331 руб. неустойки за период с 15.03.2021 по 27.05.2022.

По результатам нового рассмотрения принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 140 491 руб. неустойки. В остальной части требований отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с ответчика в пользу истца также взыскано 62 924 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами дела доказано причинение убытков, так как в результате противоправных действий истца, которые не осуществил необходимый контроль допуска наемных сотрудников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на территорию основного заказчика, ответчику причинены убытки в виде недополучения 1 800 000 руб. от основного заказчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела 31.10.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, рассмотрев которое апелляционный суд отказал в их приобщении, ввиду отсутствия доказательств направления противоположной стороне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между фирмой "Энергозащита" (субподрядчик) и обществом ПО "УЭМ" (подрядчик) заключен договор субподряда от 24.11.2020 N УЭМ-СПД-170-20 (9) на выполнение строительно-монтажных работ по теплоизоляции оборудования по проекту "Техническое перевооружение СРК ст. N 5" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора субподрядчик обязуется выполнить в строгом соответствии с требованиями настоящего договора и законодательства в установленные настоящим договором сроки строительно-монтажные работы (СМР) по теплоизоляции оборудования на Объекте, соответствующие по объему и содержанию Сводной Ведомости объёмов работ (Приложение N 2 к Договору), а также (при необходимости их выполнения, устанавливаемой и (или) согласовываемой в порядке, установленном данным договором) дополнительные работы, работы по устранению недостатков, а также иные, связанные с выполнением указанных работ обязательства и действия, необходимые для достижения надлежащего результата Работ и передать Подрядчику результат выполненных работ, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в сроки, определенные в графике работ (приложение N 4 к договору).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств субподрядчиком работы выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 24 718 013,24 руб.

Ссылаясь, что работы оплачены подрядчиком частично, задолженность составляет 1 800 000 руб., субподрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты принятых работ, истец начислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 23.1 договора, за период с 15.03.2021 по 27.05.2022 в сумме 611 331 руб.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга в размере 1 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что зачетом прекращены обязательства подрядчика по оплате работ и обязательства субподрядчика по оплате штрафа лишь на сумму 600 000 руб. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет предъявленной ответчику неустойки, признав обоснованным размер неустойки лишь в сумме 140 291 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что субподрядчиком в рамках спорного договора выполнены и приняты подрядчиком работы на общую сумму 24 718 013 руб. 24 коп., что следует из подписанных со стороны подрядчика и субподрядчика документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2020 N 1 на сумму 2 575 692,20 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2020 N 1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.01.2021 N 2 на сумму 10 129 632,68 руб. и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2021 N 2 и N3;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.02.2021 N 3 на сумму 7 651 257,50 руб. и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2021 N 4 и N5;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.03.2021 N 4 на сумму 4 361 430,86 руб. и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2021 N 6 и N7.

За вычетом гарантийных удержаний сумма подлежащая оплате за выполненные работы составляет 23 482 112,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата произведена подрядчиком на общую сумму 21 682 112,58 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженности за выполненные и принятые работы подрядчиком перед субподрядчиком составила 1 800 000 руб.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, подрядчик указал, что данная сумма была удержана подрядчиком с учетом следующих обстоятельств.

Так, в связи с действиями работника субподрядчика Силенкова В.В. заказчик (АО "Группа Илим") выставил подрядчику уведомление-требование от 15.03.2021 N ФК/05000-72 об уплате штрафа по договору в размере 1 800 000 руб., которая предъявлена подрядчиком субподрядчику по претензии от 06.04.2021 N01-354.

Неисполнение требований претензии 06.04.2021 N 01-354 послужило основанием для направления подрядчиком уведомления в адрес субподрядчика о зачете взаимных требований от 02.11.2021 N01-1238 и удержании ее из стоимости работ.

В этой связи суд первой инстанции, давая оценку правомерности удержания штрафа, верно руководствовался следующим.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно пункту 6.22 договора субподрядчик обязался обеспечить соблюдение работниками контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, трудовой дисциплины, техники безопасности, норм пожарной и экологической безопасности, ГО и ЧС, охраны труда и окружающей среды на строительной площадке и территории заказчика (АО "Группа Илим").

При этом пунктом 23.7.5 договора установлено, что в случае выявления подрядчиком нарушения работниками субподрядчика норм стандарта заказчика АО Группа "Илим" ""Управление производственной безопасностью подрядных организаций" и требований иных документов, указанных в пункте 6.17 договора, подрядчик уплачивает штрафы в соответствии с приложением N 6 к договору. Привлечение к ответственности субподрядчика за нарушение требований производственной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Стандарта АО "Группа "Илим" "Управление производственной безопасностью подрядных организаций", с положениями которого субподрядчик ознакомлен.

В приложении N 6 к договору субподряда определено, что за нарушение (появление работника подрядчика/субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения) штраф за первое нарушение составляет 600 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства, что 14.03.2021 был установлен факт нахождения работника субподрядчика (Силенкова В.В.) в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта от 14.03.2021 N 20 о выявленных нарушениях.

В объяснениях работник Силенков В.В. указал, что "...признаю состояние алкогольного опьянения, от повторного мед. освидетельствования приемного покоя ГБУЗ АОКГБ отказываюсь...".

Из пояснений подрядчика следует, что на основании вышеизложенных обстоятельств, заказчик (АО "Группа Илим") выставил подрядчику уведомление-требование от 15.03.2021 N ФК/05000-72 об уплате штрафа по договору в размере 1 800 000 руб. (пункт 23.3. договора).

Претензией от 06.04.2021 N 01-354 подрядчик обратился к субподрядчику с требованием о добровольной оплате денежных средств в размере 1 800 000 руб. за виновное действие работника субподрядчика. При этом подрядчик указал, что субподрядчику начислен штраф за появление работника подрядчика/субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения на основании пунктов 6.4, 6.22, 23.7.5. договора и приложения N 6 к нему в сумме из которых 600 000,00 руб., а убытки в размере 1 200 000 руб. - сумма начисленная заказчиком подрядчику за выявленные нарушения.

В ответ на указанную претензию, субподрядчик направил в адрес ответчика письмо от 20.04.2021 исх. N 146, в котором указал, что Силенков В.В. на момент составления акта о выявленных нарушениях от 14.03.2021 не являлся его сотрудником.

С учетом приведенных выше обстоятельств следует, что к зачету подрядчиком заявлено возмещение субподрядчиком убытков.

Оценивая правомерность удержания убытков в размере 1 800 000 руб. суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что размер штрафа за появление работника подрядчика/субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения составляет 600 000 руб., при этом подрядчиком указано лишь на одно такое нарушение работником субподрядчика - Силенкова В.В.

Довод субподрядчика о том, что на момент выявленного нарушения указанный сотрудник уволен, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку достоверных доказательств данного факта суду не представлено. Кроме того, субподрядчиком также не представлено доказательств того, что по условиям договора, субподрядчик подал заявку в ЧОП на блокирование (изъятие) пропуска в связи с увольнением сотрудника.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о зачете убытков в размере 1 200 000 руб. не является обоснованным, так как подрядчиком не приведено доказательств наличия состава убытков, в данной части размер убытков не обоснован, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением субподрядчика и возникшими у подрядчика убытками. Более того суд первой инстанции принял во внимание пояснения подрядчика, указавшего, что заказчиком выставлен подрядчику штраф за 3 нарушения, между тем материалами дела подтверждено, что в отношении субподрядчика выявлено 1 нарушение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что зачет в части убытков на сумму 1 200 000 руб. между подрядчиком и субподрядчиком в настоящем случае нельзя признать состоявшимся.

Тот факт, что по соглашению о зачете между заказчиком и подрядчиком последним произведено прекращение обязательств перед заказчиком на сумму 1 800 000 руб., само по себе не свидетельствует об обоснованности требований к субподрядчику.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства ответчика по оплате работ и обязательства субподрядчика по оплате штрафа на сумму 600 000 руб.

Довод о том, размер штрафа, по мнению ответчика, является чрезмерным, и подлежал снижению, не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса, ответчик согласился условиями договора, предусматривающего соответствующий размер штрафа за нарушение своих обязательств, вытекающих из требований безопасности нахождения на производственном объекте.

Следовательно, в оставшейся части удержание подрядчиком оплаты выполненных субподрядчиком работ являлось необоснованным. Суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика обоснованно удовлетворил требования истца в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, субподрядчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение сроков оплаты по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день от невыплаченного в срок платежа.

В соответствии с пунктом 23.1. договора в случае нарушения сроков оплаты работ более, чем на 30 (тридцать) последовательных календарных дней, по причинам за которые подрядчик не несет ответственности, субподрядчик направляет подрядчику письменное требование оплатить причитающийся платеж в течении 30 дней. Субподрядчик вправе начислить подрядчику исключительную неустойку в размере 5 % (пять процентов) годовых от необоснованно неоплаченной в срок суммы (но не более 10 % (десять процентов) от суммы просроченного платежа), начиная с 31-го (тридцать первого) календарного дня следующего за днем, в который соответствующий платеж должен быть осуществлен, за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты платежа. При этом стороны соглашаются и признают, что субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, начисленной подрядчику, исключительно при условии, что субподрядчик направил подрядчику повторное требование об уплате просроченной суммы не позднее, чем в течение 1 (одного) рабочего дня с даты истечения вышеуказанного тридцатидневного срока и начиная с 38-го (тридцать восьмого) календарного дня, в который соответствующий просроченный платеж должен быть осуществлен, при условии, что подрядчик не устранил соответствующее нарушение до истечения 37-го календарного дня с даты, когда соответствующий платеж подлежал оплате подрядчиком (в случае, если подрядчик устранит соответствующее нарушение в течение вышеуказанного срока, начисленная неустойка аннулируется и не подлежит взысканию субподрядчиком).

Признав представленный субподрядчиком расчет неустойки неверным, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 140 291 руб., исходя из следующего расчета:

- по КС-3 от 29.01.2021 N 2: за период с 15.04.2021 по 17.05.2021 на сумму 8 023 151,04 руб. (сумма задолженности с учетом суммы 1 200 000 руб.) неустойка составила 36 269 руб. 04 коп., за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) на сумму 1 200 000 руб. размер неустойки составил 52 273 руб. 97 коп. Общий размер неустойки по КС-3 от 29.01.2021 N 2 составил 88 543 руб. 01 коп.;

- по КС-3 от 26.02.2021 N 3 с учетом поступивших оплат, размер неустойки за период с 13.05.2021 по 05.07.2021 составляет 31 315 руб. 40 коп.;

- по КС-3 от 15.03.2021 N 4 с учетом поступивших оплат, размер неустойки за период с 31.05.2021 по 05.07.2021 составляет 20 433 руб. 00 коп.

В общем размере судом первой инстанции признана обоснованной неустойка в размере 140 291 руб.

Правомерность выводов суда в части расчета неустойки сторонами не оспорена, контррасчетов не приведено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу N А60-31611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева