Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 20АП-7050/22 по делу N А62-1740/2022

г. Тула

11 ноября 2022 г.

Дело N А62-1740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2022 по делу N А62-1740/2022 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1181690049375, ИНН 1660314196) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" (ОГРН 1057749698071, ИНН 7722566077) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195), общество с ограниченной ответственностью "ВИДД" (ОГРН 1141224000664, ИНН 1216021982), общество с ограниченной ответственностью "Копилайн" (ОГРН 1187746561892, ИНН 77273675010) о взыскании задолженности по договору N 6/в-19 от 04.10.2019 в размере 1 351 988 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 12.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 677 623,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на несогласованность дополнительных работ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" (подрядчик) и ООО "ВИДД" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 6/В-19 от 04.10.2019, который заключен в целях исполнения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" (ответчиком) обязательств по договору подряда от 22.03.2019 N 20501/2019/0633 на объект реконструкции АЗС N 3, г. Альметьевск, кольцо ул. Бигаш - пр. Строителей, заключенный между ООО "Татнефть-АЗС Центр" (заказчик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" (подрядчик). Стоимость работ составляет 5 262 103,20 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ по договору 04.10.2019 по 31.12.2019. Допсоглашением от 16.12.2019 стороны договорились продлить срок работ до 01.06.2020.

Сторонами по договору субподряда подписан акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2020 на сумму 1 106 085,60 руб., N 2 от 30.07.2020 на сумму 252 169,20 руб., N 3 от 30.07.2020 на сумму 255 826,80 руб., N 4 от 30.07.2020 на сумму 294 278,40 руб. N 5 от 30.07.2020 на сумму 91 983,60 руб., общая сумма составила - 2 000 343.60 руб., а так же справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.07.2020 на сумму 2 000 343,60 руб. По расчету истца задолженность ответчика составила 303 750,24 руб. Также истец указывает, что по дополнительному соглашению ООО "ВИДД" выполнило дополнительные работы на общую сумму 1 048 238,57 руб., а именно: энергоснабжение автомойки, операторной (доп. объем) стоимостью 373 873,37 руб.; пусконаладочные работы АЗС-3 стоимостью 278 948,40 руб., система управление для АЗС-3 стоимостью 395 416,80 руб., выполнение указанных дополнительных работ согласовано с ведущим инженером-энергетиком ООО "Татнефть-АЗС Центр" Сафиным Ильдаром Равилевичем. По итогам выполнения данных дополнительных работ ответчику направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 048 238,57 руб., в том числе, от 30.07.20202 N 1 на сумму 373 873,37 руб., N 2 на сумму 395 416,80 руб., N 3 на сумму 278 948,40 руб. и справка о стоимости выполненных объемов и затрат N 1 от 30.12.2020 на сумму 1 048 238,57 руб.; данные документы ответчиком не подписаны; работы по ним не оплачены. По мнению ООО "ВИДД", общая сумма долга по договору субподряда ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" (подрядчика) перед ООО "ВИДД" (субподрядчиком) составила 1 351 988,81 руб.

ООО "ВИДД" на основании договора уступки права требования передало ООО "Копилайн" право требования к ответчику задолженности в размере 1 351 988,81 руб. по договору субподряда (л.д.21).

В дальнейшем ООО "Копилайн" заключило договор уступки права требования по договору субподряда в размере 1 351 988,81 руб. к ответчику с ООО "Ульяновская дверь" (с 09.09.2021 согласно сведениям ЕГРЮЛ переименованное в ООО "ИНВЕСТГРУПП" - истец по настоящему иску) (л.д.22).

Таким образом, по мнению истца, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 351 988,81 руб.

Претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы общей стоимостью 2 000 343,60 руб., предусмотренные договором субподряда, выполнены ООО "ВИДД" и приняты ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 30.07.2020, подписанной сторонами договора субподряда; а так же письмом ответчика от 16.10.2020, подтверждающим данную сумму задолженности и готовностью оплатить по мере поступления денежных средств от заказчика эту сумму (л.д. 47).

Остаток долга по договору субподряда в размере 303 750,24 руб. подтвержден актами сверки, подписанными ответчиком (л.д.50, 51). Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В расчет задолженности истцом также включена стоимость дополнительных работ в сумме 1 048 238,57 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, законодательством установлено исключение из названного правила. В частности, подрядчик приобретает право требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Спорные работы на сумму 1 048 238,57 руб., по мнению истца, согласованы с ответчиком при заключении дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2019 к договору субподряда. Однако, как обоснованно указал суд области, в рамках указанного дополнительного соглашения согласовано только увеличение сроков выполнения работ до 01.06.2020 - (т. 1, л. д. 20).

В материалы дела в подтверждение факта выполнения вышеперечисленных работ представлены акты о приемке выполненных работ от 30.07.20202 N 1 на сумму 373 873,37 руб., N 2 на сумму 395 416,80 руб., N 3 на сумму 278 948,40 руб., подписанные только со стороны субподрядчика ООО "ВИДД" и без подписи ответчика.

Ссылка на согласование выполнения указанных работ с ведущим инженером-энергетиком ООО "Татнефть-АЗС Центр" Сафиным Ильдаром Равилевичем правомерно отклонена судом, поскольку указанное лицо не является уполномоченным представителем ответчика; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом также не представлено.

Вместе с тем, согласно данным, представленным ООО "Татнефть-АЗС Центр" (заказчик) (вх. N 3742/Вн (331) ответчиком заказчику по договору подряда N 20501/2019/0633 сданы работы, в том числе, и по электроснабжение автомойки (акты приемки выполненных работ за январь 2020 N 11 от 31.01.2020 и за февраль 2020 N 21 от 15.02.20220 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 15.02.2020 N 6 (форма КС-3)). Так же заказчик сообщил, что ответчиком акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на пусконаладочные работы АЗС и работы по системе управления АЗС представлены не были.

Результат работ по электроснабжению автомойки, выполненных истцом стоимостью 373 873,37 руб. фактически использован ответчиком и передан заказчику - ООО "Татнефть-АЗС Центр", что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими пользоваться, и, соответственно, порождает обязанность по их оплате. Иной подход влечет к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика, что недопустимо.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что судом области правомерно взыскана задолженность в общей сумме 677 623,81 руб. (303 750,24 руб. +373 873,37 руб.).

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2022 по делу N А62-1740/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина