Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-8767/22 по делу N А70-20803/2021

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А70-20803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8767/2022) общества с ограниченной ответственностью "Пурконтроль" на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20803/2021 (судья Михалева Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурконтроль" (ОГРН: 1078913000165, дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: 8913007667, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 3, д. 3, производственная база N 0004) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир-Югра" (ОГРН: 1147232007845, дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 7203305106, адрес: 626002, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76, оф. 426) о признании недействительным в части договора долевого участия в строительстве N Г-318 от 06.11.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтроймирЮгра" Сурметов Данис Самигулович (адрес для корреспонденции: 625032, г. Тюмень32, а/я 2173), общество с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (625029, г. Тюмень, ул. Блюхера, д. 4, корп. 1, кв. 23), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток-Сити" (625051, г. Тюмень, ул. Голышева, д. 10А), Главное управление строительства Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пурконтроль" - Вердян М.А. по доверенности N 1 от 26.06.2020 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймир-Югра" - Ягубцев А.А. по доверенности N 1 от 27.04.2021 сроком действия до 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пурконтроль" (далее - общество "Пурконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир-Югра" (далее - общество "Строймир-Югра", ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки - договора долевого участия в строительстве от 06.11.2018 N Г-318 в части передачи участнику долевого строительства общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) (неэксплуатируемой террасы-кровли МКД) и ее оплаты, и применении последствий недействительности сделки в части путем взыскания с общества "Строймир-Югра" в пользу общества "Пурконтроль" излишне оплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 06.11.2018 N Г-318 в размере 1 522 620 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ДиЭй Проджект", общество "Управляющая компания "Восток-Сити", временный управляющий общества "Строймир-Югра" Сурметов Д.С., Главное управление строительства Тюменской области.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.09.2022 для предоставления сторонами пояснений и предоставления сведений, указанных в определении суда.

Обществом "Пурконтроль" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Является ли терраса, передаваемая по договору участия в долевом строительстве N Г-318 от 06.11.2018 г. эксплуатируемой или не эксплуатируемой кровлей.

2. Определить имущественную принадлежность передаваемой террасы по договору участия в долевом строительстве N Г-318 от 06.11.2018 г.

Является ли передаваемая терраса имуществом фактически предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещением общего пользования, общим имуществом) в многоквартирном доме расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, проезд Воронинские горки д. 99Б, либо индивидуальным имуществом.

Проведение экспертизы просили поручить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" эксперту Пташнику Сергею Владимировичу и Невинчаному Алексею Николаевичу.

На депозитный счет суда истцом платежным поручение от 06.09.2022 N 181 внесены денежные средства в сумме 49 600 руб.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.2022 для предоставления сторонами пояснений и предоставления сведений, испрашиваемых судом.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о приобщении в материалы дела ответа экспертной организации с согласием на проведение экспертизы.

Определением от 07.10.2022 в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о приобщении в материалы дела ответа экспертной организации (общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н сервис") с согласием на проведение экспертизы.

Определением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.11.2022 для предоставления сторонами пояснений и предоставления сведений, испрашиваемых судом.

От общества "Строймир-Югра" поступили дополнения к отзыву и письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы, в соответствии с которыми не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Ответчиком приложены проектная документация и проектная декларация.

От истца поступили письменные объяснения, по смыслу которых обуславливается необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, письменных дополнений, объяснений, заслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Между обществом "Пурконтроль" (участник долевого строительства) и обществом "Строймир-Югра" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 06.11.2018 N Г-318 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить (создать) "Многоквартирный жилой дом в г. Тюмени по ул. Воронинские Горки", расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, проезд Воронииские горки д. 99Б (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительстве в общую совместную собственность.

Согласно пункту 1.2 договора квартира - объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: Квартира условный N 318 будет находиться в секции ГП-1.3 на 13 (тринадцатом) этаже (2-я на площадке слева направо от входа на этапе) указанного жилого дома. Общая площадь квартиры 108,75 кв.м, состоит из площади лоджий: количество 2 (две), площадью 2,2 кв.м, и 5,6 кв.м., которые принимаются в расчет с коэффициентом 0,5 и составляют 1,1 кв.м, и 2,8 кв. м., и площади террасы 144,5 кв.м., которая принимается в расчет с коэффициентом 0,3 и составляет 43,35 кв.м., жилая площадь квартиры 23,7 кв.м., количество и площадь комнат - 2 (две) площадью 11,4 кв.м и 12,3 кв.м. Кухня_гостиная площадью 23,1 кв.м. Прихожая - 8,2 кв. м. Сан.узел 2 (два) площадью 4,0 кв.м, и 2,5 кв.м. Расположение квартиры отражено на плане, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N1)

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5 350 000 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату денежных средств по договору в размере 4 740 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обществом "Пурконтроль" 16.05.2021 получен акт приема-передачи объекта долевого строительства (односторонний) от 05.02.2020.

Кроме того, 16.05.2021 обществом "Пурконтроль" получены от общества "Строймир-Югра" вместе с актом технические характеристики объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома, согласно которым (экспликации) площадь квартиры N 318 составляет 61,9 кв.м. (Жилые комнаты, санузлы, кухня и коридор) + 158,2 кв.м. (две лоджии и терраса).

Как следует из содержания указанного акта, обществу "Пурконтроль" передается квартира N 318, расположенная в третьем подъезде на 13 этаже 2-я по нумерации слева направо в "Многоквартирном жилом доме в г. Тюмени по ул. Воронинские Горки", расположенном по адресу: г. Тюмень, проезд Воронинские горки, д. 99Б. Площадь передаваемой квартиры указана в размере 61,9 кв.м.

На основании указанного акта, договора и разрешения на ввод в эксплуатацию было зарегистрировано за обществом "Пурконтроль" право собственности на указанную квартиру площадью 61,9 кв.м.

Поскольку право собственности общества "Пурконтроль" на лоджии в количестве 2 (две), площадью 2,2 кв.м, и 5,6 кв.м, которые принимаются в расчете коэффициентом 0,5 и составляют 1,1 кв.м, и 2,8 кв.м, и террасу 144,5 кв.м, которая принимается в расчет с коэффициентом 0,3 и составляет 43,35 кв.м, в ЕГРН не зарегистрировано, истец полагает, что указанная квартира передана в собственность общества "Пурконтроль" без лоджий и террасы.

Ранее в рамках дела N А70-17364/2020 заявлен иск общества "Пурконтроль" к обществу "Строймир-Югра" об обязании исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве от 06.11.2018 N Г-318 и о взыскании 135 934,58 рублей неустойки.

Определением от 29.01.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск общества "Строймир-Югра" к обществу "Пурконтроль" о взыскании 764 000 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2018 N Г-318.

Производство по делу N А70-17364/2020 прекращено, в связи с отказом сторон от первоначального и встречного исков.

В ходе производства по делу N А70-17364/2020 истцом представлено заключение эксперта от 22.10.2020 N А-151/2020, подготовленное экспертами ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз".

В частности, из заключения эксперта от 22.10.2020 N А-151/2020 терраса площадью 144,5 кв.м представляет собой плоскую неэксплуатируемую кровлю смежной секции дома, покрытой полимерной мембраной с устройством защитного слоя из щебня фракции 5-10 мм.

На указанном участке кровли (террасе) находятся две вентиляционные шахты естественной вентиляции с размерами 3100x680 мм и 1800x910 мм и высотой 2,5 м с дефлекторами, механические вытяжные системы в количестве 3 шт. и вентиляционная система дымоудаления, которые обслуживают весь жилой дом. Установлены авиасигнальные фонари, молниезащита.

На участок кровли, расположенный ниже, ведет металлическая стремянка, посредством которой предоставлен доступ на кровлю неограниченному кругу лиц, в том числе с целью эксплуатации и обслуживания вышеуказанного общедомового оборудования, удаления снежных масс и загрязнений с кровли.

Со ссылкой на заключение внесудебной экспертизы, истец указывает, что кровля (терраса), являющаяся предметом договора долевого участия, фактически относится к общему имуществу собственников МКД, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, проезд Воронинские горки д. 99Б, соответственно, сделка по передаче данного имущества нарушает требования статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (общее имущество не может находиться в единоличной собственности), а также права и законные интересы третьих лиц (иных собственников жилых и нежилых помещений жилого дома) и является недействительной на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

По расчету истца цена договора (за исключением стоимости террасы ввиду ничтожности в этой части договора) составляет 3 217 379,41 руб., исходя из стоимости I кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов) в размере 49 195,40 руб.

(5 350 000 руб./108,75 кв.м.=49 195,40 руб.).

Истцом а направлена претензия от 06.11.2020, согласно которой общество "Пурконтроль" заявило о ничтожности договора в части передачи общего имущества МКД неэксплуатируемой террасы-кровли многоквартирного дома и потребовало возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 1 522 620, 59 руб., применить последствия ничтожности договора в части передачи общего имущества МКД неэксплуатируемой террасы-кровли многоквартирного дома и предпринять действия по актуализации договора путем исключения из текста ничтожных положений.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления N 54)

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в собственность истца входит терраса площадью 144,5 кв.м, которая принимается в расчет с коэффициентом 0,3 и составляет 43,35 кв.м.

Исходя из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", далее - Постановление N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

Вместе с тем обстоятельств, позволяющих отнести спорную террасу к общедомовому имуществу, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, отмечает следующее.

Квартира в соответствии с условиями договора передана истцу, который оформил на нее право собственности. Объект поставлен на кадастровый учет с террасой указанной в договоре долевого участия в строительстве и соответствует площадям установленным договором. Приняв объект долевого строительства от ответчика, а именно квартиру N 318 по адресу г. Тюмень, проезд Воронинские горки д. 99Б, оформив право собственности, истец давал основание полагаться на действительность сделки.

В проектной декларации и документации предусмотрена спорная терраса. Строительство объекта, соответственно, осуществлялось согласно проектной документации, получившей положительное заключение технической экспертизы. Согласно акту проверки ГУС ТО от 17.12.2019 N 2089-к, построенный объект соответствует проектной документации. При проведении государственного строительного надзора, нарушений при устройстве кровли, а именно террас, не установлено.

Квартира оформлена в собственность. При этом суд правомерно, со ссылками на Федеральный законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" констатировал, что не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об "общей приведенной площади" и "общей площади" жилого помещения. Таким образом, отдельные сведения о площади балконов или террас в ЕГРН не содержится.

Ранее общество "Пурконтроль" обращалось в суд с иском об обязании передать террасу в надлежащем виде, что свидетельствует о том, что договор в указанной части дейтсвовал.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии последующего одобрения истцом спорной сделки, в связи с чем истец не может в данном случае заявлять о ее недействительности.

Суд отмечает, что наличие коммуникаций на спорной террасе отражено в приложении N к договору участия в долевом строительстве, а также в проектной документации. То есть истец на момент заключения договора знал об указанных особенностях спорного объекта.

Представленное истцом внесудебное заключение подтверждает передачу террасы истцу с иными качественными характеристиками, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Фактически передача террасы с большим количеством коммуникационных выходов и иным покрытием свидетельствует о наличии спора о качестве объекта, а не о недействительности договора.

При этом Главным управлением строительства по Тюменской области 19.12.2019 в отношении указанного объекта, было выдано заключение N 218 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В письменных пояснениях ГУС ТО указало, что при осуществлении государственного строительного надзора застройщиком объекта представлялась исполнительная документация, подтверждающая выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией. Критических нарушений в ходе проведения проверок УГСН ТО не установлено, строительство объекта осуществлялось согласно проектной документации, получившую положительное заключение технической экспертизы. Согласно акту проверки ГУС ТО от 17.12.2019 N 2089-к, построенный объект соответствует проектной документации. При проведении государственного строительного надзора, нарушений при устройстве кровли, а именно террас, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закона обязательство по обслуживанию общедомовых коммуникаций лежит на управляющей компании (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточным и не требует специальных познаний.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин