Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-11817/22 по делу N А60-29212/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-29212/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 10 августа 2022 года по делу N А60-29212/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ГУФССП по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: Потапов Александр Николаевич

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 48/22/66000-АП от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ ФССП по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 48/22/66000-АП от 20.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 01 августа 2022 года) по делу N А60-29212/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, установленных ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, следовательно, административный орган не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Банка. Ссылается на недоказанность в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ; отсутствие в материалах административного дела надлежащих доказательств совершения Банком всех звонков исключительно в целях взаимодействия по возврату просроченной задолженности; направленные должнику СМС-сообщения не были связаны с возвратом просроченной задолженности; отсутствие в действиях Банка признаков психологического давления. Отмечает, что поскольку Потапов А.Н. является клиентом ПАО Сбербанк, на принадлежащий ему абонентский номер может поступать от Банка информация, в том числе, по продуктам банка, предложения принять участие в опросах о деятельности банка и иная информация рекламного характера. Заявитель ссылается на неверное толкование административным органом и судом положений п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в части определения понятия телефонных переговоров, поскольку, телефонный звонок длительностью менее одной минуты не может являться непосредственным взаимодействием (диалогом) с должником и расцениваться как диалог, направленный на обсуждение долговой проблемы Банка с клиентом. Полагает, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено. Ссылается, что у суда имелись правовые основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 в ГУ ФССП по Свердловской области поступило обращение Потапова Александра Николаевича о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

Из заявления Потапова А.Н. следует, что в течение трех месяцев на его телефонный номер +7 963 270 95 97 поступают телефонные звонки и смс-сообщения от лиц, представляющихся сотрудниками "Сбербанка" с требованием оплатить долг по кредиту.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 17.01.2022 N 77, между Потаповым А.Н. и ПАО "Сбербанк" 19.09.2016 заключен контракт N 1203-Р-6816069300, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта. Согласно условиям кредитования, А.Н. Потапов принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму в установленный срок. Обязательства по договору исполняются А.Н. Потаповым ненадлежащим образом. По состоянию на 17.01.2022 А.Н. Потапов имеет перед ПАО "Сбербанк" непогашенную просроченную задолженность по указанному договору в сумме 147 343,94 рублей. ПАО "Сбербанк" договор уступки прав требований не заключался. Для осуществления взаимодействия с должником в работу коллекторского агентства обязательства клиента не передавались. Короткий номер 900 принадлежит ПАО "Сбербанк", с данного номера осуществляется доставка CMC уведомлений по картам клиента, а также предложения от ПАО "Сбербанк", которые несут информационный характер. Нарушений действующего законодательства части взаимодействия с должником посредством направления текстовых смс-сообщений, не допущено, поскольку Потапов А.Н. является клиентом ПАО "Сбербанк" и к абонентскому номеру, принадлежащему Потапову А.Н. подключена услуга "Мобильный банк", в связи с чем, на телефон должника поступают все смс-уведомления от банка, а также рассылка сообщений рекламного характера.

Поскольку в заявлении А.Н. Потапова и приложенных документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административном органом возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 24.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

20.05.2022 ГУ ФССП по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 48/22/66000-АП о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения Банка от ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положения ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность кредитора за действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно положений п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований подпунктов "а, б, в" п. 3 ч. 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ Банком осуществлялись звонки на телефонный номер, принадлежащий Потапову А.Н., по поводу просроченной задолженности с абонентских номеров, перечисленных в постановлении, в период с 01.08.2021 по 30.09.2021 посредством телефонных переговоров осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, более одного раза в сутки.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 07.12.2021 N ЦР - 03/96211-К, телефонные номера: +7 963 626 86 07; +7 903 298 79 08; +7 968 423 62 37 + 7 905 713 07 81; +7 906 743 09 32; + 7 968 741 56 22; +7 966 379 78 30; +7 968 423 89 41; +7 968 736 13 59; +7 964 581 42 05; +7 966 379 70 94; +7 905 713 24 79; +7 969 348 99 65; +7903 298 36 04; +7 905 792 74 83; + 7 903 749 09 41; +7 903 719 74 92; +7 906 748 21 73; + 7 966 379 71 06; + 7 903 749 89 02; +7 968 736 13 64; +7 968 423 87 99; +7 905 792 85 07; +7 968 423 95 26; + 7 968 741 52 45; + 7 905 713 45 48; + 7 903 596 50 28; + 7 903 749 89 02; + 7 968 423 90 51; + 7 906 748 55 42; +7 905 792 71 08; + 7 903 719 72 86; + 7 968 763 59 35; +7 905 763 45 96; +7 966 379 78 30; +7 964 581 57 7; +7 966 357 41 34; +7 903 151 41 27; +7 903 674 48 91; + 7 909 941 26 37; +7 966 379 60 18; +7 903 749 48 34; +7 905 713 50 42; +7 968 423 81 50; +7 905 769 23 38; +7 906 758 98 83; +7 966 379 78 30; + 7 966 357 06 03; +7 903 674 69 91; +7 964 566 27 08; + 7 968 736 01 87; + 7 966 357 9140; +7 968 736 14 10; +7 903 674 80 29; +7 364566 30 58; +7 963 626 43 24; +7 966 357 06 03; +7 968 763 59 35; +7 903 674 80 29; +7 906 748 96 31; +7 906 748 55 42; +7 903 669 49 73; +7 905 792 67 99; +7 968 423 84 91; +7 909 983 30 23; +7 966 357 36 45; +7 903 674 48 91; +7 966 357 91 40; +7 966 193 53 07; +7 905 713 50 28; +7 903 749 09 41; +7 903 766 13 64; +7 906 748 21 73; +7 903 669 53 48; +7 968 736 05 91; + 7 792 68 84; +7 964 485 69 37; +7 905 792 66 14; +7 964 581 45 96; +7 968 423 89 23; +7 909 941 26 37; +7 905 713 45 48; +7 903 674 82 10; +7 905 713 41 98; +7 963 626 86 07; +7 964 485 69 37; +7 968 423 10 46; +7 969 348 55 10; +7 903 298 62 03; +7 968 423 87 99; +7 348 99 65; + 7 964 581 42 05; +7 905 792 85 07; +7 903 266 25 02; +7 909 983 30 23; + 7 968 423 84 71; +7 966 379 68 13; +7 968 736 13 34; +7 968 736 12 15; +7 903 266 21 30; +7 964 485 69 37; + 7 964 581 57 71; +7 903 719 72 86; +7 906 748 33 25; +7 903 749 89 02; +7 748 27 90; +7 905 713 07 81; +7 903 674 82 19; +7 905 792 69 82; +7 967 186 68 29; +7 964 581 20 77; +7 966 357 06 03; +7 905 792 47 33 принадлежат ПАО "Сбербанк".

Кроме того, как свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах административного дела, на абонентский номер +7 963 270 95 97, принадлежащий А.Н. Потапову, с короткого номера 900, принадлежащего ПАО "Сбербанк", в период с 01.08.2021 по 30.09.2021, посредством текстовых сообщений осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности в нарушение требований пп. "а, б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: более двух раз в сутки направлено 23.08.2021, 21.09.2021 по 3 текстовых сообщения; более четырех раз в неделю: в период с 15.08.2021 по 21.08.2021 - 6 текстовых сообщений; в период с 22.08.2021 по 28.08.2021 - 9 текстовых сообщений; в период с 19.09.2021 по 25.09.2021 - 12 текстовых сообщений.

Также в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора осуществлено взаимодействие с должником, посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, отправленных в выходные дни в период с 20 до 9 часов по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору, а именно 21.08.2021 в 21:02:56 с номера "900" на телефонный номер А.Н. Потапова направлено тестовое сообщение.

Кроме того, взаимодействие с Потаповым А.Н., посредством телефонных переговоров и отправления текстовых сообщений осуществлялось с оказанием психологического давления. Телефонные соединения поступали на абонентский номер, принадлежащий Потапову А.Н. в период с 01.08.2021 по 30.09.2021 ежедневно по несколько раз, а текстовые сообщения, в том числе, отправлялись в выходные дни после 20:00 часов, что свидетельствует о том, что взаимодействующие лица злоупотребили правом в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ и оказывали психологическое давление на должника в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между Потаповым А.Н. и ПАО Сбербанк, последним допущены нарушения требований подпунктов "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; подпунктов "а, б" п. 2 ч. 5 ст. Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества направления текстовых сообщений, а именно: более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю; п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии с должником, посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, отправленных в выходные дни в период с 20 до 9 часов по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору; п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в оказании кредитором психологического давления на должника; п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом.

Учитывая вышеизложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт правонарушения, в материалы дела заявителем не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, апелляционная коллегия указывает следующее.

В Федеральном законе N 230-ФЗ отсутствует указание на временной интервал, необходимый для осуществления телефонных переговоров, не определена длительность телефонных переговоров. Также в законе отсутствует такой термин, как "попытка соединения".

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Как установлено административным органом, всего за период с 01.08.2021 по 01.10.2021 состоялось 140 телефонных переговоров между ПАО "Сбербанк" и А.Н. Потаповым их продолжительность составляла от 2 секунд до 2 минут 32 секунд, что явно свидетельствуют о нарушениях со стороны ПАО "Сбербанк" в части количества взаимодействий и оказанием психологического давления на А.Н. Потапова.

Доводы о том, что текст направленных сообщений носил информационный характер, отклоняются как несостоятельные. Содержание данных сообщений и частота их направления позволяют сделать вывод, что данные сообщения направлялись Банком именно в целях возврата просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО Сбербанк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Довод общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Введение указанными актами ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вменяемое нарушение выявлено в ходе административного расследования в рамках дела, возбужденного на основании поступившего в Управление обращения гражданина в отношении неустановленных лиц (определение Управления от 30.11.2021 N 149/21/66000-АР).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Доводы банка о том, что управление не вправе было рассматривать дело о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку управление не является органом контролирующим деятельность банка, и банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Нормы ст. 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, к ним относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает банк. При этом возможность рассмотрения дел, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что компетенция управления по рассмотрению дел по ст. 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.

В рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено управлением в пределах, установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 01 августа 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-29212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова