Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 04АП-1157/22 по делу N А19-4802/2019

г. Чита

11 ноября 2022 г.

Дело N А19-4802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу N А19-4802/2019 о завершении реализации имущества гражданина в деле по заявлению Никитиной Галины Алексеевны (ИНН 381705508620, СНИЛС 048-678-345-11, дата рождения: 14.10.1954, уроженка: Аршан Аларского района, место жительства: 666673, Иркутская область, г. Усть-Илимск) о признании ее банкротом,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 (резолютивная часть оглашена 11.09.2019) Никитина Г.А. признана банкротом, в отношении Никитиной Г.А. введена процедура реализации имущества гражданина до 13 февраля 2020 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Казначеева Виктория Николаевна

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 Казначеева Виктория Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Никитиной Г.А., определением от 15.06.2020 финансовым управляющим утверждена Малышева Маргарита Валерьевна.

Определением Иркутской области от 24 января 2022 года процедура реализации имущества Никитиной Г.А. завершена. Суд определил не применять правило об освобождении от обязательств в отношении задолженности перед Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации. В остальной части освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Никитина Г.А. обжаловала его в апелляционном порядке в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ПАО "Иркутскэнерго", ссылаясь на то, что обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела не установлено, злоупотребления с ее стороны не имеется, постановлением Усть-Илимского городского суда 10.07.2017 уголовное дело по обвинению Никитиной Г.А. в совершении преступления прекращено, что позволяет освободить ее и от исполнения обязательств перед ПАО "Иркутскэнерго".

ООО "Иркутскэнергосбыт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил несогласие определением в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Иркутскэнергосбыт". Заявитель указывает на наличие в отношениях с должником обстоятельств, аналогичных тем, по которым Никитина Г.А. не освобождена от исполнения обязательств перед ПАО "Иркутскэнерго". Полагает указанной судебной ошибкой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди не установлены; требования кредиторов третьей очереди составляют требования:

- требование Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в размере 7 946 857 руб. 30 коп. - ущерб;

- требование общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" в размере 356 699 руб. 99 коп. - ущерб;

- требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 177 420 руб. 78 коп., в том числе: 116 126 руб. 00 коп. - основной долг, 61 294 руб. 78 коп. - проценты;

* публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 91 901 руб. 41 коп. - основной долг;

* требование "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в размере 92 558 руб. 60 коп. - основной долг, 13 575 руб. 68 коп. - проценты, 2926 руб. 63 коп. - пени.

Также требование общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство - 2008" в размере 4 844 руб. 42 коп. - основной долг признано установленным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Никитиной Галины Алексеевны.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Согласно представленному должником списку кредиторов, Никитина Г.А., помимо вышеуказанных кредиторов, имеет кредиторскую задолженность перед АО "Тинькофф Банк", по кредитному договору N 0028193472 от 05.09.2012 в размере 164 277 руб. 50 коп.; перед ФНС России, по исполнительному производству N 52706/19/38035-ИП от 17.04.2019 в размере 49 213 руб.; по исполнительному производству N 16125/18/38035-ИП от 15.02.2018 в размере 8 725 руб.

Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в деле о банкротстве, в том числе мероприятия по реализации имущества.

Ввиду недостаточности у должника денежных средств, имущества, подлежащего реализации, необходимых для проведения расчетов с конкурсными кредиторами, расчеты с кредиторами не производились, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, должник трудовую деятельность не осуществляет.

Финансовым управляющим представлен отчет об использовании денежных средств, согласно которому все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в полном объеме.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

При рассмотрении вопроса о применении/неприменении к должнику правил об освобождении его от обязательств установлено следующее.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности;

уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В пункте 12 Постановления Пленума N 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств пр которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть в обязательном порядке положен критерий добросовестности поведения должника по отношению к удовлетворению требований кредиторов.

Финансовым управляющим указано, что уголовное дело по обвинению Никитиной Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Однако прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

Следовательно, в рамках данного дела о банкротстве установлен факт, указанный в абз. 3 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела, решениями Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.01.2018 по гражданскому делу N 2-89/2018, от 24.10.2017 по делу N2-1887/2017, с Никитиной Г.А. в счет возмещения материального ущерба, прочиненного преступлением, в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 8 202 698 руб. 34 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" - 552 523,23 руб.

Названными решениями суда общей юрисдикции установлено, что уголовное дело по обвинению Никитиной Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Однако прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления. Так, Никитина Г.А., являлась директором ООО "Вид-Сервис" и осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Усть-Илимске, достоверно зная о суммах, подлежащих перечислению за поставленные коммунальные ресурсы с 01.06.2011 по 31.08.2014, ежемесячно, получая счета-фактуры от ресурсоснабжающих организаций, умышлено производила в их адрес частичные перечисления денежных средств. Оставшиеся денежные средства, принадлежащие ресурсоснабжающим организацииям, умышленно, злоупотребляя доверием собственников, истратила по своему усмотрению, израсходовав на расчеты с контрагентами ООО "Вид-Сервис", выплату заработной платы себе и работникам, чем причинила имущественный ущерб ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт" соответственно, что и явилось основанием для взыскания этих сумм с Никитиной Г.А.

Таким образом, судебными актами Усть-Илимского городского суда Иркутской области установлено противоправное поведение Никитиной Г.А. перед указанными кредиторами, в связи чем признается доказанным, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы - Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации и ООО "Иркутскэнергосбыт" - основывали свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от погашения кредиторской задолженности.

В связи с чем, такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

С учетом изложенного, усматривается злоупотребление правом со стороны должника, недобросовестность его поведения, соответственно, процедура реализации имущества Никитиной Г.А. подлежала завершению с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации и ООО "Иркутскэнергосбыт".

Суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства в отношении ПАО "Иркутскэнерго", вместе с тем, аналогичные фактические обстоятельства имели место и в отношении ООО "Иркутскэнергосбыт".

Допущена ошибка, связанная с ошибочным отражением в отчете арбитражного управляющего перечня кредиторов, где дважды указано ПАО "Иркутскэнерго" (и по своим требованиям, и тот же кредитор ошибочно продублирован в сумме требований 356 699 руб. 99 коп., с которой по факту включено в реестр ООО "Иркутскэнергосбыт"). Ошибка в отчете повлекла отражение аналогичных свдеений и в определении суда, а также соответственно - и проверку лишь по кредитору ПАО "Иркутскэнерго" в отношении неосвобождения от исполнения обязательств по сумме взысканного ущерба.

Суд первой инстанции 01.08.2022 внес в обжалуемое определение исправления путем исправления опечатки в мотивировочной части, исправив сведения на верные (в абзаце по перечислению кредиторов указан в том числе и кредитор ООО "Иркутскэнергосбыт" со своей суммой требований 356 699 руб. 99 коп.). Вместе с тем, возможности исправить резолютивную часть не имелось, поскольку проверка судом осуществлена лишь по кредитору ПАО "Иркутскэнерго".

Апелляционный суд, с учётом доводов, направленных на обжалование указанной части судебного акта, содержащихся в отзыве ООО "Иркутскэнергосбыт", проверил судебный акт, в том числе, в названной части, и установил наличие оснований для применения правил о неосвобожддении от исполнения обязательств и в отношении кредитора ООО "Иркутскэнергосбыт".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Апелляционный суд осуществил проверку обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы и отзыва, содержащего доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе.

Процессуальные права должника соблюдены: отзыв направлен ООО "Иркусткэнергосбыт" в ее адрес 04.10.2022, о чем представлено соответствующее доказательство в апелляционный суд 04.10.2022.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы должника апелляционный суд приходит к выводу о ее отклонении, оснований полагать возможным освободить должника от исполнения обязательств в указанной судом части не имеется по изложенным основаниям.

Доводы ООО "Иркутскэнергосбыт" апелляционный суд признает обоснованными, и полагает не подлежащим применению в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не только перед ПАО "Иркутскэнерго", но и перед ООО "Иркутскэнергосбыт".

В указанной части обжалуемое определение подлежит отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу N А19-4802/2019 отменить в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" части.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Не применять правило об освобождении Никитиной Галины Алексеевны от обязательств в отношении задолженности перед Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации и перед обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания".

В обжалуемой Никитиной Галиной Алексеевной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова