Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-11641/22 по делу N А75-21130/2021

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А75-21130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11641/2022) акционерного общества "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2022 по делу N А75-21130/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к акционерному обществу "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629) о взыскании задолженности в размере 1 627 753 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 627 753 руб. 16 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 01.12.2016 N 19/05-ЮО в размере 487 240 руб. 80 коп., по договору на оказание услуг от 01.01.2019 N 17147 в размере 1 095 512 руб. 36 коп., по договору аренды мобильных жилых зданий от 29.07.2019 N 17380 в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2022 по делу N А75-21130/2021 исковое заявление удовлетворено, с АО "Автодорстрой" в пользу АО "СК ВНСС" взысканы денежные средства в размере 1 627 753 руб. 16 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 01.12.2016 N 19/05-ЮО в размере 487 240 руб. 80 коп., по договору на оказание услуг от 01.01.2019 N 17147 в размере 1 095 512 руб. 36 коп., по договору аренды мобильных жилых зданий от 29.07.2019 N 17380 в размере 45 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 278 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Автодорстрой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акты зачета между сторонами подписаны в 2019 году, когда истец не находился в процедуре банкротства и ограничения, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на него не распространялись.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "СК ВНСС" (поставщик) и АО "Автодорстрой" (заказчик) заключен договор поставки от 01.12.2016 19/05-ЮО (далее - договор поставки; л.д. 18-19), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по заявке заказчика поставить товарно-материальные ценности (далее - товар) на основании поданной заявки заказчика.

Пунктом 2.3.1 договора поставки предусмотрено, что расчет по поставляемому товару осуществляется по 100% предоплате, в течение 3 дней с момента направления в адрес покупателя счета/спецификации, если иное не оговорено сторонами в спецификации к договору.

В подтверждение поставки АО "СК ВНСС" в адрес АО "Автодорстрой" товаров (камень (бортовой БР 100*30*15), камень (бортовой БР 100*20*15), товарный бетон (М-200(В15)), кирпич (кладочный б/пигмента), брус, трубы, арматура) на общую сумму 487 240 руб. 80 коп. в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 06.06.2019 N 325 на сумму 2 411 руб. 40 коп., от 18.06.2019 N 368 на сумму 259 911 руб. 40 коп., от 02.07.2019 N 469 на сумму 2 490 руб., от 03.07.2019 N 470 на сумму 49 476 руб., от 04.07.2019 N 473 на сумму 35 340 руб., от 05.07.2019 N 481 на сумму 42 224 руб., от 05.07.2019 N 482 на сумму 33 200 руб., от 09.07.2019 N 510 на сумму 33 200 руб., от 09.07.2019 N 511 на сумму 12 450 руб., от 10.07.2019 N 513 на сумму 16 538 руб.

Кроме того, между АО "СК ВНСС" (исполнитель) и АО "Автодорстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2019 N 17147 (далее - договор оказания услуг; л.д. 71-76), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг техникой специального назначения, указанных в перечне техники специального назначения (приложение 4) на объектах заказчиков, указанных в приложении N 2, а заказчик обязуется производить оплату исполнителю оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг оплата оказанных услуг осуществляется на основании фактически выполненных объемов работ по расценкам, согласованным в приложении N 1 к настоящему договору.

Расчет за оказанные услуги производится в соответствии с актами оказанных услуги и выставленными надлежаще оформленными счетами-фактурами (пункт 3.2 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оказания услуг заказчик производит расчет за услуги, оказанные исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не более 5 рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств за выполненные на объекте строительно-монтажные работы.

В подтверждение оказания АО "СК ВНСС" услуг АО "Автодорстрой" на общую сумму 1 095 512 руб. 36 коп. в материалы настоящего дела представлены УПД от 12.04.2019 N 198 на сумму 343 896 руб., от 31.07.2019 N 618 на сумму 222 500 руб., от 31.07.2019 N 619 на сумму 17 491 руб. 60 коп., от 31.07.2019 N 620 на сумму 9 037 руб. 88 коп.; от 31.07.2019 N 621 на сумму 153 600 руб., от 31.07.2019 N 647 на сумму 348 986 руб. 88 коп.

Кроме того, между АО "СК ВНСС" (арендодатель) и АО "Автодорстрой" (арендатор) заключен договор аренды мобильных жилых зданий от 29.07.2019 N 17380 (далее - договор аренды; л.д. 50-52), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование три единицы прицепов тракторных вагонов-домов (далее - мобильное жилое здание), а арендатор обязуется принять мобильные жилые здания в количестве трех единиц и уплачивать за них арендную плату.

В силу пункта 1.2 договора аренды предоставляемые в рамках настоящего договора единицы мобильных жилых зданий, имеют следующие характеристики:

1.2.1. Наименование - прицеп тракторный вагон-дом; марка - СПУТНИК-9-3; заводской номер машины (рамы) - X8988280010CS4396; цвет: - Синий; год выпуска - 2011; государственный регистрационный знак - 98-75 УА 86.

1.2.2. Наименование - прицеп тракторный вагон-дом; марка - СПУТНИК-9-3; заводской номер машины (рамы) - X8988280010CS4398; цвет - Синий; год выпуска - 2011; государственный регистрационный знак - 98-77 УА 86.

1.2.3. Наименование - прицеп тракторный вагон-дом; марка - СПУТНИК-9-3; заводской номер машины (рамы) - X8988280010CS4397; цвет - Синий; год выпуска - 2011: государственный регистрационный знак - 98-74 УА 86.

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.4 договора аренды сроки начала аренды:

с 01.08.2019, срок окончания аренды: 31.12.2019 включительно.

Пунктом 4.1 договора N 17380 установлен ежемесячный размер арендной платы - 15 000 руб. за каждый прицеп тракторный вагон-дом, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора аренды расчет по производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение пользования АО "Автодорстрой" предоставленным ему АО "СК ВНСС" имуществом в материалы настоящего дела представлен УПД от 31.07.2020 N 534 на сумму 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 21.03.2020 в отношении "АО "СК ВНСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин В.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 по делу N А75-1486/2020 АО "СК ВНСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов А.А.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и арендной платы, конкурсный управляющий 13.08.2021 в адрес АО "Автодорстрой" направил претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 54-56).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и арендной платы и отсутствия доказательств их прекращения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 3 статьи 486, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, неисполнение которой влечет возникновение у продавца (поставщика) права потребовать оплаты поставленных товара, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование предоставленным ему арендодателем имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факты поставки АО "СК ВНСС" в пользу АО "Автодорстрой" товаров, оказания последнему услуг и пользования ответчиком предоставленным ему истцом имуществом по вышеуказанным договорам подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Более того, в отзыве на заявление ответчик подтвердил наличие на его стороне задолженности по договору аренды мобильных жилых зданий от 29.07.2019 N 17380 в размере 45 000 руб. (л.д. 87-88), что расценено судом первой инстанции как признание иска.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения ответчика против предъявленных к нему требований сводятся к прекращению его обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг посредством зачетов встречных однородных требований на основании актов взаимозачета от 30.06.2019 N 131, от 30.09.2019 N 183 (л.д. 80).

Вместе с тем, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком акты взаимозачета подписаны исключительно со стороны АО "Автодорстрой".

Доказательств направления указанных актов зачета в адрес истца ответчиком не представлено, утверждение об их направлении посредством почтовой связи не подтверждено.

Оформление АО "Автодорстрой" актов в таком виде, который предполагает его подписание двумя участниками зачёта, и отсутствие в разумный срок после направления актов требования об их возвращении контрагентом, что имеет место быть в данном случае, не отвечает правилам поведения разумного коммерсанта.

Конкурсный управляющий АО "СК ВНСС" пояснил, что в числе переданной ему документации данных актов не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшие в исполнении договоров, в том числе в части расчётов, объективно лишен возможности представить в суд доказательства проведения зачётов в 2019 году.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного данные акты получены АО "СК ВНСС" лишь при рассмотрении настоящего дела в условиях нахождения его в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 63 Закон о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Поскольку основанием для применения судом первой инстанции указанной нормы стал факт получения истцом заявления о зачете после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а не допущенная в дате акта зачета N 183 опечатка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции необоснованно применена норма материального права, не подлежащая применению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требований кредиторов к должнику может состояться лишь в случае заявления о нем конкурсным управляющим и только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Оснований полагать, что обязательства АО "Автодорстрой" перед АО "СК ВНСС" прекращены в результате сальдирования встречных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

В рассматриваемом случае из актов взаимозачета и представленных ответчиком счетов-фактур и товарных накладных от 30.06.2017 N 979 на сумму 3 069 234 руб. 79 коп., от 30.04.2017 N 484 на сумму 2 544 554 руб. 87 коп.

(л.д. 106 - 109) следует, что АО "Автодорстрой" заявлена к зачету стоимость поставленных в адрес АО "СК ВНСС" дизельного топлива и бензина (ГСМ).

Пунктом 1.4 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик по письменной договоренности с исполнителем может обеспечивать исполнителя дизельным топливом в количестве, необходимом для работы. Расчеты за топливо производятся методом взаимозачета ежемесячно, о чем составляется акт зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оказания услуг заказчик по письменной договоренности может обеспечить работников исполнителя горячим питанием. Расчет за питание производится ежемесячно методом взаимозачета.

То есть, стороны не установили автоматическое прекращение взаимных обязательств, а предусмотрели, что обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При этом из актов взаимозачета следует, что стоимость поставленных истцу ГСМ заявлена к зачету не только в счет неисполненых ответчиком обязательств по оплате услуг и предоставленного питания, но и в счет исполнения обязательств по оплате товаров и арендной платы.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Однако ответчиком не обосновано, что отношения сторон, имеющих длительные хозяйственные связи по нескольким договорам, вытекающим из разных правоотношений, подпадают под одно из перечисленных условий.

В частности, АО "Автодорстрой" не представлено сведений о том, что указанные ответчиком в актах взаимозачета правоотношения сторон по поставке АО "Автодорстрой" ГСМ, поставке АО "СК ВНСС" строительных материалов и по аренде являют собой обязательства, возникновение которых обусловлено единой целью.

Между тем, сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно следующий из его природы. Иное позволяет применять подобный правовой механизм в любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств.

При оценке возможности сальдирования требований АО "Автодорстрой" к АО "СК ВНСС" по оплате поставленных ГСМ и требований АО "СК ВНСС" по оплате оказанных услуг суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истцом сведения о том, что АО СК "ВНСС" и АО "Автодорстрой" являлись аффилированными заинтересованными лицами и входили в одну группу, возглавляемую ООО "Югорская промышленная корпорация", конечным бенефициаром которой является Копайгора Андрей Витальевич, что установлено при рассмотрении дела о банкротстве АО СК "ВНСС".

Поскольку действия ответчика по представлению актов взаимозачета направлены, в том числе, на прекращение его требований к аффилированному по отношению к нему истцу, находящемуся в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, из содержания которых следует возможность удовлетворения требований аффилированных лиц к должнику лишь в случае представления ими доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки, на которой основаны данные требования.

В рассматриваемом случае стоимость поставленных АО "Автодорстрой" в пользу АО "СК ВНСС" ГСМ многократно превышает стоимость оказанных истцом ответчику услуг, которые указаны последним в качестве зачтенных.

Приобретение исполнителем по договору оказания услуг в приобретении ГСМ для целей оказания услуг на сумму, превышающую стоимость оказанных услуг, ответчиком с экономической точки зрения не обосновано, наличие между сторонами иных отношений, в рамках которых АО "Автодорстрой" осуществляло поставку ГСМ в пользу АО "СК ВНСС", и возможность сальдирования требований, возникших из данных отношений, в счет требований об оплате услуг, не подтверждено.

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное не позволяет полагать обязательства АО "Автодорстрой" по оплате поставленных АО "СК ВНСС" товаров и оказанных им услуг прекращенными.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по договорам поставки, аренды и оказания услуг является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2022 по делу N А75-21130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина