Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 04АП-5075/22 по делу N А19-13393/2022

г. Чита

11 ноября 2022 г.

Дело N А19-13393/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Чистота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу N А19-13393/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Чистота" (ОГРН: 1113801013523, ИНН: 3801115489) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (ОГРН: 1123850033042, ИНН: 3812142445) о взыскании 443 708 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Чистота" (далее - истец, ООО "Альтернатива-Чистота") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (далее - ответчик, ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация") о взыскании задолженности по Договору N ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 за март 2022 года в размере 116 666 руб., за апрель 2022 года в размере 116 666 руб., задолженности за фактически оказанные услуги 27-31 декабря 2021 года в размере 47 043,01 руб., а также стоимости приобретенных материалов в размере 163 333,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2022 в иске отказано. С ООО "Альтернатива-Чистота" в доход федерального бюджета взыскано 9874 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда о том, что ответчик, направляя претензии выполнил свои обязательства согласно п. 2.2.4 договора, не соответствует условиям договора. По мнению апеллянта, направляя претензии, ответчик выполнял de-facto и de-jure лишь положения п. 14.1 договора и никакие другие. Претензия и акт о выявленных недостатках это разные юридические документы, составление которых регулируется разными положениями договора. Условиями договора предусмотрен порядок фиксации недостатков в работе -стороны должны подписать акт устранения дефектов в случае обнаружения недостатков. По общему правилу в таком акте стороны перечисляют выявленные в ходе приемки дефекты и недостатки, а также по договору устанавливают сроки их устранения. Таким образом, надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что в работе/услугах были выявлены недостатки, требующие устранения, может являться лишь акт устранения дефектов, подписанный обеими сторонами договора.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал довод истца, основанный на юридическом документе, о том что заказчик и исполнитель подписали между собой акт N 192 от 31.03.2022 сдачи-приемки оказанных услуг за март 2022 года на полную сумму 291 666,67 руб. Заказчик согласился с оплатой услуг за март 2022 года на сумму 291 666,67 рублей, однако впоследствии внес синей пастой обычной ручки в одностороннем порядке изменения в указанном акте и снизил в одностороннем порядке сумму оплаты на 116 666 руб.

По мнению апеллянта, суд безоговорочно принял на веру довод ответчика о падении его сотрудника 06 апреля 2022 года из-за якобы некачественной уборки территории Исполнителем, при этом проигнорировал довод истца со ссылкой на архив погоды, что никакого гололеда не могло быть в указанные дни.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "Альтернатива-Чистота" (исполнителем) и ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (заказчиком) 31.01.2022 заключен договор N ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 возмездного оказания клининговых услуг, в соответствии с условиями которого по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по профессиональной уборке помещений и территории, со-держанию, эксплуатации и техническому обслуживанию (далее -Услуги) имущественного комплекса Заказчика (далее - Объект), расположенного по адресу г. Иркутск ул. Бурлова 2, в соответствии с Договором и Приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень Услуг определен в Приложении N1 к настоящему Договору.

В соответствии с положениями пунктами 3.1 и 3.2. в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 3 500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается в соответствии с главной 26.2, ст. 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг в месяц составляет 291 666,67 руб., НДС не облагается в соответствии с главной 26.2, ст. 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору между истцом и ответчиком ООО "Альтернатива-Чистота" оказало услуги в марте и апреле 2022 года на сумму 291 666,67 руб. за каждый месяц, в также 27-31 декабря 2021 года на сумму 47 043 руб. 01 коп., а сам факт оказания услуг зафиксировало в акте N 192 от 31.03.2022, N 280 от 30.04.2022, N 286 от 27.04.2022

Акты N 192 от 31.03.2022, N 280 от 30.04.2022 подписаны ООО "Альтернатива-Чистота" (исполнителем) и ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация", однако ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" указано, что данные акты принимаются к учету на сумму 175 000,67 руб., акт N 286 от 27.04.2022 ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" не подписан.

Отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за март 2022 года в размере 116 666 руб., за апрель 2022 года в размере 116 666 руб., за фактически оказанные услуги 27-31 декабря 2021 года в размере 47 043,01 руб., а также стоимости приобретенных материалов в размере 163 333,28 руб.

Приложением N 6 к договору установлены штрафные санкции за нарушение условий оказания услуг профессиональной уборки - клининговые услуги. Так, за нарушение качества уборки, приведшее к составлению претензии со стороны работников обслуживаемой организации предусмотрен штраф стоимостью в 1/30 от суммы договора, то есть 116 666 руб. (3 500 000 / 30). При этом штраф предусмотрен как за первое нарушение, так и за повторные.

Как установлено судом первой инстанции, в марте 2022 года извещением N 22-0798 от 04.04.2022 ответчик указал истцу на удержание суммы в 116 666 руб. на основании претензий N 22-0536 от 05.03.2022, N 22-0622 от 16.03.2022, N 22-0214 ото 26.01.2022, N 22-0730 от 28.03.2022 (в претензиях содержаться замечания к качеству оказываемых услуг по уборке).

В апреле 2022 года извещением N 22-1049 от 28.04.202 ответчик указал истцу на удержание суммы в 116 666 руб. на основании претензий N 22-0861 от 11.04.2022, N 22-0818 от 06.04.2022, N 22-0836 от 07.04.2022 (в претензиях содержаться замечания к качеству оказываемых услуг по уборке).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность зачета встречных однородных требований. Пункт 4.5 договора позволяет заказчику в бесспорном порядке удержать при расчете пени и штраф.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска по требованиям за март и апрель 2022 года ввиду правомерного удержания ответчиком с истца штрафных неустоек за исполнение обязанности по оказанию услуг исполнителем ненадлежащим образом.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 47 043,01 руб. за оказанные 27-31 декабря 2021 года услуги, суд установил следующее.

Материалы дела не содержат доказательств оказания услуг в данный период. В рамках договора N ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 оказание услуг исполнителем предусмотрено с 01.01.2022. Доказательств подписания между сторонами соглашения об оказании услуг с 27.12.2021 по 31.12.2021 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 47 043,01 руб. за оказанные 27-31 декабря 2021 года услуги.

Относительно требования истца о взыскании убытков исполнителя в размере 163 333,28 руб., связанных с приобретением материалов для оказания услуг на весь период действия договора, суд установил следующее.

Срок действия спорного договора предусмотрен пунктом 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, с 01.01.2022 по 28.12.2022. Уведомлением от 06.04.2022, договор N СЭГГСЭХО-2021-1 от 31.01.2022 расторгнут с 01.05.2022 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению Сторон либо в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем уведомления другой стороны о отказе от Договора (исполнения Договора) в течении 30 дней. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено другими законами, иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, заказчик правомерно реализовал свое право на отказ от исполнения договора. Договор N ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 считается расторгнутым с 01.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 702, 708, 711, 715, 779, 781 положениями пунктов 2.1.2., 10.1 спорного договора оказания услуг, установил, что отказ от договора ответчиком мотивирован ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств в части оказания им услуг надлежащего качества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора N ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 недействительным, а также об отсутствии обязанности заказчика возместить фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с приобретение материалов на сумму 163 333,28 руб.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу N А19-13393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова