Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 10АП-20873/22 по делу N А41-25336/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-25336/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца муниципального унитарного предприятия "Некрасовский водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика товарищества собственников недвижимости "Галант" - Наумов А.В. представитель по доверенности от 25.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, Наумова М.Ю. - председатель правления по выписке из протокола N 14 от 20.04.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Некрасовский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-25336/22 по иску муниципального унитарного предприятия "Некрасовский водоканал" к Товариществу собственников недвижимости "Галант" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Некрасовский водоканал" (далее - МУП "Некрасовский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Галант" (далее - ТСН "Галант", ответчик) о взыскании 284 419 руб. 26 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2007 г. N 5003 за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г., 14 679 руб. 92 коп. неустойки за период с 15 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 982 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 119-120 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Некрасовский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Некрасовский водоканал", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ТСН "Галант" возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 г. между товариществом и ООО "Эко-Жилком", являющимся на тот момент поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению, был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 5003.

Постановлением N 5580-П Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 16.08.2018 г. объекты холодного водоснабжения и водоотведения, при помощи которых предоставлялись услуги по договору N 5003, были переданы в хозяйственное ведение МУП "Водоканaл Дмитров".

B результате реорганизации путем присоединения МУП "Водоканaл Дмитров" к МУП "Некрасовский водоканал", все права и обязанности перешли к МУП "Некрасовский водоканал" 07.07.2021 г.

Истцом была проведена проверка прибора учета ВМХ 100 N 9853725-06, 2006 года выпуска, по результатам которой составлен соответствующий акт от 07.07.2021 б/н. В акте отражены показания прибора учета (017342), сделана отметка: "ПУ опломбирован. Выведен из эксплуатации". Акт подписан сторонами.

Истцом произведено начисление в соответствии c данными показаниями. Далее начисления производились по среднемесячному показателю.

Однако, как указал истец, ответчиком не были оплачены оказанные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 290 255, 22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16 от 12.01.2022 г. с требованием об оплате задолженности за период июль - декабрь 2021 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 истец направил ответчику предписание от 08.07.2021 исх.N862, согласно содержанию которого организация ВКХ в срок до 23.07.2021 указало абоненту произвести замену ПУ ВМХ-100 N 9853725-06 Ду-100 мм, 2006 года выпуска, в связи с истечением срока эксплуатации, на ПУ Ду-50 мм, в соответствии с балансом водопотребления. После замены вызвать представителей организации ВКХ для опломбировки и ввода ПУ в эксплуатацию, а также предоставить техническую документацию (тех.паспорт) на прибор.

24.07.2021 ответчик письмом б/н, указывая на содержание акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отмечая расположение точки учета (прибора учета) на объектах истца - ВЗУ (за границами абонента), иные параметры диаметра П/У, поименованного условиями договора, нежели отраженного в предписании, ссылаясь на положения ГОСТ 12.0.004-2015. "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", введенного в действие приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст, указал на отсутствие доступа к ВЗУ истца и невозможность выполнения мероприятий, указанных в предписании.

Письмом от 27.07.2021 Исх.N 945 организация ВКХ дала пояснения абоненту, отметив вывод из эксплуатации ПУ ВМХ-100 N 9853725-06, 2006 года выпуска, а также предписала в срок до 30.08.2021 произвести устройство камеры (колодца) и установку ПУ Ду-50 мм на сетях, находящихся в зоне ответственности и эксплуатации товарищества, а именно за территорией ВЗУ д. Батюшково. Дополнительно водоканал отметил, что невыполнение предписания может явиться основанием для исчисления водопотребления расчетным путем по пропускной способности.

Вместе с тем, согласно Договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2007 N 5003 водопроводный ввод, по которому предоставляются услуги по отпуску питьевой воды, удостоверен диаметром - 110 мм, ПНД; водомер удостоверен диаметром -100 мм, что отражено в Акте N 1 от 15.10.2007. являющимся приложением N 2 к данному договору. Такой же диаметр сетей водопровода указан и в Акте по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию линий водоснабжения и водоотведения, являющегося приложением N 1 к данному договору. Приложение N7. N8).

В этой связи, требование истца к ответчику об установка прибора учета с диаметром водопроводного ввода 50 мм (ГТУ Ду-50 мм) не соответствовало условиям действующего между истцом и ответчиком Договора на отпуск питьевой воды от 01.01.2007 N 5003. Изменения в данный договор не вносились.

Вместе с тем, обоснованность первоначальных требований организации ВКХ, изложенных в предписании от 08.07.2021 о замене спорного прибора учета, истцом документально не подтверждена.

ПУ - ВМХ 100 N 9853725-06 2006 года выпуска был установлен на ВЗУ истца, вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента. Данный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств принадлежности абоненту прибора учета ВМХ 100 N 9853725-06, 2006 года выпуска, установленного в ВЗУ истца, по которому стороны в предшествующем периоде производили расчеты за оказанные услуги водоснабжения и показания которого на дату вывода из эксплуатации самостоятельно взяты истцом для расчета объемов водопотребления, в том числе для целей исчисления среднемесячного объема водопотребления.

Кроме того, в предшествующие периоды истец самостоятельно снимал показания П/У установленного в ВЗУ организации ВКХ, исчислял и предъявлял абоненту к оплате соответствующие объемы поставленной воды. Указанное также свидетельствует об отсутствии доступа абонента к П/У на ВЗУ.

Каких-либо доказательств наличия в предшествующие периоды между сторонами разногласий как по вопросу обязанности снятия показаний прибора учета, так и по объемам/стоимости услуг водоснабжения в материалах дела не имеется.

Доказательств принадлежности спорного прибора учета ответчику в материалы дела не представлено, каких-либо данных о передаче данного прибора учета ответчику как "предположительному" собственнику после вывода из эксплуатации не имеется.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-25336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова