Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-5306/22 по делу N А27-14879/2021

г. Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А27-14879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (N 07АП-5306/2022(2)) на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14879/2021 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Мягкова Ивана Владимировича (08.08.2002 года рождения, ИНН 420535764390, СНИЛС N 187-643-848-28, зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Весенняя, д. 36), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с Мягковым Владимиром Александровичем, и применении последствий ее недействительности,

на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": Беников Александр Сергеевич, доверенность от 01.05.2022, паспорт;

от Мягкова Ивана Владимировича: Абзалов Юрий Рашитович, доверенность от 25.10.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 в отношении Мягкова Ивана Владимировича (далее - Мягков И.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Алешин А.А.

29.11.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 03.03.2021, заключённого между Мягковым И.В. и Мягковым Владимиром Алексеевичем (далее -Мягков В.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующего имущества: жилого дома, общей площадью 555,5 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0352001:2620, расположенным по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Металлплощадка, улица Весенняя, дом 36; земельного участка площадью 1 160 кв. м, из категории земель населенные пункты, с видом разрешённого использования - для объектов жилой застройки, с кадастровым номером 42:04:0352001:123, расположенного по указанному адресу (далее - жилой дом и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 заявление управляющего удовлетворено - признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 03.03.2021, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Мягкова В.А. обязанности возвратить в конкурсную массу жилой дом и земельный участок.

Общество Банк "ФК Открытие" - конкурсный кредитор в деле N А27-10287/2021 о банкротстве Мягкова В.А. 17.05.2022 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 отказано в восстановлении процессуального срока и прекращено производство по апелляционной жалобе Банка на определение арбитражного суда от 21.01.2022.

Постановлением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пункте 24 Постановления N 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3).

Апелляционному суду следует оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и разрешить ходатайство общества Банк "ФК Открытие".

Определением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" принята к производству.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 21.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении финансового управляющего должника в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что является единственным кредитором Мягкова В.А. (ответчика по обособленному спору), признанного банкротом решением суда от 01.12.2021 по делу N А27-10287/2021. Создание аффилированными лицами Мягковым В.А. и Мягковым И.В. ситуации, при которой осуществлен вывод ликвидного имущества из конкурсной массы Мягкова В.А., нанесло финансовый вред ПАО "Банк "ФК Открытие". Судом не принято во внимание, что на момент совершения сделки у ответчика имелось достаточное количество денежных средств для погашения задолженности перед единственным кредитором Тимкиным А.В., в связи с чем признак причинения вреда оспариваемой сделкой отсутствует. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Мягкова В.А. и Банк, чьи права и обязанности существенно затронуты обжалуемым судебным актом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ПАО "Банк "ФК Открытие" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно к предмету спора, не было осведомлено о судебном разбирательстве, об обжалуемом судебном акте узнало только после получения выписки из ЕГРН от 06.05.2022 в отношении спорной квартиры.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против восстановления Банку пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на отсутствие у Банка права на обжалование судебного акта. Информация о вынесении обжалуемого судебного акта была опубликована на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ответчика Мягкова В.А., в связи с чем Банк мог и должен был быть осведомлен о его принятии. Вместе с тем, Банк не воспользовался предоставленным ему правом на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По существу спора финансовый управляющий указывает на нестоятельность доводов Банка, позиция апеллянта основана на неверном толковании норм права. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Мягков И.В. в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в восстановлении Банку пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы отзыва должника аналогичны доводам отзыва финансового управляющего.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Мягков И.В. поддержал позицию относительно отсутствия оснований для признания причин пропуска Банком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, просит прекратить производство по апелляционной жалобе. По существу доводов апеллянта указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая доказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание указания и выводы суда округа, апелляционный суд восстанавливает Банку пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и полагает возможным рассмотреть доводы апеллянта по существу.

В судебном заседании представитель Банка доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Мягкова И.В. поддержал доводы отзыва, указав, что позиция Банка является необоснованной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, указал, что желание Банка получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества в случае его возвращения в конкурсную массу Мягкова В.А. (ответчика) не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между Мягковым И.В. (даритель) и Мягковым В.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества:

- объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, площадью 555,5 кв.м., кадастровый номер 42:04:0352001:2620, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Весенняя, д. 36;

- земельный участок, площадью 1 160 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для объектов жилой застройки, кадастровый номер 42:04:0352001:123, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Весенняя, д. 36.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано 16.03.2021.

Финансовый управляющий, указывая, что оспариваема сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой из конкурсной массы выбыло имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая договор дарения от 03.03.2021 недействительной сделкой, исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый в рамках настоящего спора договор дарения совершен 03.03.2021.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае регистрация произведена 16.03.2021, то есть дарение для целей банкротства считается совершенной менее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (09.08.2021), в связи с чем такая сделка может быть оспорена по пунктам 1, 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в пункте 8 Постановление N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк указывает на недоказанность признака причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку на момент дарения имущества у Мягкова И.В. имелись денежные средства в размере, позволяющим погасить задолженность перед единственным кредитором Тимкиным А.В.

Из материалов дела следует, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.08.2021 по делу N 2-1334/2021 с Мягкова Ивана Владимировича в пользу Тимкина Андрея Викторовича взыскана задолженность по договору займа от 13.11.2020 (срок возврата займа - 28.02.2021) в размере 7 500 000 руб. основного долга, а также 45 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 545 700 руб. Решение вступило в законную силу 07.09.2021.

Определением от 21.12.2021 года требование Тимкина Андрея Викторовича в размере 7 545 700 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мягкова Ивана Владимировича.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, Мягков И.В. на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Ссылка апеллянта на наличие у должника денежных средств в размере, позволяющим удовлетворить требования Тимкина А.В. в полном объеме, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств (статьи 65, 68 АПК РФ) представляет собой лишь субъективное предположение Банка о финансовом состоянии должника.

Стороны сделки являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ввиду наличия родственных отношений (Мягков И.В. является сыном Мягкова В.А.), что презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки должник Мягков И.В. в преддверие возбуждения в отношении него дела о банкротстве при наличии у него признаков неплатежеспособности, а также непогашенной задолженности перед кредитором Тимкиным А.В. лишился ликвидного недвижимого имущества на безвозмездных основаниях.

По убеждению апелляционного суда, воля должника и ответчика была в действительности направлена на попытку вывода имущества из конкурсной массы Мягкова И.В. с целью недопущения обращения на него взыскания.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Вопреки позиции апеллянта квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам Банка, в связи с выводом имущества из конкурсной массы Мягкова В.А. (ответчика по делу).

Однако, для признания оспариваемой сделки недействительной не имеет правового значения факт нахождения Мягкова В.А. в процедуре банкротства и наличия у него своих кредиторов, учитывая, что имущество, поступившее в конкурсную массу Мягкова В.А., было приобретено им по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, спорное имущество подлежало возврату в конкурсную массу Мягкова И.В.

Удовлетворение требования Банка за счет спорного имущества путем нарушения прав Мягкова И.В., его кредиторов, в отсутствие правовых оснований для такого удовлетворения недопустимо.

Тот факт, что Банк как кредитор в деле о банкротстве Мягкова В.А. не получил удовлетворение своих требований, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не привлечении Банка и финансового управляющего Мягкова В.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 Постановления N 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в настоящем деле о банкротстве Банк не является ни основным, ни непосредственным участником в деле о банкротстве Мягкова И.В., не является стороной сделки, его участие в обособленном споре не является обязательным.

При этом, Банк, будучи заинтересованным в исходе рассмотрения обособленного спора, был вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, что им сделано не было, что является процессуальным риском Банка.

Ссылка на непривлечение судом первой инстанции финансового управляющего Мягкова В.А. к участию в обособленном споре является несостоятельной, поскольку финансовый управляющий Мягкова В.А. в силу закона обладал правом на участие в обособленном споре.

Кроме того, финансовый управляющий Мягкова В.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 19.01.2022, выступил с позицией по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего должника в полном объеме, а также верно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14879/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов