Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 14АП-7746/22 по делу N А13-3051/2021

г. Вологда

11 ноября 2022 г.

Дело N А13-3051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Болознева Ильи Владимировича, от общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" Яковлева А.А. по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2022 года по делу N А13-3051/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болознев Илья Владимирович (адрес: 162600, Вологодская область; ОГРНИП 304352831700137, ИНН 352800950894; далее - предприниматель Болознев И.В.) обратился в Череповецкий городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Раахе, дом 58А, квартира 34, ОГРН 1133528000638, ИНН 3528197833; далее - ООО "Автотехсервис") о возложении обязанности на ответчика устранить нарушение прав истца на пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0102001:0650 путем переноса двух столбов линии электропередачи ВЛ-04кВ от ТП-331, идущей на автомастерскую, принадлежащую ответчику ООО "Автотехсервис" за территорию земельного участка истца за счет средств ответчика.

Определением Череповецкого городского суда от 02.02.2021 дело N 2-880/2021 по иску предпринимателя Болознева И.В. к ООО "Автотехсервис" об устранении препятствий передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, поскольку спор между сторонами по настоящему делу носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 исковое заявление предпринимателя Болознева И.В. к ООО "Автотехсервис" об устранении препятствий принято к производству.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил возложить обязанности на ответчика привести спорную линию электропередач в соответствии с проектом N 03-308/06-ЭС "Электроснабжение автомастерской, ул.Чкалова Д.9".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, индивидуальный предприниматель Шильниковский Павел Прокопьевич, Гавков Владимир Алексеевич, муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (далее - МУП Череповца "Электросеть"), Мэрия города Череповца, Управление архитектуры и градостроительства Мэрии города Вологды, Быстров Сергей Николаевич, Шильниковская Марина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мэрия города Череповца ходатайством просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102001:650, по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 15а на основании заключенного с КУМИ г. Череповца договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-СК N 872855.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:650 расположено здание с кадастровым номером 35:21:0102001:762. Истец также является собственником здания с кадастровым номером 35:21:0102001:762, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

ООО "Автотехсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 35-21-0102001:6023, расположенного на данном участке здания автомастерской и линии электропередач ЛЭП ВЛ-0,4 кВ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2018.

МУП Череповца "Электросеть" в письменном отзыве указало, что первоначально на технологическое подключение объекта - гараж, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 9 и принадлежащего на праве собственности заявителю Гавкову В.А. Сетевой организацией МУП г. Череповца "Электросеть" 30.03.2006 выданы технические условия N 564/3-1, в рамках которых выполнены мероприятия по электроснабжению указанного объекта, о чем составлены и подписаны сторонами следующие документы: акт разграничения эксплуатационной ответственности от 07.07.2006, акт разграничения электросети и эксплуатационной ответственности от 24.04.2007. Согласно указанным актам на балансе и обслуживании потребителя Гавкова В.А. находилось: КЛ-0,4 кВ от ВРУ общежития ул. Чкалова, д. 19, до ШР и электрооборудование автосервиса ул. Чкалова, д. 9, МУП "Электросеть", КЛ-04 кВ от ПР в ТП-321 до вводного шкафа автомастерской ул.Чкалова, д. 9. Выдано распоряжение от 17.07.2006 N 186 на включение электроустановки заявителя.

Впоследствии, согласно имеющимся у МУП "Электросеть" документам, в соответствии с договором купли-продажи от 29.12.2017 Гавковым В.А. (продавцом) продано ООО "Автотехсервис" (покупателю) нежилое здание с кадастровым номером 354:21:01002001:858, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 9.

В связи со сменой собственника объекта составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 19.01.2018 N 37, подписанный МУП "Электросеть" и ООО "Автотехсервис", в соответствии с которым в эксплуатации ООО "Автотехсервис" находятся: КВЛ-04 кВ от ПР в РУ-0,4 кВ ТП-321 до ГРЩ гаража по ул. Чкалова, д. 9; КЛ-0,4 кВ от ВРУ общежития по ул.Чкалова, д. 19 до ГРЩ гаража по улице Чкалова до ГРЩ гаража по ул. Чкалова, д. 9. Трассы прохождения линий электропередач ВЛ-0,4 кВ согласованы с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается проектом N 03-308/06-ЭС по электроснабжению автомастерской по ул. Чкалова, д. 9.

В настоящее время через земельный участок Болознева И.В. проходит воздушно-кабельная линия 0,4 кВ, находящаяся в балансовой принадлежности ООО "Автотехсервис". У МУП "Электросеть" отсутствует информация о согласовании с истцом как с собственником земельного участка строительства указанной линии электропередачи в рамках технологического присоединения объекта ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что линия электропередач ЛЭП ВЛ-0,4 кВ от ТП-321, проходящая через принадлежащий ему земельный участок, препятствует ему в пользовании данным земельным участком и зданием на нем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Факт собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102001:650, по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 15а, а также здания с кадастровым номером 35:21:0102001:762, расположенного на указанном земельном участке подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, сторонами не оспорен.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 23.12.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. С учетом определения суда от 22.03.2022 проведение судебной экспертизы поручено Киселеву Владимиру Ивановичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектная Группа "Наш город", Спириной Наталье Николаевне, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро территориального планирования и землеустройства "Геопроект".

Согласно заключению эксперта от 22.04.2022 N 41-04-/22 построенная воздушная линия электропередач, в пределах объекта экспертизы, не соответствует проекту N 03-308/06-ЭС "Электроснабжение автомастерской, ул.Чкалова Д.9", план построенной воздушной линии электропередач ВЛ-0.4кВ не соответствует проектному; фактическое местоположение опоры N 5 и опоры N 6 не соответствует проектному. Отклонение фактического положения от предусмотренного проектом: опоры N 5 - 5-м, опоры N 6 - 4.75-м. Максимально допустимое отклонение 100 мм. (СВОД ПРАВИЛ - СП 76.13330.2016 "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ УСТРОЙСТВА" (Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85). Раздел 6.6 Воздушные линии электропередач. 6.6.3 "Сборка и установка опор", п.6.6.3.18 Допуски при монтаже деревянных и железобетонных одностоечных опор, таблица 5. "Допустимое отклонение опоры из створа линии -100 мм"); минимальное расстояние, определенное проектом, от воздушной линии электропередачи ВЛ-0.4кВ до стены здания магазина "Меркурий" должно быть не менее 1-м. По факту, построенная воздушная линия элекропередачи ВЛ-0.4кВ проходит над зданием магазина "Меркурий", максимальный заступ составляет 1.5-м.

Кроме того, представленный для проведения экспертизы оригинал проекта N 03-308/06-ЭС "Электроснабжение автомастерской, ул. Чкалова д. 9", лист 9 не соответствует требованиям по оформлению проектной документации в части согласования проекта не во всех ресурсоснабжаюших организациях и разрешительных инстанциях. В частности нет согласования проекта с Болозневым И.В., МУП г. Череповца "Электросвет", ПАО "Ростелеком", Департамент жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца, собственниками земельных участков, по которым проходит воздушная линия электропередачи ВЛИ-0.4 кв.

Экспертом также отмечено, что воздушная линия электропередач ВЛ-0.4 кВ построена с отклонениями от проекта: расстояние от линии электропередачи ВЛ-0.4кВ до здания, план трассы линии электропередачи ВЛ-0.4кВ, местоположение опор N 5 и N 6 не соответствуют проекту.

Отмечено также, что на момент проведения экспертизы, при нахождении на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:0650 одноэтажного здания, технические требования по расположению электрических кабелей, предъявляемые нормативной документацией к ВЛ-0.4кВ соблюдены, однако при реализации Болозневым И.В. своего права реконструкции, надстройки второго этажа здания, требования нормативных документов, предъявляемые к ВЛ-0.4кВв будут нарушены.

Фактическое месторасположения линии электропередачи ВЛ-04кВ от ТП-331, идущей к зданию автомастерской не соответствует проекту N 03-308/06-ЭС "Электроснабжение автомастерской, ул.Чкалова д.9".

Данные о реконструкции и ремонтах линии электропередачи ВЛ-04кВ отсутствуют, поэтому определить в результате первоначального строительства либо последующей реконструкции или перемещения спорной линии электропередачи ВЛ-04кВ произошло такое несоответствие, не представляется возможным.

Линия электропередачи ВЛ-04кВ от ТП-331 к зданию автомастерской проходит через земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102001:0650, по адресу: г.Череповец, ул.Чкалова, д.15А. Также воздушная линия ВЛ-0.4кВ проходит над зданием с кадастровым номером 35:21:0102001:762, расположенным на вышеуказанном участке.

Столбы - железобетонные опоры N 5 и N 6 находятся на смежных участках, воздушная линия электропередачи ВЛ-04кВ проходит через земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102001:0650.

Прохождение воздушной линии ВЛ-0.4кв над зданием является результатом перемещения данной линии по сравнению с проектом N 03-308/06-ЭС "Электроснабжение автомастерской, ул.Чкалова д,9", то есть является нарушением требований проекта.

Техническая и технологическая возможность для переноса столбов - железобетонных опор и воздушной линии электропередач ВЛ-0.4кВ в проектное положение имеется. Для этого необходимо выполнить перенос опор N 5 и N 6.

Опора N 5 находится на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:681. Фактические координаты опоры N 5: х-342352.16, у-2211378.93.

Опора N 6 находится на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:700. Фактические координаты опоры N 6: х-342360.34, у-2211363.35.

Проектные координаты опор N 5 и N 6, вычисленные методом масштабных измерений - "интерполяции", наложением данных проекта N 03-308/06-ЭС "Электроснабжение автомастерской, ул.Чкалова, д. 9, лист 9, на координатную сетку города Череповца следующие: опора N 5 - проектные координаты: х-342351.13, у-2211374.16; опора N 6 - проектные координаты: х-342360.44, у-2211358.76.

Согласно данных проекта N 03-308/06-ЭС "Электроснабжение автомастерской, ул. Чкалова д.9", лист 9, опора N 5 должна находится на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:681. Согласно проекту Опора N 6 должна находится на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:700.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы экспертов и назначить повторную экспертизу ответчиком не представлено, надлежащего обоснования возражений против экспертного заключения и необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, не приведено.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что Болозневым И.В. в Управлении архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца получена разрешительная документация -Градостроительный план земельного участка от 28.04.2022 N РФ-35-2-21-0-00-2022-0102 и разработан проект N 437/2020-АР "Реконструкция здания по адресу: г.Череповец, ул.Чкалова, д. 15а, которые истцом переданы эксперту, не будучи приобщенными к материалам дела, поскольку не влияет на существо выводов экспертизы и обстоятельства дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102001:681 с 17.12.2014 является Шильниковская М.М., правообладателем земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102001:700 с 28.06.2010 является Шильниковский П.П.

Указанные лица, вопреки доводам жалобы, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно спора (т. 1, л. 68, т. 3, л. 64).

В ходе судебного разбирательства каких-либо возражений указанные третьи лица не представили. При этом, наличие каких-либо возражений со стороны данных лиц относительно расположения железобетонных опор N 5 и N 6 на земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0102001:681 и 35:21:0102001:700 в соответствии с проектом N 03-308/06-ЭС "Электроснабжение автомастерской, ул. Чкалова д. 9" материалы дела не содержат. Более того, Распоряжение N 186 на включение электроустановки заявителю было выдано Гавкову В.А. 17.07.2006, то есть значительно ранее возникновения права собственности указанных третьих лиц на данные земельные участки.

При этом судом правомерно учтено то, что собственником спорной линии электропередачи ВЛ-04кВ от ТП-331 к зданию автомастерской по ул. Чкалова, д. 9 является именно ответчик.

Следовательно, как верно указано судом, только ответчик обладает полномочиями по приведению данной электролинии в проектное положение. Исходя из этого, доводы ответчика о том, что исковые требования должны быть адресованы не ответчику, а Шильниковскому П.П. и Шильниковской М.М., судом первой инстанции правомерно отклонены. Возможные вопросы с собственниками соответствующих земельных участков, связанные с привидением электролинии в проектное положение, подлежат разрешению ответчиком как собственником линии электропередачи в рабочем либо правовом порядке.

Таким образом, опоры N 5 и N 6 находятся на земельных участках, предусмотренных проектом N 03-308/06-ЭС "Электроснабжение автомастерской, ул. Чкалова д.9", но не в проектном положении, предусмотренном проектом. В результате, воздушная электролиния проходит непосредственно над зданием истца, что не позволяет истцу в полной мере распоряжаться своим зданием, в том числе ремонтировать, реконструировать, переоборудовать данное здание.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости безопасного и надлежащего функционирования здания, являющего действующим торговым объектом, и сами по себе ссылки ответчика на отсутствие у истца разрешения на реконструкцию здания не имеют правового значения для дела.

Таким образом, факт нарушения права истца, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер, подтверждены материалами дела.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2022 года по делу N А13-3051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина