Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 01АП-6946/22 по делу N А43-1079/2022

10 ноября 2022 г.

А43-1079/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Нижновэнерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.08.2022 по делу N А43-1079/2022,

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Привольжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 1 050 000 руб.,

при участии представителя

от ответчика: Ежова О.В., доверенность от 18.10.2022, диплом от 29.03.1999 N 162,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Привольжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Привольжье", ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением от 24.08.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр и Привольжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.08.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на незаконность и необоснованность судебного акта, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Ответчик полагает, что вина в его действиях (бездействии) не доказаны; имеющиеся в материалах дела доказательства обратного не подтверждают. Напротив, представленный ПАО "Россети Центр и Привольжье" акт подтверждает, что возгорание произошло по иным, нежели настаивает истец, причинам. При этом не имеет правового значения подписание этого акта в одностороннем порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.08.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

САО "РЕСО-Гарантия" в ходатайстве/правовой позиции от 07.11.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, правовой позиции истца, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Карпов Сергей Лазаревич и САО "РЕСО-Гарантия" 18.06.2020 заключили договор страхования имущества (полис от 18.06.2020 N SYS1745196310), расположенного по адресу: дер. Лыково, д. 62, г. Семенов, Нижегородская обл. Срок действия полиса: с 19.06.2020 по 18.06.2021. Выгодоприобретатели: собственники.

Условия договора страхования по риску "Пожар" определены в "Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 07.05.2019.

В результате пожара 20.05.2021 повреждено застрахованное в САО "РЕСО-Гарантия" имущество - жилой дом, расположенный по адресу: дер. Лыково, д. 62, г. Семенов, Нижегородская обл. (полис от 18.06.2020 N SYS1745196310).

По факту пожара проведена проверка, по результатам которой 29.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении отражено, что причиной пожара послужило возгорание сухой растительности от попадания на траву искр в результате соприкосновения между собой электропроводов линии электропередачи в ветреную погоду. Основания для выдвижения и исследования иных версий о природе источника зажигания и причин возникновения горения в исследуемом случае отсутствуют.

По расчету ООО "Ассистанс Оценка", а также сметным расчетам САО "РЕСО-Гарантия, сумма страхового возмещения составила 1 050 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил Карпову С.Л. страховое возмещение в сумме 1 050 000 руб.

Полагая, что ответственным за причиненный в результате пожара ущерб является ПАО "Россети Центр и Приволжье", САО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ответчику с претензией от 30.09.2021 N ДЧ11102221, в которой потребовало добровольно возместить ущерб в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения САО "РЕСО-Гарантия" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт пожара, произошедшего 20.05.2021 в домах расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Семенов, д. Лыково, подтвержден материалами проверки N 24, по результатам которой 29.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном постановлении отражено, что с юго-западной стороны, от места расположения дома N 53А, примерно в 5-ти метрах расположен деревянный столб воздушной линии электропередачи N 20. Межу столбами N 20 и 21 на ветках деревьев расположены четыре алюминиевых провода линии электропередачи без изоляции. Данные провода закреплены на столбе N 21. На столбе N 20 провода не закреплены. Около столба N 20 на земле расположены алюминиевые провода без изоляции с элементами креплений к столбу. Провода расположены один на другом и соприкасаются между собой. Столб N 20 поврежден огнем по всей длине, при этом наибольшее выгорание древесины наблюдается в верхней части. С северо-восточной стороны от столба линии электропередачи N 20 на земле расположены фрагменты алюминиевых проводов длиной около 10 - 15 см и капли металла белого цвета. Под проводами линии электропередачи между столбами N 20 и 21 наблюдается выгорание травянистой растительности и кустарников. Рельеф местности между столбами N 20 и 21 имеет углубление. По мере удаления от данного участка линии электропередачи в северном и западном направлении наблюдается увеличение площади зоны горения. Признаки направленности распространения горения указывают, что первоначальное горение возникло в юго-восточной части зоны горения под линией электропередачи между столбами N 20 и 21. Каких-либо дорог, тропинок здесь не проходит, следов пребывания людей здесь не обнаружено. Таким образом, признаки направленности распространения горения, степень термических поражений, а также объяснения первоочевидцев возникновения пожара указывают, что очаг пожара находился в юго-восточной части зоны горения под линией электропередачи на сухой травянистой растительности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами N 390 и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы и его представителя, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение приведенных норм ответчик не обеспечил содержание в исправном состоянии и своевременный ремонт энергооборудования (в том числе на участке между столбами N 20 и 21, где произошло первоначальное горение), в результате чего причинен ущерб спорному имуществу и ответственным лицом за причинение ущерба в рассматриваемом случае является ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Доказательств того, что ущерб имуществу страхователя истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, в материалах дела не имеется, а отраженные в протоколе осмотра от 21.05.2021 (в материалах электронного дела) сведения таковыми признаны быть не могут, поскольку протокол составлен в одностороннем порядке.

Истец определил размер ущерба застрахованного имущества на основании расчета ООО "Ассистанс Оценка", а также собственных сметных расчетов, согласно которым сумма ущерба составила 1 050 000 руб.

Названные документы обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Ответчик контррасчет убытков не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 1 050 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, поскольку истец возместил ущерб страхователю.

Доказательства выплаты ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину ПАО "Россети Центр и Привольжье" в причинении ущерба, позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1 050 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя в судебном заседании проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 по делу N А43-1079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Нижновэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов