Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 06АП-5579/22 по делу N А73-19237/2019

г. Хабаровск

11 ноября 2022 г.

А73-19237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Гросс Наталья Викторовна по доверенности от 02.06.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 25.08.2022

по делу N А73-19237/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх. N э68299(108) от 06.05.2022) о разрешении разногласий

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская ПМК" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020), с учетом определения от 28.02.2020 об исправлении опечатки, заявление ООО "Нижнеамурская ПМК" признано обоснованным, в отношении ОАО "ПМК N 83" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Соколов Денис Викторович из Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть 05.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович из Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 10.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор) в общем размере 342 329 252 руб. 07 коп., из которых: 341 367 707 руб. 23 коп. - учитываемые в реестре в составе основного долга; 961 544 руб. 84 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 15.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк:

-в размере 1 080 280,47 руб., в том числе: 1 056 925,11 руб. - основной долг, 23 355,36 руб. - неустойка, как не обеспеченные залогом имущества должника;

-в размере 57 120 609,19 руб., их них: 57 098 768,13 руб. - просроченный основной долг; 21 841,06 руб.- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств как обеспеченные залогом имущества должника.

06.05.2022 от ПАО Сбербанк в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий в части распределения денежных средств в размере 37 233 004 руб. 10 коп., взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 по делу N А73-5370/2021 с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" и поступивших в конкурсную массу должника, как подлежащих выплате ПАО Сбербанк в приоритетном порядке.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк" отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ПАО "Сбербанк" просит судебный акт отменить, требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что имущественные потери ПАО Сбербанк как гаранта в виду убытков, причиненных действиями бенефициара КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" не могут быть компенсированы за счет средств конкурсной массы приниципала в силу действующего правового регулирования, предусматривающего независимость правоотношений гаранта и бенефициара от обязательственной связи гарант-принципал, в том числе при применении механизма, регламентированного статьей 375.1 ГК РФ.

По мнению заявителя отказ в удовлетворении требований банка означает необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованными требованиями бенефициара.

Мотивированный отзыв сторонами не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5370/2021 с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу ОАО "ПМК N 83" взыскано неосновательное обогащение в размере 37 233 004 руб. 10 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 199 848 руб. 00 коп.

Указанным судебным актом установлено, что между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ОАО "ПМК N 83" (подрядчик) по результатам осуществления закупочной процедуры заключен контракт N 0122200002517003267-АЕ от 31.07.2017 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Инженереная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре. Второй этап строительства - "Инженерная защита Центрального округа".

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в предусмотренных законом случаях (пункт 6.1 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по данному контракту между ОАО "ПМК N 83" (принципал) и ПАО Сбербанк (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 117170501 от 26.07.2017, в соответствии с условиями которого гарантом принято на себя обязательство по предоставлению гарантии в сумме 191 740 743 руб., срок действия которой - до 31.01.2025 включительно, за вознаграждение, уплачиваемое в следующем порядке: первый платеж в размере 331 575 руб. 77 коп., далее по 331 575 руб. 72 коп. ежемесячно (пункты 1.1,4.1 договора о предоставлении банковской гарантии).

В пункте 9 договора о предоставлении банковской гарантии отражено, что своевременное и полное исполнение обязательств принципала обеспечено поручительством ООО "Виктория" и Федоровой Т.В.

07.11.2017, 25.02.2019, 19.08.2019 принципалом и гарантом заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении банковской гарантии N 117170501 от 26.07.2017, в которых стороны согласовали условия о залоге недвижимого и движимого имущества ОАО "ПМК N 83", а также о последующем залоге на имущество ООО "Виктория", ООО "Союз", Федоровой Т.В., Белозеровой Ю.А., Миненко Л.А.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019 по делу N А73-8255/2019 с подрядчика взыскана неустойка в размере 8 642 227 руб. 30 коп.

16.04.2020 заказчик направил в адрес ПАО Сбербанк требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 47 637 256 руб. 93 коп., состоящих из начисленной неустойки за период просрочки с 01.09.2017 по 02.04.2019, удовлетворенной решением суда в размере 8 642 227 руб. 30 коп., неустойки, начисленной за период просрочки с 03.04.2019 по 20.12.2019 в размере 4 056 962 руб. 80 коп., штрафа в размере 2 732 305 руб. 59 коп., задолженности по актам КС-2 N 30 по N 38 от 25.12.2019 в размере 32 205 761 руб. 24 коп.

Платежным поручением N 829794 от 27.04.2020 ПАО Сбербанк перечислил бенефициару - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" денежные средства в размере 47 637 256 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 по делу N А73-19237-59/2019 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ОАО "ПМК-83", в том числе в размере оплаченных средств по банковской гарантии в размере 47 637 256 руб. 93 коп. и в размере 18 221 руб. 90 коп. в виде просроченной платы за вынужденное отвлечение средств (лист 4 определения).

Указывая на то, что требование ОАО "ПМК N 83" в рамках дела N А73-5370/2021 о взыскании с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" неосновательного обогащения заявлено в связи с необоснованным предъявлением заказчиком требований по банковской гарантии, в связи с чем поступившие в конкурсную массу должника от КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" денежные средства подлежат выплате кредитору в приоритетном порядке, однако требование кредитора о перечислении в указанном порядке 37 233 004 руб. 10 коп., взысканных в пользу должника на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5370/2021 оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением. о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Нормативно требование ПАО Сбербанк обосновано ссылками на положения статьи 375.1, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 138 Закона о банкротстве.

Рассматривая возникшие разногласия по существу, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями § 6 главы 23 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Как верно указано судом, по смыслу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, восполнение имущественной массы гаранта, совершившего выплату по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве.

При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство. Соответствующая правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 307-ЭС21-2116 по делу N А56-138387/2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Так, согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вместе с тем, как верно указано судом, в данном ПАО Сбербанк реализовало свое право на возмещение сумм, выплаченных бенефициару путем предъявления требования к должнику-принципалу в рамках настоящего дела о банкротстве N А73-19237/2019; требования кредитора включены в реестр как обеспеченные залогом, что предоставляет ПАО Сбербанк право на их преимущественное удовлетворение по правилам статьи 138 Закона о банкротстве - за счет реализации предмета залога.

В свою очередь, имущественные потери ПАО Сбербанк как гаранта в виде убытков, причиненных действиями бенефициара КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", вопреки доводам кредитора, не могут быть компенсированы за счет конкурсной массы принципала в силу действующего правового регулирования, предусматривающего независимость правоотношений гаранта и бенефициара от обязательственной связи "гарант-принципал", в том числе при применении механизма, регламентированного статьей 375.1 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно признал не обоснованным требование ПАО Сбербанк о распределении денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 по делу N А73-5370/2021, в его пользу в приоритетном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении разногласий фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, верно примененного судом к спорным правоотношениям, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является по смыслу статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.08.2022 по делу N А73-19237/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь