Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-17812/22 по делу N А32-30517/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-30517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Проект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 сентября 2022 года по делу N А32-30517/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Проект"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ООО "Экостройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" (далее - ООО "Центр-Проект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29072019 от 29.07.2019 в размере 250 000 руб., неустойки в размере 51 295 руб. 84 коп. за период с 27.01.2020 по 25.06.2022, задолженности по договору N 1032/ПИР от 30.09.2019 в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 160 435 руб. за период с 23.01.2021 по 25.06.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам N 29072019 от 29.07.2019, N 1032/ПИР от 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 000 руб. задолженности, 156 605 руб. 84 коп. неустойки, 27 606 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам N 29072019 от 29.07.2019, N 1032/ПИР от 30.09.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ООО "Центр-Проект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 51 295 руб. 84 коп. и 160 435 руб. по договорам N 29072019 от 29.07.2019, N 1032/ПИР от 30.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экостройпроект" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 29072019 на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция ул. Старокубанской от ул. Бургасской до ул. Новой в г. Краснодаре", за исключением раздела МООС, в соответствии с которым истец (субпроектировщик) обязался выполнить указанные проектные работы по заданию ответчика (проектировщик), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 29072019 от 29.07.2019 стоимость работ составляет 5 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.3 договора N 29072019 от 29.07.2019 ответчик производит оплату выполненных работ не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком документов о приемке выполненных работ.

10.12.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 29072019 от 29.07.2019, в соответствии с которым стоимость работ по договору N 29072019 от 29.07.2019 уменьшена сторонами до 3 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Результат выполненных по договору N 29072019 от 29.07.2019 проектных работ истец передал ответчику по накладной N 011/19 от 06.12.2019 и накладной N 013/19 от 07.12.2019. Ответчик принял все выполненные истцом работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2019 на сумму 3 500 000 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком работы по договору N 29072019 от 29.07.2019 оплачены частично на общую сумму 3 250 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1116 от 18.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 1189 от 02.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 1298 от 23.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 1382 от 10.09.2019 на сумму 50 000 руб., N 1538 от 04.10.2019 на сумму 50 000 руб., N 1649 от 21.10.2019 на сумму 200 000 руб., N 1993 от 20.12.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 2039 от 26.12.2019 на сумму 1 250 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору N 29072019 от 29.07.2019 составляет 250 000 руб.

30.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 1032/ПИР на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги по ул. Старокубанской от ул. Новой до ул. Воронежской (включая подъездную автомобильную дорогу к школе-интернату для одаренных детей "Наследие") в г. Краснодаре", за исключением раздела МООС, в соответствии с которым истец (субпроектировщик) обязался выполнить указанные проектные работы по заданию ответчика (проектировщик), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1032/ПИР от 30.09.2019 стоимость работ составляет 8 500 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.3 договора N 1032/ПИР от 30.09.2019 ответчик производит оплату выполненных работ не более, чем в течение 30 дней с даты подписания ответчиком документов о приемке выполненных работ.

10.12.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1032/ПИР от 30.09.2019, в соответствии с которым стоимость работ по данному договору уменьшена сторонами до 4 500 000 руб. без НДС.

Результат выполненных по договору N 1032/ПИР от 30.09.2019 проектных работ истец передал ответчику по накладной N 015/20 от 26.03.2020 и накладной N 04/20 от 22.07.2020. Ответчик принял все выполненные истцом работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2020 на сумму 3 350 000 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

26.12.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении к договору N 1032/ПИР от 30.09.2019, в соответствии с которым стороны зафиксировали принятую ответчиком по договору N 1032/ПИР от 30.09.2019 стоимость выполненных истцом проектных работ, размер которой составил 3 350 000 руб. В связи с частичным исключением из договора N 1032/ПИР от 30.09.2019 невыполненных объемов проектных работ, стороны пришли к соглашению о дальнейшем расторжении данного договора.

Ответчиком работы по договору N 1032/ПИР от 30.09.2019 оплачены частично на общую сумму 2 250 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 777 от 07.09.2020 на сумму 500 000 руб., N 833 от 25.09.2020 на сумму 250 000 руб., N 1004 от 30.10.2020 на сумму 500 000 руб., N 1105 от 20.11.2020 на сумму 500 000 руб., N 1191 от 08.12.2020 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору N 1032/ПИР от 30.09.2019 составляет 1 100 000 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 составила 1 350 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец 27.04.2022 и 25.05.2022 направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности по договору N 1032/ПИР от 30.09.2019 и договору N 29.07.2019 от 29.07.2019, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договорам N 29072019 от 29.07.2019 и N 1032/ПИР от 30.09.2019, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Поскольку ответчиком не было представлено доказательства оплаты задолженности, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору N 29072019 от 29.07.2019 в размере 250 000 руб., по договору N 1032/ПИР от 30.09.2019 в размере 1 100 000 руб., а всего в размере 1 350 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных проектных работ по договору N 29072019 от 29.07.2019 за период с 27.01.2020 по 25.06.2022 в размере 51 295 руб. 84 коп., по договору N 1032/ПИР от 30.09.2019 за период с 23.01.2021 по 25.06.2022 в размере 160 435 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 8.2 договора N 29072019 от 29.07.2019 предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных данным договором, в виде неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 29072019 от 29.07.2019 подписан между истцом и ответчиком 26.12.2019.

Ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком документов о приемке выполненных работ (пункт 3.3 договора N 29072019 от 29.07.2019).

Таким образом, последний день оплаты выполненных работ - 24.01.2020, просрочка оплаты выполненных работ наступила с 27.01.2020. Истцом период начисления неустойки определен с 27.01.2020 по 25.06.2022.

Пунктом 7.2 договора N 1032/ПИР от 30.09.2019 предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных данным договором, в виде неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1032/ПИР от 30.09.2019 подписан между истцом и ответчиком 23.12.2020.

Ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания ответчиком документов о приемке выполненных работ (пункт 3.3 договора N 1032/ПИР от 30.09.2019).

Таким образом, последний день оплаты выполненных работ - 22.01.2021, просрочка оплаты выполненных работ наступила с 23.01.2021. Истцом период начисления неустойки определен с 23.01.2021 по 25.06.2022.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 27.01.2020 по 31.03.2022 по договорам. Судом произведен перерасчет неустойки, по результатам которого размер неустойки по двум договорам составил 156 605 руб. 84 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (настоящее постановление вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть до 07.01.2021 включительно).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, т.к. истцом не учтен период действия мораториев, установленных вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации, при этом истцом при расчете неустойки были применены ключевые ставки Банка России от 4,25% до 20%, тогда как ставка, действующая на дату вынесения решения суда, составляет 8%.

Поскольку согласно условиям договора размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, для расчета неустойки подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равный 8%.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки по договору N 29072019 от 29.07.2019 за период с 27.01.2020 по 31.03.2022 составляет 34 600 руб., по договору N 1032/ПИР от 30.09.2019 за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 составляет 127 013 руб. 33 коп., а всего размер неустойки составляет 161 613 руб. 33 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, присужденный судом первой инстанции размер неустойки меньше (156 605 руб. 84 коп.), чем вправе отыскивать истец (161 613 руб. 33 коп.), а суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения апелляционной жалобы по доводам, заявленным ответчиком в жалобе, не вправе ухудшить положение заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в интересах ответчика и не нарушает его прав.

Ответчик настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года по делу N А32-30517/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая