Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-27577/22 по делу N А56-131786/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-131786/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от ИП Баженовой Е.Н. Зориной И.С. по доверенности от 14.06.2020,

от Виноградовой В.О. Мирчук А.П. по доверенности от 14.07.2020,

от конкурсного управляющего Галичникова М.В. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27577/2022) Виноградовой Виктории Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-131786/2019/субс.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Баженовой Елены Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вологодская Текстильная Компания",

ответчики: Карцева Марина Евгеньевна, Виноградова Виктория Олеговна,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Карцевой Марины Евгеньевны и Виноградовой Виктории Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Вологодская Текстильная Компания". Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Карцевой Марины Евгеньевны и Виноградовой Виктории Олеговны приостановлено до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Виноградовой В.О. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в привлечении Виноградовой В.О. к субсидиарной ответственности отказать. Виноградова В.О. считает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области незаконно приобщен нотариальный протокол осмотра электронной переписки Капустина М.Ю., указанный документ нельзя считать надлежащим доказательством, так как нотариус произвел действия по осмотру электронных писем с иного электронного адреса, доступ к которому ему предоставлен не был. Ответчик считает, что нотариальное заявление Капустина М.Ю. от 26.06.2021 является ненадлежащим доказательством, и было судом первой инстанции принято в качестве доказательства с нарушением норм процессуального права. Виноградова В.О. полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Тринадцатого апелляционного суда по делу А56-22459/2020 и сослался на преюдициальные факты, в соответствии с которыми, судом были установлены искажения бухгалтерской отчетности должника, в целях сокрытия выручки. Указание суда о недоказанности предоставления замов должнику Фатькиным и Виноградовой, не соответствует действительности. Ответчиком представлены в материалы дела документы (ПКО и договора займа от учредителя), свидетельствующие о передачи ответчиком по договорам займа должнику в 2019 году средств в размере 2545559 руб. На основании вышеуказанного, кредиторам не было причинено вреда, так как практически все средства, взятые из кассы должника, ответчиком были возвращены. Выводы суда о безвозмездном предоставлении ООО "ВТК"-2 должником обеспечительных платежей, не соответствует действительности. Данные платежи могли быть истребованы конкурсным управляющим, что последним сделано не было. Также ответчик считает, что суду необходимо было приостановить рассмотрение заявления Баженовой Е.Н по привлечению Виноградовой В.О. к субсидиарной ответственности, ввиду возможного совпадения кредитора и должника в одном лице (ст.413 ГК РФ). Суду необходимо было установить, на каком основании Баженова Е.Н. получала денежные средства от должника и отказ Баженовой Е.Н. зачесть данные средства в счет долга по договору поставки.

ИП Баженова Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана правильная оценка действиям контролирующих должника лиц и сделаны правильные выводы о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку подтверждены и не опровергнуты ответчиком недостоверность бухгалтерского учета должника (ведение "двойной" бухгалтерии); непредоставление конкурсному управляющему информации, необходимой для осуществления его деятельности, в том числе проведению инвентаризации, выявлению подозрительных сделок; сокрытие и вывод активов. Позиция ответчика по настоящему обособленному спору сводилась к голословному отрицанию доводов заявителя без предоставления опровергающих документов. В указанной ситуации суд правильно согласился с доводами заявителя, не опровергнутыми процессуальным оппонентом по существу. Нотариальное заявление Капустина М.Ю. является надлежащим доказательством по делу. Капустин М.Ю. являлся коммерческим директором должника до августа 2019 года. Являясь работником должника, Капустин М.Ю. располагал информацией о его хозяйственной деятельности. Данная информация содержалась в деловой переписке с Виноградовой В.О. (9420680-2@mail.ru) и иными работниками должника. Как пояснил сам Капустин М.Ю., в ответе на обращение представителя ИП Баженовой электронная почта ooo.vtk@inbox.ru также принадлежит Капустину М.Ю. Им была настроена переадресация всех приходящих писем на один электронный адрес - kachan25.2009@yandex.ru, который находится на почтовом сервисе "Яндекс.Почта". У сервиса "Яндекс.Почта" есть функция "Сборщик почты". Все письма, приходящие на указанные владельцем почтового ящика электронные адреса автоматически перенаправляются на почту Яндекс (в данном случае на kachan25.2009@yandex.ru). Таким образом, предоставив нотариусу доступ к электронному ящику kachan25.2009@yandex.ru Капустин М.Ю. предоставил доступ ко всем электронным письмам, которые там хранятся, в том числе письмам, перенаправленным с электронной почты ooo.vtk@inbox.ru. Возражая против приобщения всего нотариального протокола по данному формальному основанию, ответчик, тем не менее, не опровергает и не комментирует по существу содержание электронной переписки, которая однозначно подтверждает сделанные судом выводы. Обратила внимание, что Виноградова В.О. не опровергает по существу обстоятельства, о которых указано в нотариальном заявлении Капустина М.Ю. Ответчик не ходатайствовал о вызове данного лица в качестве свидетеля для того, чтобы задать ему уточняющие вопросы. Возражал против удовлетворения аналогичного ходатайства ИП Баженовой Е.Н. Судом сделан правильный вывод о преюдициальном характере постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-22459/2020 от 01.04.2022. В настоящем деле в качестве ответчиков участвуют те же лица (Виноградова В.О. и Карцева М.Е.), что выступали ответчиками по делу А56-22459/2020 в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вологда текстиль компани".

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение просил оставить без изменения. В представленном отзыве привел мотивированные возражения по доводам Виноградовой В.О.

В судебном заседании участвующие в деле лица подтвердили пределы обжалования - в части привлечения Виноградовой В.О. к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ИП Баженова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Вологодская Текстильная Компания" (далее - ООО "ВТК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 30.07.2020 ООО "ВТК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Авангард" Баева Мария Вячеславовна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 07.05.2021 арбитражный управляющий Баева М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТК". Определением от 13.08.2021 конкурсным управляющим ООО "ВТК" утвержден Смирнов Дмитрий Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Виноградова В.О. до 22.07.2019 являлась единственным участником и генеральным директором должника, а Карцева М.Е. с 22.07.2019 по 29.07.2020 - ликвидатором должника, и в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве они являются контролирующими должника лицами.

ИП Баженова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Виноградовой Виктории Олеговны и Карцевой Марины Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5821469 руб. 96 коп. Конкурсный кредитор просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на сокрытие Виноградовой В.О. реальной выручки должника, ведение "двойной" бухгалтерии, заключение должником невыгодных сделок, искажение документов бухгалтерского учета и отчетности. В отношении Карцевой М.Е. кредитором указано на то, что в период исполнения ею полномочий ликвидатора должника, последний получил торговую выручку в размере 652 287 руб., которая не была внесена в кассу или на счет должника.

Кроме прочего, в обоснование заявленных требований ИП Баженовой Е.Н. представлены нотариальные пояснения Капустина М.Ю., являвшегося бывшим коммерческим директором ООО "ВТК", от 26.06.2021, согласно которым официальная прибыль от магазинов (официальной части бизнеса) была невысокой или отсутствовала, так как только Виноградова В.О. решала, какая часть выручки должна быть внесена в банк (в кассу), а что уходило на карты физических лиц. Капустину М.Ю. на почту присылались ежедневные отчеты по реальной выручке магазинов. Виноградова В.О. никогда не вносила торговую выручку на счета ООО "ВТК" или ООО "Вологда Текстиль Компани" (далее - ООО "ВТК-2") больше, чем требовалось для оплаты счетов. Когда средств внесенных как торговая выручка не хватало, для оплаты поставки, налогов, взносов, белых зарплат и т.д., Виноградова В.О. использовала неучтенные средства обществ и давала указание внести эти средства, как взнос от учредителя.

Из нотариально заверенной электронной переписки между Виноградовой В.О. (9420680-2@mail.ru17), Капустиным М.Ю. (kachan25.2009@yandex.ru) и иными работниками должника (Герасимовым М.А. (spb.vtk@mail.ru), Гарифуллиной Р.М., Болдышевой М.И., и т.д.) следует, что у должника существовала система отчетов о выручке магазинов. Данные отчеты практически ежедневно направлялись Виноградовой В.О. Отчеты о выручке представляли из себя электронные файлы с таблицами в формате Excel и содержали сведения о дневной выручке каждого магазина за неделю. В 2019 году сведения о выручке с использованием онлайн-касс (ККТ Атол), чекопечатающих машин (ЧПМ) и эквайринга присылались отдельно. Согласно указанным отчетам управляющих магазинами торговая выручка должника в 2019 году составила не менее 15 226 475 руб. 07 коп. (Атол + ЧПМ + Эквайринг), что на 4 668 475 руб. 07 коп. больше, чем указано в бухгалтерской отчетности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения Виноградовой В.О. и Карцевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление кредитора удовлетворил и приостановил рассмотрение заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В отношении Карцевой М.А. судебный акт не обжалуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы Виноградовой В.О. о недопустимости представленных заявителем доказательств. Документ принят судом в порядке части 1 статьи 75 и статьи 89 АПК РФ как письменное доказательство, которым являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Перечень таких документов не является исчерпывающим, достоверность того, что эти пояснения даны Капустиным М.Ю. подтверждена нотариально. Суд первой инстанции учел, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил со своей стороны доказательств, которые опровергали бы соответствие фактическим обстоятельствам представленных Капустиным М.Ю. пояснений, равно как и возможность получения указанным лицом сообщенных им сведений. Кроме того, отметил, что указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования судов при рассмотрении заявления о привлечении Виноградовой В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВТК-2" в рамках дела N А56-22459/2020.

Исходя из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем затри года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Виноградова В.О. до 22 июля 2019 года являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Вологодская Текстильная Компания", а Карцева М.Е. с 22 июля 2019 по 29 июля 2020 года - ликвидатором Должника, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве они являются контролирующими Должника лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего Должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам Должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В целях сокрытия реальных доходов должник не отражал часть ежедневно получаемых от покупателей наличных денежных средств в учете. Денежные средства выводились из-под налогообложения и из легального оборота путем неприменения к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники и невнесения остатков наличных денежных средств в конце дня в кассу или на расчетный счет.

ИП Баженовой Е.Н. представлены нотариальные пояснения Капустина М.Ю., являвшегося бывшим коммерческим директором ООО "Вологодская Текстильная Компания", от 26.06.2021, согласно которым официальная прибыль от магазинов (официальной части бизнеса) была невысокой или отсутствовала, так как только Виноградова В.О. решала, какая часть выручки должна быть внесена в банк (в кассу), а что уходило на карты физических лиц. Капустину М.Ю. на почту присылались ежедневные отчеты по реальной выручке магазинов. Виноградова В.О. никогда не вносила торговую выручку на счета ООО "ВТК" или ООО "Вологда Текстиль Компани" (далее - ООО "ВТК-2") больше, чем требовалось для оплаты счетов. Когда средств внесенных как торговая выручка не хватало, для оплаты поставки, налогов, взносов, белых зарплат и т.д., Виноградова В.О. использовала неучтенные средства обществ и давала указание внести эти средства, как взнос от учредителя.

Представленные конкурсным кредитором доказательства подтверждают тот факт, что в целях сокрытия реальных доходов должником велась "двойная" бухгалтерия. Должник не отражал часть ежедневно получаемых от покупателей наличных денежных средств в учете. Денежные средства выводились из-под налогообложения и из легального оборота путем неприменения к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники и невнесения остатков наличных денежных средств в конце дня в кассу или на расчетный счет. В бухгалтерском учете отражались только доходы, полученные по банковским картам и с применением контрольно-кассовой техники.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил, со своей стороны доказательств, которые опровергали бы соответствие фактическим обстоятельствам представленных Капустиным М.Ю. пояснений, равно как и возможность получения указанным лицом сообщенных им сведений.

Кроме того, указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования судов при рассмотрении заявления о привлечении Виноградовой В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вологда Текстиль Компани" в рамках дела N А56-22459/2020, и судом первой инстанции обоснвоанно применена статья 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по обособленному спору N А56-22459/2020/суб.З, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022, установлено, что являясь частями одного бизнеса, ООО "Вологодская Текстильная Компания" и ООО "Вологда Текстиль Компани" не имели четкого разделения по составу имущества (товара, торгового оборудования, компьютерной и кассовой техники и т.п.), какой-либо учет товаров либо иного имущества Должника конкурсному управляющему не передан. Взаимные обязательства, которые возникали у компаний в процессе перемещения имущества от одного общества к другому, не оформлены документально. Товар обоих обществ не разграничивался между собой. Ответчиками не представлена информация о том, где хранилось и каким образом реализовывалось имущество (товарные остатки) Должника в 2019 году. Магазины Должника были закрыты в конце 2018 года. Последний раз наличная выручка была внесена на счет Должника 26.02.2019. При этом до 07.10.2019 на расчетный счет ООО "Вологодская Текстильная Компания" поступало возмещение по операциям с использованием банковских карт по договору эквайринга.

Установленные в рамках дела N А56-22459/2020 обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима.

Ведение должником и ООО "Вологда Текстиль Компани" двойной бухгалтерии, отсутствие учета движения товара не позволяют конкурсному управляющему провести инвентаризацию остатков товара и удостовериться в том, что остатки товара переданы в полном объеме, и что у каждой компании действительно осталось то количество и ассортимент товара, о котором заявляли ответчики.

В отсутствие учета движения товарных остатков не представляется возможным установить, что товар, официально закупаемый ООО "Вологда Текстиль Компани", не поставлялся в магазины должника и наоборот.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судами трех инстанций по делу о банкротстве ООО "Вологда Текстиль Компани" подтверждается искажение Виноградовой В.О. показателей бухгалтерской отчетности должника в целях сокрытия выручки от надлежащего учета.

Также, материалами дела подтверждается совершение должником невыгодных сделок, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих Должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной.

Ответчиком не раскрыты достоверные сведения о фактах хозяйственной деятельности ООО "ВТК". Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ведение должником финансовой деятельности имело непрозрачный характер, ООО "ВТК" допускалось систематическое искажение показателей бухгалтерской отчетности в целях сокрытия выручки от надлежащего учета.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к критической оценке представленных заявителем доказательств и выводов суда первой инстанции. При этом ответчик не опроверг подтвержденные представленными заявителем доказательствами обстоятельства, как и выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков