Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 14АП-8839/22 по делу N А05-1789/2022

г. Вологда

10 ноября 2022 г.

Дело N А05-1789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н., Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Соловки" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2022 года по делу N А05-1789/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150; адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 9; далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Соловки" (ОГРН 1022901495440; ИНН 2901101600; адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, этаж 5; далее - общество) о взыскании 2 136 516 руб. 68 коп. долга по кредитному договору от 16.06.2020 N 8637C9M4UBNRGQ0AQ0QZ3F, право требования которого перешло к истцу в связи с исполнением обязательства по договору поручительства от 01.06.2020 N 07/1357, а также 534 129 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2021 по 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением суда от 31 августа 2022 года с общества в пользу корпорации взыскано 2 136 516 руб. 68 коп. долга, 534 129 руб. 17 коп. неустойки, а также 36 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Корпорации из федерального бюджета возвращено 00 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение суда в части взыскания 534 129 руб. 17 коп. расходов по выплате неустойки. Просит снизить размер неустойки до 53 412 руб. 92 коп. ввиду тяжелого финансового положения ответчика, вызванного ограничениями его деятельности в 2020 и 2021 годах в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Корпорация и банк в отзывах на жалобу отклонили доводы апеллянта, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалована только часть решения суда, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 16.06.2020 банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 8637C9M4UBNRGQ0AQ0QZ3F путем оформления заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (листы дела 20 - 30).

Кредитование производилось на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организация на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696.

В соответствии с указанным заявлением о присоединении банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 2 500 000 руб. на возобновление деятельности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие комиссии и платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитным договором установлены следующие процентные ставки: в размере 2 % годовых, которая применяется в течение базового периода соглашения (с даты заключения договора до 01.12.2020), а также в период наблюдения (с 01.12.2020 по 01.04.2021); стандартная ставка кредитования в размере 15% годовых, которая применяется в течение периода погашения до полного исполнения обязательств заёмщика по соглашению.

Период погашения по кредитному договору - это период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заёмщика, в который заёмщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 договора установлена дата полного погашения выданного кредита в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения, - 01 марта 2021 года.

Предоставление кредитных средств подтверждается выпиской по операциям на счете, согласно которой в период с 16.06.2020 по 10.11.2020 обществу была осуществлена выдача денежных средств (траншей) по договору на общую сумму 2 499 814 руб. 23 коп. (листы дела 73 - 74).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита банк (кредитор) и корпорация (поручитель) заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357, согласно условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (лист дела 32-42).

Заемщик не в полном объеме возвратил банку полученные по кредитному договору денежные средства, вследствие чего банк обратился к корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила договор поручительства, перечислив в пользу банка 2 136 516 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 N 35. В связи с этим к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Претензию корпорации от 06.09.2021 о погашении задолженности по кредитному договору общество оставило без ответа (лист дела 11-13), поэтому корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 361, 365, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 136 516 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе возражений в указанной части не содержится.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита в размере 534 129 руб. 17 коп. за период с 27.05.2021 по 31.01.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Арифметическая верность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута.

Апелляционный суд подтверждает решение суда в этой части.

Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 8 Постановления N 7). Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Квалификация обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы дается судом с учетом всех значимых обстоятельств конкретного дела применительно к конкретному обязательству лица; одно и то же обстоятельство не может быть автоматически признано обстоятельством непреодолимой силы для всех обязательств и всех должников.

Поскольку обществом не представлены доказательства значительного неблагоприятного влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на финансовое положение общества и его платежеспособность, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства и не установил оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих апелляционной коллегии переоценить выводы первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено. Предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Вина кредитора в просрочке исполнения обязательства ответчиком не доказана. Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2022 года по делу N А05-1789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Соловки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов