Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-67791/22 по делу N А40-55978/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-55978/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агрорейдер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-55978/22,

по иску ООО "Регионагромаркет"

к ООО "Агрорейдер"

о взыскании денежных средств, в размере 402 987 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионагромаркет" (далее - Истец, Продавец) обратилось в суд с иском к ООО "Агрорейдер" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании денежных средств в размере 402 987 руб., в том числе суммы основного долга в размере 279 270 руб., неустойка в размере 123 717 руб. за период с 01.12.2020 г. по 17.02.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 060 руб.

Определением от 31.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 заявленные требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи средств защиты растений и (или) агрохимикатов N 37р009, согласно п. 1.1 которого, в соответствии с договором Продавец передает в собственность Покупателю средства защиты растений и (или) агрохимикаты в ассортименте, количестве и сроках, определяемых в спецификациях, составляемых на каждую партию передаваемого товара и являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимает и оплачивает товар в порядке, предусмотренном договором.

Продавец обязан был отгружать Покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно соответствующей спецификации (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1 спецификации к договору купли-продажи средств защиты растений и (или) агрохимикатов N 37р009 от 27.02.2020, стоимость поставляемого товара "Мивал-Агро 50" составляет 1 427 380 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора, отгрузка товара производилась следующими способами: перевозчиком, почтовыми отправлениями, самовывозом, либо иным способом - по согласованию сторон.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что датой исполнения обязанности Продавца по отгрузке товара являлась дата передачи его Продавцом перевозчику или организации связи для доставки Покупателю, либо, в случае самовывоза, дата получения товара Покупателем или другим, указанным им лицом на складе Продавца.

Во исполнение условий договора, Истец поставил Ответчику товар на сумму в размере 279 270 руб., Ответчик свои обязательства надлежащим образом по своевременной оплате за поставленные товары перед Истцом не исполнил, вследствие чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 279 270 руб.

На основании вышеизложенного Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованиями об уплате суммы основного долга в размере 279 270 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком требования об уплате задолженности в размере 279 270 руб. явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Как указал суд первой инстанции, 27.02.2020 между ООО "Регионагромаркет" и ООО "Агрорейдер" был заключен договор купли-продажи средств защиты растений и (или) агрохимикатов N 37р009.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 4.1 договора, Покупатель самостоятельно осуществлял приемку товара в течение 3 банковских дней с даты его получения. В случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям договора, а также несоответствия товара сведениям, указанным в накладных, транспортных и сопроводительных документах, Покупатель незамедлительно уведомляет об этом Продавца.

В силу п. 5.1 договора, цена и порядок расчетов каждой партии товара определялись в спецификациях, подписываемых обеими сторонами в общеустановленном порядке и являющимися неотъемлемой частью договора.

Все денежные расчеты с Продавцом, Покупатель производил путем безналичных расчетов по реквизитам Продавца, указанным в договоре или путем внесения наличных денежных средств, в кассу Продавца.

Истец в установленный судом срок представил в материалы дела товарную накладную N 20р37р009 от 27.02.2020, подписанную представителями сторон и имеющую оттиски печатей, свидетельствующую о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по поставке товаров.

Представленная Истцом в материалы дела товарная накладная N 20р37р009 от 27.02.2020 изучена судом первой инстанции, проанализирована и признана в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого просил арбитражный суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, в отзыве Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также в отзыве Ответчик не оспаривал наличие задолженности перед Истцом по договору купли-продажи средств защиты растений и (или) агрохимикатов N 37р009 от 27.02.2020. Доводов и аргументов в обоснование своей позиции Ответчик в отзыве на исковое заявление не привел.

Истец в установленный судом срок, возражений на отзыв Ответчика на исковое заявление, письменных пояснений, ходатайств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 279 270 руб., являлись законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 279 270 руб., Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в размере 123 717 руб. на основании п. 6.2 договора купли-продажи средств защиты растений и (или) агрохимикатов N 37р009 от 27.02.2020, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 01.12.2020 по 17.02.2022.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при несоблюдении срока оплаты товара, указанного в соответствующей спецификации, Продавец вправе был потребовать от Покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 123 717 руб. за период с 01.12.2020 по 17.02.2022, являлись законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства являлась оценочной категорией, в силу чего только арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом Ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик являлся коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществлял предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статья 2, пункт 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По мнению суда первой инстанции, предусмотренная договором неустойка не могла повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, рассмотрел доводы, изложенные в отзыве, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по настоящему спору не представил суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения им перед Истцом своих обязательств по своевременной оплате за поставленный товар по договору купли-продажи средств защиты растений и (или) агрохимикатов N 37р009 от 27.02.2020.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-55978/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова