Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 16АП-2636/22 по делу N А63-2041/2021

г. Ессентуки

11 ноября 2022 г.

Дело N А63-2041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А63-2041/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН 1022603624845, ИНН 2631003110), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марданяна Феликса Робертовича о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителя администрации города Невинномысска Журба Д.А. (доверенность от 13.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Невинномысска (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 944 715,64 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 55 815, 64 руб.

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу компании взысканы убытки в размере 299 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 990,39 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению к рассмотрению дела N А63-2041/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марданяна Феликса Робертовича (далее - Марданян Ф.Р.).

Определением суда от 31.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А63-2041/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что по делу была проведена судебная экспертиза. Исходя из того, что экспертным заключением установлено отнесение к рассматриваемому страховому случаю только части повреждений, за которые выплачено страховое возмещение, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего дела, с учетом позиции сторон по делу, является установление или опровержение того, были ли все повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия или нет, что в случае признания данного вывода экспертного заключения обоснованным, будет свидетельствовать о возникновении части повреждений транспортного средства до наступления страхового случая, и, как следствие, повлияет на взаимоотношения страховщика ПАО СК "Росгосстрах" и его страхователя Марданян Ф.Р. В этой связи, поскольку судебный акт может повлиять на права или обязанности Марданян Ф.Р., судебная коллегия посчитала, что Марданян Ф.Р. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель администрации пояснила, что убытки в размере 299 100 руб. обоснованы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат частичному удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия), в результате которого транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащее Марданяну Ф.Р., получило механические повреждения.

Транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак отсутствует, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества N 71003186621, в связи с чем компанией было выплачено Марданяну Ф.Р. страховое возмещение в размере 1 888 900 руб.

Собственником имущества (дорожной инфраструктуры) в период ДТП являлась администрация.

Истец в досудебном порядке обратился к администрации с требованием возместить причиненные убытки, однако указанное требования о возмещении причиненного ущерба было оставлено без удовлетворения, ввиду чего компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм следует, что к ПАО СК "Росгосстрах", возместившему причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221 (далее - Гост Р 505970-93)

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения муниципального округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 13 Закон N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закон N 257-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Закон N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Факт несоответствия выбоины дорожного полотна по ул. Пятигорское шоссе, напротив дома N 9 на момент ДТП требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в котором отражено вздутие асфальтобетона размером длины 2,5 метров, ширины 0,6 метров и глубины 50 сантиметров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью администрации.

Таким образом, администрация обязана была принимать необходимые меры для безопасности дорожного движения на опасном участке дороги.

Вместе с тем, доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что администрация не обеспечила безопасность дорожного движения на принятых на содержание объектах, не обеспечила соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93.

Поскольку вред автомобилю причинен в результате наезда на дефект дорожного полотна размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, и необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, возражая относительно предъявленных требований, администрация полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021, назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кирьянову И.А. и Лавриненко А.В.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли способ и механизм образования, а также характер повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.07.2019?

2. Соответствуют ли данные о повреждениях транспортного средства, отраженные в схеме происшествия, акте осмотра, фотографиям ДТП или же имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве истца получены при других обстоятельствах?

3. Могло ли транспортное средство при заявленных обстоятельствах ДТП получить полную конструктивную гибель? (является ли в данном ДТП вздутие асфальтобетона причиной полной конструктивной гибели?).

4. Какова причина полной конструктивной гибели транспортного средства?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом только тех повреждений, которые могли образоваться в результате наезда на дефект дорожного полотна?

6. С какой скоростью двигался автомобиль в момент ДТП? Мог ли автомобиль получить повреждения указанные в экспертном заключении, соблюдая допустимую скорость на данном участке дороги?

7. Имеются ли на транспортном средстве следы, подтверждающие факт наезда на дефект дорожного полотна?

8. Имеются ли повреждения на внутренней части автомобиля - следы соприкосновения с элементом дорожного полотна?

9. Мог ли водитель выбрать траекторию движения своего транспортного средства избегая столкновение с встречным транспортным средством и наездом на дефект дорожного полотна?

Из заключения эксперта от 29.11.2021 N 2821/6-3, 2822/6-3, 2823/6-3 следует, что повреждения облицовки переднего бампера, нижней решетки радиатора переднего бампера и ее облицовки (хромированной), поперечины передней подвески (подрамника), картера двигателя, распорки кузова левой (растяжки) и облицовки панели пола левой автомобиля "Мерседес" могли образоваться при наезде на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия - вздутия асфальта, при обстоятельствах изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2019.

Повреждения рулевого механизма, поддона картера и корпуса электронно-магнитного блока управления АКПП, охладителя АКПП, задней поперечины АКПП, задней распорки кузова, выхлопной трубы, левого глушителя, редуктора заднего моста, левых (передней и задней) блок-фары и дисков правых (переднего и заднего) колес автомобиля "Мерседес" не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2019 (выводы по 1, 2, 7, 8 вопросов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" на дату дорожно-транспортного происшествия 24.07.2019 составляет 299 100 руб.

Оценив заключение эксперта от 29.11.2021 N 2821/6-3, 2822/6-3, 2823/6-3, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона N 73-ФЗ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом факта наступления страхового случая, выводов экспертизы о том, что повреждения облицовки переднего бампера, нижней решетки радиатора переднего бампера и ее облицовки (хромированной), поперечины передней подвески (подрамника), картера двигателя, распорки кузова левой (растяжки) и облицовки панели пола левой автомобиля "Мерседес" могли образоваться при наезде на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия - вздутия асфальта, при обстоятельствах изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2019, а также что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" на дату дорожно-транспортного происшествия 24.07.2019 составляет 299 100 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с администрации в пользу компании следует взыскать убытки в размере 299 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Также компанией заявлено требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 815, 64 руб.

Между тем, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, поэтому на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 815, 64 руб. надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

Размер государственной пошлины по требованиям истца составил 33 003 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 32 447 руб., а исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в размере 4 990, 39 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 556 руб.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, администрация на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции внесла денежные средства в размере 44 500 руб.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения, апелляционный суд приходит к выводу, что с истца в пользу администрации надлежит взыскать судебные расходы за проведения судебной экспертизы в размере 37 655, 84 руб.

Также пропорциональному распределению подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку компания подавая апелляционную жалобу, уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб., то с администрации в пользу ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать 461, 40 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу N А63-2041/2021 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН 1022603624845, ИНН 2631003110) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) убытки в размере 299 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 990,39 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 461, 40 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН 1022603624845, ИНН 2631003110) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 655, 84 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 556 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков