Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-69359/22 по делу N А40-11398/2020

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-11398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-11398/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к АО "Лидер-инновации" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Акционерное общество Управляющая компания "Прогрессивные инвестиционные идеи" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новые горизонты", ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.12.2021, от 07.07.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020,

ответчика: Маевский С.Г. по доверенности от 07.02.2022, диплом БВС 0874759 от 21.06.2001,

третьих лиц - Акционерного общества Управляющая компания "Прогрессивные инвестиционные идеи" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новые горизонты": Водолазова Н.А. по доверенности от 19.01.2021, диплом ДВС 0571163 от 04.06.2001,

ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго": Лаврись Н.А. по доверенности от 22.10.2021, диплом ВСГ 0572485 от 30.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Лидер-инновации" с требованиями о признании надстройки площадью 89,1 кв. м (3 этаж, ком. 17-21) по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12 самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 26.10.1978, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 17.08.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представители третьих лиц выразили позицию по спору, представили в материалы дела отзывы.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:63 площадью 325 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 13, стр. 12 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018 N 9015334 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N77:01:0002022:63 по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, вл. 13, стр. 12 расположено здание с адресом: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 13, стр. 12 (кадастровый номер 77:01:0002022:63) площадью 325 кв.м ответчику по договору аренды земельного участка от 30.05.2002 N М-01-021119, сроком действия до 30.05.2051 для эксплуатации здания в административных целях. Договор действует.

На земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 13, стр. 12/1 (кадастровый номер 77:01:0002022:3378) площадью 146 кв.м земельно-правовые отношения не оформлены.

На указанных земельных участках размещено трехэтажное нежилое здание (адресный ориентир: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12), площадью 1 055,1 кв.м, принадлежащее ответчику. Фактически здание используется под административные цели (офисы), предприятие общественного питания, бытовое обслуживание.

Актом установлено, что на третьем этаже здания возведена надстройка площадью 89,6 кв.м (3 этаж, пом. I, ком. 17-21) без оформления разрешительной документации. В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" имеется отметка "Разрешение на возведение объекта не предъявлено". Информация о наличии разрешения на возведение надстройки отсутствует. Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют. Указанный объект недвижимости (надстройка площадью 89,6 кв.м) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом не применены положения ст. 222 ГК РФ; судом неправомерно применен срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Экспертным заключением установлено, что в сравнении с показателями отраженными в технической документации по состоянию на 26.10.1978, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.07.1995 здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12 изменились следующие индивидуально-определенные признаки: общая площадь увеличилась на 89,1 кв.м; строительный объем увеличился на 271 куб.м. Изменение указанных показателей связано с устройством надстройки над частью второго этажа здания.

Изменение общей площади здания с 966 кв. м до 1055,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13,стр.12 произошло в результате реконструкции. В результате проведенных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.13, стр. 12 возведены комнаты 17-21 на третьем этаже здания общей площадью 89,1 кв.м. Технически приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 26.10.1978 возможно при выполнении указанных в заключении мероприятий. При возведении здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.13, стр. 12 нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил не установлено. Здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации отмечается необходимость установки существовавшей ранее наружной эвакуационной лестницы из комнаты 19 третьего этажа. Работы по возведению надстройки, повлекшие изменение общей площади здания с 966 кв. м до 1055,1 кв. м были выполнены в период с 18.07.1995 по 27.08.2009.

Определением от 09.02.2022 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что существовавшая ранее эвакуационная лестница из комнаты 19 третьего эпатажа здания по адресу: Москва, ул. Садовническая д.13, стр. 12 (кадастровый номер 77:01:0002022:1084) установлена. Она обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию указанного здания. При установке существовавшей ранее наружной эвакуационной лестницы из комнаты 19 третьего этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.13, стр. 12 отступлений от градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено. Здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12, с учетом установки существовавшей ранее наружной эвакуационной лестницы из комнаты 19 третьего этажа здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, с учетом результатов дополнительной экспертизы, против проведения которой истцы не возражали, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что объект не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, применению подлежит общий - трехгодичный срок исковой давности.

Под эксплуатацию здания сформирован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002022:63. Указанный земельный участок, выделенный и сформированный под эксплуатацию здания, находится в долгосрочной аренде, где арендодателем выступает Департамент: с 29.12.2010 года земельный участок находился в долгосрочной аренде у третьего лица Акционерного общества Управляющая компания "Прогрессивные инвестиционные идеи", осуществляющее доверительное управление (ДУ) Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций "Новые горизонты" ИНН 27723594775, на основании дополнительного соглашения от 07.11.2011 к договору аренды земельного участка от 30.05.2002 N М-01-021119, пункт 1 которого содержит ссылку на Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание от 29.12.2010 N 77-77-04/114/2010-824, общей площадью 1055,1 кв.м. Таким образом, истец, выступая арендодателем земельного участка под эксплуатацию здания, заключая дополнительное соглашение от 07.11.2011 к договору аренды земельного участка от 30.05.2002 N М-01-021119, еще с 07.11.2011 не мог не знать о том, что площадь здания составляла 1055,1 кв.м, согласно свидетельству о праве, и сведениям ЕГРН.

Между тем, с иском истцы обратились в суд 27.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении доводы истцов о том, что о нарушенном праве истцы узнали только их акта Госинспекции от 24.12.2018 N 9015334, обосновано признаны судом несостоятельными.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-11398/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина