Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-13605/22 по делу N А71-12575/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А71-12575/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу взыскателя, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А71-12575/2022

по заявлению взыскателя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1833005196, ОГРН 1021801668437)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Егор и Ко" (ИНН 1841085903, ОГРН 1191832010347)

о выдаче судебного приказа на взыскание 5500 руб. финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Егор и Ко" (далее - ответчик, ООО "Егор и Ко", общество, должник) финансовых санкций в размере 5500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2022 года в принятии заявления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о выдаче судебного приказа от 15.08.2022 N 811/09-36 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения вопроса о принятии заявления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о выдаче судебного приказа о взыскании 5500 руб. финансовых санкций с ООО "Егор и Ко".

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в ходе проверки представленных сведений Отделением выявлены нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении двух застрахованных лиц, а именно, расхождение данных (фамилии застрахованных лиц), указанных в отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2021 г., с данными фамилии, содержащимися в страховом свидетельстве застрахованных лиц: Гельфанова Вера Леонардовна СНИЛС 074-053-874 62, Игнатьев Павел Александрович СНИЛС 073-568-107 78.

Данной ошибке согласно Таблице 7 формата сведений для формы СЗВ-М, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 07.12.2016 N 1077п "Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)" (далее - Постановление N 1077п) соответствует код 30, в связи с чем были сформированы протоколы со статусом "Документ принят частично", а именно: ошибка при проверке блока "Фамилия, имя, отчество застрахованного лица".

Отделением 08.10.2021 направлены Страхователю уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью.

Страхователем уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий получены 13.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 38 Инструкции N 211н, Страхователь в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий, а именно не позднее 20.10.2021. должен был представить в территориальный орган ПФР уточненные (исправленные) индивидуальные сведения.

Страхователем ООО "Егор и Ко" представлены сведения по форме СЗВ-М (доп) в отношении 2 застрахованных лиц позже установленного в уведомлении срока, а именно 21.10.2021. что подтверждается Актом от 26.11.2021 N 019S18210013219 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, извещениями о доставке формы СЗВ-М по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, страхователем не исполнена обязанность по представлению уточненных сведений в срок, установленный ч.5 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Настаивает, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что при направлении отчетности по форме СЗВ-М (тип ИСХ) за сентябрь 2021 года, представленной страхователем в Отделение 06.10.2021 по телекоммуникационным каналам связи, допущена ошибка в указании фамилий застрахованных лиц.

При этом данную ошибку нельзя считать опечаткой (технической ошибкой страхователя) в связи с тем, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет индивидуальные сведения, сведения о трудовой деятельности и вносит их на индивидуальные лицевые счета застрахованных (зарегистрированных) лиц: ежемесячно - в течение месяца со дня получения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, представленных страхователем в соответствии с пунктами 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ (п.36 Инструкции N 211н).

Считает, основания для вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве отсутствуют.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В рассматриваемом случае, отказывая Управлению в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа послужило в том числе решение от 28.12.2021 N 019S19210014355 о привлечении должника к ответственности в виде финансовых санкций в размере 1000 руб. по ч. 3 ст.17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за сентябрь 2021 года.

Согласно вышеуказанному решению страхователем в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам с электронно-цифровой подписью были направлены сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" за сентябрь 2021 г.

Отделением выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 2 застрахованных лиц, а именно расхождение данных ФИО, указанных в отчетности, с данными, содержащимися в страховом свидетельстве застрахованных лиц (Гельфанова Вера Леонардовна СНИЛС 074-053-874 62, Игнатьев Павел Александрович СНИЛС 073-568-107 78).

Протоколом проверки отчетности страхователя общество по форме СЗВМ (исх.) за сентябрь 2021 г. от 08.10.2021 выявлена ошибка по коду результата 30 - "Указывается ФИО, содержащееся в страховом свидетельстве". В сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исх.), представленных страхователем за сентябрь 2021 г. под N п/п 1 указано "Гельфнова Вера Леонардовна" (СНИЛС 074-053-874 62), что не соответствует данным ФИО, содержащимся в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица СНИЛС 074-053-874 62, по N п/п 2 указано "Игнаьев Павел Александрович" (СНИЛС 073-568-107 78), что не соответствует данным ФИО, содержащимся в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица СНИЛС 073-568-107 78.

Страхователю 08.10.2021 по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации с протоколом проверки отчетности страхователя. В установленный пятидневный срок сведения не представлены, в связи с чем, Пенсионный фонд пришел к выводу, что страхователем нарушен установленный законодательством срок представления данных сведений в отношении 2 застрахованных лиц.

Вместе с тем, в данном случае, выявленная ошибка в написании фамилии застрахованных лиц (ошибочно указано "Гельфнова", "Игнаьев") вместо "Гельфанова", "Игнатьев") является опечаткой (технической ошибкой) и не препятствует идентификации этого лица, поскольку остальные сведения (страховой номер индивидуального лицевого счета; идентификационный номер налогоплательщика, имя и отчество застрахованного лица) указаны верно, соответственно, данные ошибки является незначительной и не может расцениваться как представление недостоверных сведений, не позволяющих вести индивидуальный (персонифицированный) учет, и как следствие, влекущая наложение финансовой санкции.

Как верно отмечено судом, Закон N 27-ФЗ не предполагает привлечение к ответственности за ошибки в правописании и опечатки, которые не влекут за собой невозможность для пенсионного фонда идентифицировать застрахованное лицо, произвести учет сведений о нем. Из материалов дела следует, что допущенный опечатки таких последствий не повлекли, сомнений в личности застрахованных лиц у пенсионного фонда не возникло.

Таким образом, правомерность применения к страхователю заявленных взыскателем санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования вызывает сомнение, довод о неисполнении страхователем обязанность по представлению уточненных сведений в срок, установленный ч.5 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, подлежит судебной оценке, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку доказательства бесспорности требования Управления с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А71-12575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова