Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-11531/22 по делу N А46-10418/2021

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А46-10418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11531/2022) индивидуального предпринимателя Кунова Александра Эмануиловича на решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10418/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сити-Лотос" (ИНН 5501178820, ОГРН 1165543093451) к индивидуальному предпринимателю Кунову Александру Эмануиловичу (ИНН 550100869858, ОГРНИП 304550129400370) о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Свербило Владислава Валентиновича,

в судебном заседании участвуют:

от индивидуального предпринимателя Кунова Александра Эмануиловича- представитель Суслина Е.И. (удостоверение адвоката, по доверенности от 13.02.2021 N 55АА 2497127 сроком действия 10 лет),

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сити-Лотос" - представитель Маар А.С. (паспорт, по доверенности от 10.01.2022 N 10 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 27.05.2014 N 6114.0180),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СитиЛотос" (далее - ООО "УК "Сити-лотос", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кунову Александру Эмануиловичу (далее - ИП Кунов А.Э., предприниматель) о взыскании задолженности за содержание жилого помещения с 01.01.2018 по 30.06.2020 размере 230 609 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., 13 448 руб. расходов по оплате НДФЛ.

Решением от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кунов А.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кунов А.Э. указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение не входит в границы управления и компетенции истца, управляющая компания имеет право на обслуживание и содержание данного помещения только при наличии договорных отношений, которых нет и не было, истец не доказал, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику входит в единый комплекс имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации договора уступки права требования между ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Сити-Лотос", кроме того, суд первой инстанции неверно применил положения о сроке исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Сити-Лотос" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кунова А.Э. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Сити-Лотос" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома N 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске по результатам общего собрания, оформленного протоколом от 23.04.2015, проводимого в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве обслуживающей организации Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (далее - ООО "УК "Лотос").

01.05.2015 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "УК "Лотос" был заключен договор управления.

По утверждению истца, с вышеуказанной даты ООО "УК "Лотос" приступило к выполнению своих обязательств и продолжало это делать до 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 4.3.1 указанного договора, заказчик (собственник) обязан не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца оплачивать работы управляющей компании в объеме, порядке и на условиях определенных договором.

Истец указывает, что очередным решением общего собрания, оформленным протоколом N 3 от 24.12.2020, собственники приняли решение сменить управляющую организацию ООО "УК "Лотос" на ООО "УК "Сити-Лотос" (с 01.02.2021 изменения внесены в реестр лицензий.

Между ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Сити-Лотос" на основании ст. 155 ЖК РФ был заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) от 01.02.2021, согласно которого ООО "УК"Лотос" передало ООО "УК "СитиЛотос" право требовать дебиторскую задолженность с должников, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Ответчик является собственником 1/2 нежилого помещения в доме N 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске, обшей площадью 662,5 кв., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно данным ЕГРН помещение является нежилым и поименовано как магазин "Хозтовары".

Истец, обращаясь в суд ссылается на то, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 ИП Куновым А.Э. не производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, ввиду чего образовалась задолженность.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11426/2021, имеющего преюдициальное значение в настоящем деле, факта, что спорное помещение не является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД и входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по оплате задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате потребленных коммунальных услуг на ОДН должна быть возложена на ИП Кунова А.Э. как собственника 1/2 спорного нежилого помещения в исковой период.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Примерный перечень общего имущества приведён в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ИП Кунову А.Э. на праве собственности принадлежит доля в праве на нежилое помещение, общей площадью 662,50 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске.

В силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным и отдельно функционирующим объектом и не является частью многоквартирного дома.

Вместе с тем, вопрос о самостоятельности спорного нежилого помещения являлся предметом рассмотрения по делу N А46-11426/2021 по иску ООО "СК "Сити - Лотос" к ИП Свербило В.В. о взыскании задолженности по услугам за содержание того же помещения за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 пропорционального его доли (собственником другой доли в спорном помещении является ИП Кунов А.Э., он участвовал в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

В ходе рассмотрения названного выше дела суд апелляционной инстанции (рассмотревший дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции) пришёл к выводу, что спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, является единым объектом капитального строительства с многоквартирным домом, находится в конструктивной связи с жилыми помещениями дома, связанными между собой функционально и технологически, имеет общий с МКД фундамент и стены, инженерные сети спорного помещения подключены к сетям МКД, фактически спорное помещение не является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, МКД и спорные помещения находятся на одном участке и имеют один адрес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства при разрешении рассматриваемого в настоящем деле спора и приходит к выводу о том, что недоказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства наличия иных фактических обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения в рамках дела N А46-11426/2021, в том числе, что нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества МКД

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет бремя содержания своего имущества путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, апелляционным судом отклоняются, поскольку несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Кроме того, доводы заявителя в этой части сводятся к несогласию с составом общего имущества, закрепленного законодательно, и необходимостью несения расходов на его содержание.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика, обязанность по оплате задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате потребленных коммунальных услуг на ОДН должна быть возложена на ИП Кунова А.Э. как собственника спорного нежилого помещения в исковой период.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 составила 230 609 руб. 63 коп.

Статьёй 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В подтверждение размера платы истцом в материалы дела представлены протоколы внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Заозерная, д. 13/1 от 30.01.2018, от 17.12.2018, от 08.01.2020.

Так, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.01.2018, плата за содержание жилого помещения на 2018 год установлена в размере 23 руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади помещения, с учетом затрат на ОДН.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.12.2018, плата за содержание жилого помещения на 2019 год установлена в размере 24,25 руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади помещения, с учетом затрат на ОДН.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 08.01.2020, плата за содержание жилого помещения на 2020 год установлена в размере 21,10 руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади помещения, без учета затрат на ОДН.

Поскольку общим собранием собственников помещений установлен тариф на содержание общего имущества, перечень оказываемых услуг определяется исходя из договора на управления многоквартирным домом и приложений к нему, в обязанности ответчика входит оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по установленному тарифу.

Установление тарифа на содержание общего имущества за 1 кв. м помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Расчет платы производится исходя из установленного тарифа и площади помещения, принадлежащего ИП Кунову А.Э., вопреки утверждению ответчика, такой расчет истцом представлен (т. 1 л.д. 11).

В указанном расчете отражен период начисления задолженности (с января 2018 года по июль 2020 года), площадь помещения (1/2 от 662,5 кв.м), а также тариф установленный решением общего собрания собственников МКД соответствующий периоду начисления.

Довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на письмо N 198 от 02.07.2020 ООО УК "Лотос", договоры по содержанию и обслуживанию помещения N1 от 01.07.2020, договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N2 от 01.07.2020 с актами приема передачи, платежные поручения N333 от 02.07.2020, N331 от 02.07.2020, апелляционным судом отклоняется.

Согласно, представленного письма N 198 от 02.07.2020 ООО УК "Лотос" сообщило о том, что оплата платежным поручением N 331 от 02.07.2020 на сумму 80 000 руб. произведена согласно договора N 1 от 01.07.2020.

В назначениях платежа в платежных поручениях N 333 от 02.07.2020, N 331 от 02.07.2020 также указано, что оплата производится по договорам N 1 от 01.07.2020 иN 2 от 01.07.2020.

Согласно пункту 5.1. договоров они вступают в действие с момента их подписания.

То есть произведенная ответчиком оплата распространяется на период с 01.07.2020, тогда как в настоящем случае истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с января 2018 года по июнь 2020 года.

Доказательств несения платежей ответчиком в указанный период последним не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор цессии N 1 от 01.02.2021 между ООО УК "Лотос" и ООО УК "Сити-Лотос" заключен быть не мог ввиду отсутствия задолженности ИП Кунова А.Э. перед ООО УК "Лотос", апелляционным судом отклоняется, поскольку факт наличия задолженности ИП Кунова А.Э. установлен при рассмотрении настоящего спора.

При этом, договор цессии N 4 от 26.12.2018 соответствует положениям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с 12 А46-11426/2021 применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

Согласно пункту 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законом требований.

В пункте 18 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

27.03.2021 на основании заявления ООО УК "Лотос" мировым судьем судебного участка N 83 в Советском судебном районе г. Омска выдан судебный приказ N 2-670/2021 о взыскании с Кунова А.Э. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.06.2020.

27.04.2022 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

В настоящем случае, обращение ООО УК "Лотос" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа повлекло приостановление течения срока исковой давности.

И поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев.

В данном случае истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 16.06.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 230 609 руб. 63 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходов по уплате НДФЛ в размере 13 448 руб. апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М.Солодкевич Н.В. Тетерина