Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-8495/22 по делу N А07-8719/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А07-8719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-8719/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании 310 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец, ООО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ответчик, АО "Салаватнефтехимремстрой") о взыскании 310 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания КРУС-Запад", ООО "ПО СпецСтройПроект", ООО "Комдиагностика", ООО "ТехИнновация", АО "Форт Диалог", ООО "СУ-44", ООО "СК".

Определением от 24.05.2022 в удовлетворении ходатайства АО "Салаватнефтехимремстрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "Нефтехимремстрой" в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" 310 000 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

14.06.2022 определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок исправлена опечатка, связанная с указанием наименования ответчика.

Наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" (далее - ООО "Нефтехимремстрой") изменено на АО "Салаватнефтехимремстрой".

Поскольку 07.06.2022 от ООО "Нефтехимремстрой" поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 14.06.2022.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Нефтехимремстрой", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Нефтехимремстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что к участию в деле привлечен не был. Между тем решением суда сумма штрафа взыскана с ООО "Нефтехимремстрой".

Податель жалобы полагает, что принятое судом решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 24.06.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.07.2022.

Определением от 22.08.2022 дело назначено к судебному заседанию на 22.08.2022 на 17 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.09.2022. ООО "Нефтехимремстрой" было предложено представить уточненную позицию по апелляционной жалобе, с учетом вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан определения об исправлении описок, опечаток от 14.06.2022.

АО "Салаватнефтехимремстрой" было предложено представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: письменную позицию по существу спора, с учетом вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан определения об исправлении описок, опечаток от 14.06.2022, применительно к срокам обжалования определения исправлении описок, опечаток от 14.06.2022 и мотивированного решения от 14.06.2022.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от подателя жалобы поступили письменные пояснения. ООО "Нефтехимремстрой" полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права, решение подлежит отмене как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А07-8719/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание отложено на 20.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.11.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся сторон.

До начала судебного заседания ООО "Нефтехимремстрой" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе и в письменных пояснениях.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО "Нефтехимремстрой" не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Газпром нефтехим Салават" (заказчик) и АО "Салаватнефтехимремстрой" (подрядчик) заключены договоры о выполнении работ на территории истца: N 331 от 01.04.2011; N 335 от 01.04.2011, N 375 от 01.04.2011, N 471 от 01.04.2011.

В соответствии с условиями договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории заказчика (далее - Правила), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) Регламентом взаимодействия (приложение к договорам) (далее - Регламент).

Согласно п. 1.1 Регламента ответчик принял обязательство обеспечить соблюдение Правил на территории истца и нести ответственность за их нарушения. При привлечении ответчиком третьих лиц (субподрядных организаций) требования, предъявляемые Регламентом к работникам ответчика, распространяются также на работников привлеченных третьих лиц, а обязанности ответчика, предусмотренные Регламентом и выполняемые им в отношении своих работников, должны также выполняться ответчиком в отношении работников привлеченных третьих лиц.

В силу п. 1.3 Регламента ответчик обязан предоставить список работников, допущенных к выполнению работ на территории истца.

Регламентом предусмотрено, что истец вправе:

- проводить проверки с целью контроля соблюдения ответчиком Правил;

- отражать нарушения Правил в актах по установленной форме;

- взыскивать с ответчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения Правил.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен Классификатором нарушений (приложение к Регламенту).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав договоры N 331 от 01.04.2011; N 335 от 01.04.2011, N 375 от 01.04.2011, N 471 от 01.04.2011, суд приходит к выводу о согласованности сторонами их предмета, возможности их индивидуализировать и заключенности представленных договоров в силу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договоров на территории истца было зафиксировано 9 нарушений Правил на общую сумму штрафа 310 000 руб., что подтверждается актами о выявленных нарушениях.

Ссылаясь на допущенные нарушения, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2022. Однако ответчик до настоящего времени штраф не оплатил.

Оставление АО "Салаватнефтехимремстрой" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпром нефтехим Салават" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории заказчика (далее - правила), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) регламентом взаимодействия, являющимся приложением к договорам и подписанным обеими сторонами (далее - Регламент).

Указанным Регламентом предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Нормы РФ); требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регламентом предусмотрено, что в случае нарушения работниками подрядчика норм РФ и/или Правил подрядчик обязуется выплатить штраф в размере, предусмотренном приложением 1 к Регламенту, по порядку, описанному в разделе 3 Регламента.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен классификатором нарушений, являющимся приложением к Регламенту.

С учетом подписания сторонами указанных Регламентов и классификаторов нарушений апелляционный суд находит, что стороны соблюли требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе).

Истец в исковом заявлении указал, что в период действия договоров сотрудниками службы безопасности истца на территории ООО "Газпром нефтехим Салават" были зафиксированы 9 случаев нарушений Правил работниками ответчика и работниками привлеченных им субподрядных организаций по различным пунктам классификатора на общую сумму штрафов в размере 310 000 руб.

По каждому факту выявленных нарушений ООО "Газпром нефтехим Салават" были составлены акты о выявленном нарушении или упущении, а также взяты объяснения работников.

Указанные обстоятельства АО "Салаватнефтехимремстрой" опровергнуты не были (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с классификатором нарушений правил безопасности (приложение 1 к Регламентам) истцом был произведен расчет суммы штрафов за 9 случаев нарушений Правил в общем размере 310 000 руб.

Судом расчет штрафа, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы штрафов.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренных договорами штрафов ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также доказана не была.

Договоры заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, превентивную функцию неустойки (штрафа), систематический характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки (штрафов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 310 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая наличие установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10), суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения иска.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 310 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 N 83.

Следовательно, с ответчика - акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и по итогам такого рассмотрения требования истца удовлетворены к надлежащему ответчику, а ООО "Нефтехимремстрой" понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с неверным указанием судом первой инстанции наименования ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплаченная ООО "Нефтехимремстрой" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета, поскольку по отношению к ООО "Нефтехимремстрой" ни истец, ни ответчик проигравшей стороной по делу не являются.

Руководствуясь статьями 176, 227, 229, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 (мотивированное решение изготовлено от 14.06.2022) по делу N А07-8719/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" 310 000 руб. штрафа, а также 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2022 N 58259.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина