Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-8512/22 по делу N А67-1865/2022

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А67-1865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, акционерного общества "Томские мельницы" (N 07АП-8512/2022(1)(2)) на решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1865/2022 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению акционерного общества "Томские мельницы" (ИНН 7017001936, ОГРН 1027000858433; 634009, Томская область, г. Томск, ул. Мельничная, дом 40) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229; 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, дом 33) о признании незаконными и отмене постановлений.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кривоносов А.В. - доверенность от 11.04.22

от заинтересованного лица: Проскурина Я.С. - доверенность от 22.12.21

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томские мельницы" (далее - АО "Томские мельницы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 15.02.2022 по делу об административном правонарушении N 05-023У/2022 и от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении N 05-025У/2022.

Определением суда от 04.08.2022 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Управления Россельхознадзора от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении N 05-025У/2022 признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания постановления Управления не подлежащим исполнению, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку административные дела возбуждены в отношении общества на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а факт совершения административных правонарушений выявлен не в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в данном случае подлежали применению положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Судом необоснованно применены положения пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторый вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения", поскольку в рассматриваемых делах ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, не была отменена после совершения АО "Томские мельницы" административных правонарушений, соответственно, указание в резолютивной части решения суда на то, что одно из оспариваемых постановлений не подлежит исполнению, не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось АО "Томские мельницы", в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по статье 24.5 КоАП РФ, в том числе при недоказанности обстоятельств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Управлением не представлено доказательств использования крепёжного материала из карантинных зон. Поставщиком пиломатериала в АО "Томские мельницы" является ООО "Дока-7", которое заготавливает древесину в районах, не требующих выдачи карантинного сертификата, что подтверждается сертификатом соответствия N 002151 и паспортом качества ООО "Дока 7". Пояснение, данное АО "Томские мельницы" от 28.01.2022 N 51 о невозможности установления происхождения пиломатериала по зонам, дано с учётом тех программных ограничений, которые имеет система ЕГАИС (статья 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу АО "Томские мельницы", в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

После перерыва на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.01.2022 в 15 часов 00 минут на Уссурийский фитосанитарный контрольный пост по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 33 каб. 28 от ИП Немченко Е.А. поступило извещение "О доставке подкарантинной продукции (подкарантинного груза, подкарантинного материала)" с прилагаемым документом железнодорожной транспортной накладной (вх. N 18 от 10.01.2022).

При анализе представленных документов установлено, что АО "Томские мельницы" 28.12.2021 отправило подкарантинную продукцию - крепежный материал, деревянный - 0,24 м. куб., что непосредственно следует из извещения предпринимателя.

В железнодорожной транспортной накладной указано, что крепежный материал использовался в железнодорожном вагоне, как крепеж в виде досок горизонтальных (40*150) - 8 штук. Крепежный материал был отправлен со станции Томск - Грузовой, ЗСЖД (Томская область), на станцию Уссурийск, ДВЖД (Приморский край) в железнодорожном вагоне N 29076668, в сопровождении железнодорожной транспортной накладной N ЭК078401, в адрес грузополучателя ИП Немченко Е.А., без карантинного сертификата. Дата прибытия на станцию Уссурийск, ДВЖД - 09.01.2022.

10.01.2022 в 14 часов 30 минут на Уссурийский фитосанитарный контрольный пост по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 33 каб. 28 от ИП Ким B.C. поступило электронное извещение в информационной системе "АргусФито" "О доставке подкарантинной продукции (подкарантинного груза, подкарантинного материала)" с прилагаемыми документами (железнодорожная транспортная накладная, карантинный сертификат) N 4046195 (вх. N 17 от 10.01.2022).

При анализе представленных документов установлено, АО "Томские мельницы" 28.12.2021 в сопровождении карантинного сертификата N 25700114271221001 отправило подкарантинную продукцию - отруби пшеничные - 64,0 тонны, со станции Томск - Грузовой, ЗСЖД (Томская область), на станцию Уссурийск, ДВЖД (Приморский край). Подкарантинная продукция прибыла в железнодорожном вагоне N 29070976 в сопровождении железнодорожной транспортной накладной N ЭК077873, в адрес грузополучателя ИП Ким B.C. Дата прибытия на станцию Уссурийск, ДВЖД-09.01.2022.

В вышеуказанной железнодорожной транспортной накладной в графе N 33 "груз размещен и закреплен" согласно техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 N ЦМ-943, указаны реквизиты крепления в виде досок горизонтальных (деревянных) (40*150) - 8 штук, используемые в железнодорожном вагоне, как крепежный материал при транспортировке подкарантинного груза. На данную подкарантинную продукцию отсутствует карантинный сертификат.

Томская область является карантинной фитосанитарной зоной по карантинным вредителям леса: большой черный еловый усач (Monochamus urussovi Fisch.); малый черный еловый усач (Monochamus sutor L.); Сибирский шелкопряд (Dendrolimus sibiricus Tschetverikov).

Поскольку на подкарантинную продукцию (крепежный материал) карантинный сертификат не представлен, Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, по каждой партии, в связи с чем 28.01.2022 и 31.01.2022 составлены протоколы об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дел вынесены постановления от 15.02.2022 по делу об административном правонарушении N 05-023У/2022, от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении N 05-025У/2022, которыми общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 5 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, при этом суд пришел к выводу, что в данной ситуации возможно применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление Управления от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении N 05- 025У/2022 признал не подлежащим исполнению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ) подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Положениями части 3 статьи 25 Федерального закона N 206-ФЗ предусмотрено, что перевозимая в виде древесных упаковочных или крепежных материалов подкарантинная продукция при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара маркируется специальным знаком международного образца, обозначающим соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера. Порядок маркировки, требования к форме указанного знака, способам его нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Согласно части 7 статьи 29 Федерального закона N 206-ФЗ карантинный сертификат выдается на подкарантинную продукцию, перечень которой утвержден федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Приказом Минсельхоза России от 30.07.2020 N 432 в целях реализации части 7 статьи 29 Федерального закона N 206-ФЗ утвержден Перечень подкарантинной продукции, на которую выдается карантинный сертификат, в соответствии с пунктом 15 которого в перечень продукции, на которую выдается карантинный сертификат включены: ящики, коробки, упаковочные клети, барабаны и аналогичная тара из древесины; кабельные барабаны деревянные; паллеты, поддоны и прочие погрузочные щиты деревянные; обечайки деревянные, в том числе древесные упаковочные и крепежные материалы, за исключением маркированных специальным знаком международного образца.

В соответствии с приказами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области от 16.09.2021 N 01-05-143, от 29.07.2021 N 01-05-117, от 10.08.2017 N 01-03-233, от 29.09.2009 N 168, от 29.07.2014 N 01-03-96, от 22.08.2017 N 01-03-242, от 06.09.2016 N 01-03- 136, от 14.11.2016 N 01-03-194, от 26.10.2016 N 01-03-180, от 28.06.2017 N 01-03- 158, от 26.10.2016 N 01-03-180 "Об установлении карантинных фитосанитарных зон и карантинных фитосанитарных режимов" на территории Томской области установлены карантинные фитосанитарные зоны и карантинные фитосанитарные режимы по предотвращению распространения карантинных видов вредителей леса: большой черный еловый усач (Monochamus urussovi Fisch.); малый черный еловый усач (Monochamus sutor L.); сибирский шелкопряд (Dendrolimus sibiricus Tschetverikov).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что общество в нарушение требований части 1 статьи 21 Федерального закона N 206-ФЗ осуществило вывоз с территории Томской области подкарантинной продукции (крепежный материал из древесины) без оформленного карантинного сертификата.

Общество указывает на то обстоятельство, что судом неправомерно сделан вывод о том, что вся территория Томской области является одной карантинной зоной. Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что карантинные зоны установлены не по всей территории Томской области, однако общество не представило документов и доказательств достоверно свидетельствующих о происхождении подкарантинной продукции из зон свободных от карантинных объектов.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию по существу не законного решения.

Доводы общества об отсутствии в данном случае необходимости получения карантинного сертификата, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что крепежный материал был изготовлен из древесины, выращенной на территории Томской области свободной от карантинных объектов. Как верно отметил суд первой инстанции, из писем Управления Россельхознадзора по Томской области, сертификатов соответствия, паспорта качества пиломатериалов, данное обстоятельство не следует. Кроме того, согласно объяснению АО "Томские мельницы" от 28.01.2022 N 51 представить документы о том, что обществом получены пиломатериалы из зон не входящих в карантин, не представляется возможным, так как в системе ЕГАИС не указано, откуда поступил пиломатериал.

При этих обстоятельствах является верным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах правомерно установлено судом первой инстанции наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы АО "Томские мельницы" основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управления об отсутствии оснований для признания постановления от 17.02.2022 N 05-025У/2022 не подлежащим исполнению, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела постановлением от 17.02.2022 N 05-025У/2022 общество привлечено к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что извещения о доставке подкарантинной продукции от получателей ИП Немченко Е.А. и ИП Ким B.C. поступили в один день (10.01.2022), по результатам анализа документов в этот же день направлены уведомления о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, учитывая положения Закона N 70-ФЗ, общество подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем, законным является постановление от 15.02.2022 N 05-023У/2022.

Довод Управления о том, что контрольно-надзорное мероприятие в рамках государственного контроля не проводилось, в связи с чем на общество не распространяются положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречит целям принятия Закона N 70-ФЗ, принятого в целях снижение административной нагрузки на предприятия среднего и малого бизнеса.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений части 5 статьи 4.4 понятие "мероприятие контроля (надзора)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Понятие государственного контроля согласно Закону N 294-ФЗ и Закон N 248-ФЗ по своему содержанию и существу идентично фактическим полномочиям, функциям и задачам, которыми наделены органы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На основании изложенного, при одновременном выявлении сведений о доставке подкарантинной продукции от получателей ИП Немченко Е.А. и ИП Ким B.C. Управлению следовало принять одно постановление.

Признание судом первой инстанции постановления от 17.02.2022 N 05-025У/2022 не подлежащим исполнению, права административного органа не нарушает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1865/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, акционерного общества "Томские мельницы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк