Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12414/22 по делу N А71-1333/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А71-1333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя до и после перерыва: Юскин О.Ю., удостоверение адвоката, доверенность N 1/22 от 03.03.2022,

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2022 года

по делу N А71-1333/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Восток-Азия" (ОГРН 1191832000084, ИНН 1831192825)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

об отмене постановлений от 29.12.2021 N 18312132900287500004, 18312132900216600004, 18312132900583300004, 18312132900628400004, 18312132900518100004, 18312132900528400004, 18312132900500800004, 18312132900446100004, 18312132900573000004, 18312132900450900004, 18312132900477100004, 18312132900486100004, 18312132900609700004, 18312132900372800004, 18312132900384200004, 18312132900299000004, 18312132900412900004, 18312132900399100004, 18312132900427400004, 18312132900337800004, 18312132900352400004, 18312132900319800004, 18312132900558900004, 18312132900925200004 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Восток-Азия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - налоговая инспекция, ответчик) от 29.12.2021 N 18312132900287500004 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике поступило ходатайство об объединении дел N А71-1332/2022, NА71-1333/2022, NА71-1334/2022, NА71-1335/2022, NА71-1336/2022, NА71-1337/2022, NА71-1338/2022, NА71-1340/2022, NА71-1341/2022, NА71-1342/2022, NА71-1343/2022, NА71-1344/2022, А71-1345/2022, А71-1346/2022, А71-1347/2022, А71-1348/2022, А71-1350/2022, А72-1351/2022, А71-1352/2022, А71-1353/2022, А71-1354/2022, А71-1356/2022, А71-1357/2022, А71-1358/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.03.2022 дела N А71-1332/2022, NА71-1333/2022, NА71-1334/2022, NА71-1335/2022, NА71-1336/2022, NА71-1337/2022, NА71-1338/2022, NА71-1340/2022, NА71-1341/2022, NА71-1342/2022, NА71-1343/2022, NА71-1344/2022, А71-1345/2022, А71-1346/2022, А71-1347/2022, А71-1348/2022, А71-1350/2022, А72-1351/2022, А71-1352/2022, А71-1353/2022, А71-1354/2022, А71-1356/2022, А71-1357/2022, А71-1358/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А71-1333/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022) в удовлетворении заявления ООО "Торгово производственная компания Восток-Азия" отказано. Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 29.12.2021 N 18312132900287500004, 18312132900216600004, 18312132900583300004, 18312132900628400004, 18312132900518100004, 18312132900528400004, 18312132900500800004, 18312132900446100004, 18312132900573000004, 18312132900450900004, 18312132900477100004, 18312132900486100004, 18312132900609700004, 18312132900372800004, 18312132900384200004, 18312132900299000004, 18312132900412900004, 18312132900399100004, 18312132900427400004, 18312132900337800004, 18312132900352400004, 18312132900319800004, 18312132900558900004, 18312132900925200004 по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торгово производственная компания Восток-Азия" признаны не подлежащими исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 86 285 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, так как федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, следовательно, выплата заработной платы обществом своим работникам наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству; общество подлежало привлечению к административной ответственности за одно правонарушение, а не за 24, как это сделал суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2022 объявлен перерыв до 10.11.2022 до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания и явке сторон.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года по делу N 7-289/2022 и копии решения Верховного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по делу N 7-290/2022.

Суд определил: ходатайство представителя заявителя удовлетворить, приобщить к материалам дела копию решения Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года по делу N 7-289/2022 и копию решения Верховного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по делу N 7-290/2022.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Торгово-производственная компания Восток-Азия" законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

По результатам анализа представленных ООО "Торгово-производственная компания Восток-Азия" справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год, а также документов и информации, представленных обществом письмами от 16.04.2021 в ответ на запрос инспекции N 3796 от 09.04.2021, налоговым органом установлено, что в обществе трудоустроены граждане-нерезиденты.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) 17.11.2021 (вх. N 027389) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, трудоустроенные в обществе граждане-нерезиденты не имели вид на жительство.

По представленным ООО "Торгово-производственная компания Восток-Азия" документам и информации Межрайонной ИФНС России N 10 по УР выявлено, что в рамках трудовых договоров общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы работникам-нерезидентами наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

Общество выплатило заработную плату работникам нерезидентам в общем размере 431 427 руб. 73 коп., а именно: в размере 33600 руб. - 24.01.2020, 39480 руб. - 10.02.2020, 39200 руб. - 25.02.2020, 51187,73 руб. -10.03.2020, 22400 руб. - 25.03.2020, 26320 руб. - 10.04.2020, 22400 руб. - 24.04.2020, 26320 руб. - 11.05.2020, 22400 руб. - 25.05.2020, 13160 руб. - 10.06.2020, 11200 руб. - 25.06.2020, 13160 руб. - 10.07.2020, 11200 руб. - 24.07.2020, 13160 руб. - 10.08.2020, 11200 руб. - 25.08.2020, 13160 руб. - 10.09.2020, 13160 руб. - 09.10.2020, 11200 руб. - 26.10.2020, 13160 руб. - 10.11.2020, 12180 руб. - 25.11.2020, 5600 руб. - 24.12.2020, 3580 руб. - 31.12.2020.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество 24.01.2020, 10.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 25.03.2020, 10.04.2020, 24.04.2020, 11.05.2020, 25.05.2020, 10.06.2020, 25.06.2020, 10.07.2020, 24.07.2020, 10.08.2020, 25.08.2020, 10.09.2020, 09.10.2020, 26.10.2020, 10.11.2020, 25.11.2020, 24.12.2020, 31.12.2020 произвело выплату заработной платы работникам - нерезидентам наличным расчетом, без использования банковского счета в уполномоченном банке в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон N 173-ФЗ)

14.12.2021 по факту выявленных нарушений инспекцией в отсутствии законное представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.12.2021 инспекцией в присутствии защитника общества вынесены постановления N 18312132900287500004, 18312132900216600004, 18312132900583300004, 18312132900628400004, 18312132900518100004, 18312132900528400004, 18312132900500800004, 18312132900446100004, 18312132900573000004, 18312132900450900004, 18312132900477100004, 18312132900486100004, 18312132900609700004, 18312132900372800004, 18312132900384200004, 18312132900299000004, 18312132900412900004, 18312132900399100004, 18312132900427400004, 18312132900337800004, 18312132900352400004, 18312132900319800004, 18312132900558900004, 18312132900925200004 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило в общем размере 323 570 руб. 80 коп.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения в действиях общества основаны на нормах материального права и подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, N 301-ЭС20-5835, N 301-ЭС20-5838, N 301-ЭС20-5844, N 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158).

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, платежными ведомостями от 24.01.2020 N 5, от 10.02.2020 N 6, от 25.02.2020 N 7, от 10.03.2020 N 8, от 25.03.2020 N 9, от 10.04.2020 N 10, от 24.04.2020 N 25, от 11.05.2020 N 26, от 25.05.2020 N 27, от 10.06.2020 N 28, от 25.06.2020 N 29, от 10.07.2020 N 30, от 24.07.2020 N 31, от 10.08.2020 N 32, от 25.08.2020 N 33, от 10.09.2020 N 34, от 25.09.2020 N 35, от 09.10.2020 N 36, от 26.10.2020 N 37, от 10.11.2020N 38, от 25.11.2020 N 39, от 10.12.2020 N 40, от 24.12.2020 N 41, 31.12.2020 N 42, протоколами об административных правонарушениях от 14.12.2021, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы общества, изложенные в жалобе, об отсутствии события правонарушения, а также об отсутствии вины в совершении правонарушения апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Общество имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом и при выплате заработной платы, используя специальный счет, но этого не сделало, то есть не предприняло всех возможных мер для выполнения требований закона.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершено заявителем не впервые. Постановлениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 24.06.2021 N 18312111400018710004, N 183121114000133700004, N 183121114000973000004, N 183121114000112100004, N 183121114000163900004, N 183121114000192900004, N 183121114000109500004, N 18312112500020600005, N 183121114000213600004, N 183121114000153800004, N 183121114000174100004, N 183121114000220900004, N 183121114000148500004 ООО "ТПК Восток-Азия" уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за аналогичные нарушения, совершенные обществом 25.06.2019, 10.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 10.09.2019, 25.09.2019, 10.10.2019, 25.10.2019, 08.11.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 25.12.2019, 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по делу N А71-9519/2021 в удовлетворении заявления ООО "ТПК Восток-Азия" о признании незаконными указанных постановлений было отказано. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по делу N А71-9519/2021 было оставлено в силе постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 N 17АП-17708/2021-АК, вступило в законную силу.

Наказание назначено налоговым органом с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере от 75 процентов размера суммы незаконной валютной операции (в редакции от 01.07.2021, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений).

Проверяя законность постановлений в части назначения наказания, суд первой инстанции учел, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ", согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащими применению положения Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ и указал, что размер штрафа должен составлять 86 285 руб. 55 коп. (431 427 руб. 73 коп. (общая сумма выплат) х 20% (минимальный размер, как и ранее установленный три четверти).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Между тем, вступившим в силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс дополнен частью 4 статьи 2.1 следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вышеуказанные изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по вышеуказанным фактам нарушений валютного законодательства, инспекцией вынесены постановления по делу об административном правонарушении как в отношении общества (24 постановления), так и в отношении его директора Расулова Ш.М. с назначением наказания в виде штрафа по каждому из 24 постановлений.

Как пояснил представитель общества, при обжаловании постановлений, вынесенных в отношении директора общества, оставлено в силе постановление от 29.12.2021 N 18312132900826300004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ директора ООО "ТПК Восток-Азия" Расулова Ш.М. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Остальные постановления судом отменены, производство по делам прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что подтверждается судебными актами, приобщенными к материалам дела и представленными на обозрение апелляционного суда.

Факт привлечения руководителя общества к административной ответственности за тождественное правонарушение подтвердился в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что составы вменяемых юридическому лицу (ООО "ТПК Восток-Азия") и его должностному лицу (директору Расулову Ш.М.) административных правонарушений тождественны как в части их квалификации, так и в части объективной стороны деяния, а также принимая во внимание, что Расулов Ш.М. за те же нарушения уже привлечен к административной ответственности, юридическое лицо ООО "ТПК Восток-Азия", с учетом положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не подлежит.

С учетом изложенного, при действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, принимая во внимание, что оспариваемые в настоящем деле постановления инспекции о привлечении к административной ответственности ООО "ТПК Восток-Азия" не исполнены (иного из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7, ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемые постановления не подлежащим исполнению полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 года по делу N А71-1333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 29.12.2021 N 18312132900287500004, 18312132900216600004, 18312132900583300004, 18312132900628400004, 18312132900518100004, 18312132900528400004, 18312132900500800004, 18312132900446100004, 18312132900573000004, 18312132900450900004, 18312132900477100004, 18312132900486100004, 18312132900609700004, 18312132900372800004, 18312132900384200004, 18312132900299000004, 18312132900412900004, 18312132900399100004, 18312132900427400004, 18312132900337800004, 18312132900352400004, 18312132900319800004, 18312132900558900004, 18312132900925200004 по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово производственная компания Восток-Азия", признать не подлежащими исполнению полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова