г. Саратов |
|
10 ноября 2022 г. |
Дело N А12-15968/2022 |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-15968/2022, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбань Нины Ефимовны (ОГРНИП 317344300002915, ИНН 344300003691),
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (ОГРН 1123460006526, ИНН 3446048012),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Горбань Нина Ефимовна (далее - ИП Горбань Н.Е., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (далее - ООО "ЗСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору от 11.12.2019 N 37 в размере 60 000 руб., неустойки за период с 07.02.2022 по 14.06.2022 в размере 3 963 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 265,04 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 ООО "ЗСК" отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С ООО "ЗСК" в пользу ИП Горбань Н.Е. взысканы задолженность в размере 60 000 руб., неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 963 руб., судебные расходы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 14.06.2022 суд отказал на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части было отказано.
С ООО "ЗСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 159 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Горбань Н.Е. (Экспедитор) и ООО "ЗСК" (Заказчик) заключен договор от 11.12.2019 N 37 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Согласно условиям пункта 2.1 договора экспедитор организует предоставление Заказчику транспортных и экспедиционных услуг.
Заказчик производит оплату в течение 3 банковских дней с момента выставления счета и предоставления документов, подтверждающих оказание услуг (пункт 5.4 договора).
Экспедитором выставлен счет от 07.02.2022 N 23 на сумму 60 000 руб., однако оплата ответчиком н произведена, задолженность составляет 60 000 руб.
В претензии от 28.03.2022 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Как следует из материалов дела, в рамках договора от 11.12.2019 N 37 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, истцом исполнена обязанность по перевозке груза.
Истцом услуги оказаны полностью и в срок, акт выполненных работ от 07.02.2022 N 23 подписан уполномоченными сторонами лицами, скреплен печатями.
В установленный договором срок груз был доставлен грузополучателю, документы, подтверждающие факт доставки груза, необходимые для произведения расчетов, представлены ответчику.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возражений по существу иска не представил, о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, факт оплаты не подтвердил.
В этой связи суд пришел к правомерному выводу о взыскании 60 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2022 по 17.06.2022 в размере 3 963 руб.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд обоснованно сослался положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 17.06.2022.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
Пунктом 7 Постановления N 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Таким образом, начисление пени на задолженность ответчика в этот период будет являться неправомерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 265,04 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 400 руб.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от 01.06.2022 N 11 об оказании юридических услуг, расписка на сумму 15 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя объема проделанной работы (составление искового заявления), с учетом принципа разумности и соразмерности, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Взысканная судом сумма не является произвольной, определенная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для определения представительских расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.
Расходы по отправке почтовых отправлений и по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В суде первой инстанции заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированно необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в установленные определением суда от 28.07.2022 сроки и не заявлено доводов, которые являлись бы для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, установлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО "ЗСК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-15968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (ОГРН: 1123460006526, ИНН: 3446048012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья |
Л. Ю. Луева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-15968/2022
Истец: Горбань Нина Ефимовна
Ответчик: ООО "ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ"