Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-8352/22 по делу N А67-8680/2020

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А67-8680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной НА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" Пиминова Максима Анатольевича (N 07АП-8352/22 (2)) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8680/2020 (судья Хасанзянов А. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "ТД Электрон" (ИНН 7017367313, ОГРН 1147017025946; адрес: 634041, г. Томск, ул. Киевская, 70/1, кв. 20), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" Пиминова Максима Анатольевича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Райффайзенбанк" - Зезюля Ю.И. (доверенность от 26.02.2020), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" (ИНН 7017367313, ОГРН 1147017025946; далее - ООО "ТД Электрон", должник).

Решением от 20.09.2021 (резолютивная часть) ООО "ТД Электрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой Организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Пиминов Максим Анатольевич.

03.06.2022 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которого просит:

1. Признать недействительной сделку - платежи ООО ТД "Электрон" в пользу АО "Райффайзенбанк" за период с 19.05.2020 по 01.10.2020 в сумме 1 922 758, 66 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере 1 922 758, 66 руб.

Заявлено также ходатайство о предоставлении ООО "ТД Электрон" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу.

Определением суда от 15.06.2022 конкурсному управляющему ООО "ТД Электрон" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора по делу А67-8680-31/2020; заявление принято к производству.

Определением от 26.09.2022 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. С общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" (ИНН 7017367313, ОГРН 1147017025946; адрес: 634041, г. Томск, ул. Киевская, 70/1, кв. 20) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" Пиминов Максим Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 по делу N А67-8680-31/2020; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, поскольку должник при наличии существенного размера просроченной задолженности перед иными кредиторами, осуществлял предпочтительное удовлетворение требований АО "Райффайзенбанк" в рамках кредитного договора N SE0135/2TMS от 09.11.2018. Вследствие действий должника, были нарушены принципы пропорциональности и очередности по сравнению с другими кредиторами.

До судебного заседания от АО "Райффайзенбанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 по делу N А67-8680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пиминова М.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что оспариваемые платежи производились до 02.09.2020 года, а не до 01.10.2020.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО "ТД Электрон" (Заемщик) и АО "Райффайзенбанк" (Банк) на основании заявления-оферты заемщика было заключено кредитное соглашение N SE0135/2TMS о предоставлении кредитов в пределах лимита овердрафта (кредитное соглашение) в пределах лимита овердрафта 2 750 000 руб., максимального лимита овердрафта 5 500 000 руб., дата погашения (дата, не позднее которой Заемщик обязан исполнить обязательство в полном объеме) - 08.11.2019.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору банком было направлено требование о возврате кредита в адрес заемщика и поручителей.

20.02.2020 АО "Райффайзенбанк" опубликовано сообщение кредитора N 04740124 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

10.03.2020 АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "ТД Электрон" банкротом, введении процедуры банкротства наблюдение, включении в реестр требований кредиторов требования банка в размере 1 683 797,50 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу N А67-1828/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Электрон".

Судебное заседание по рассмотрению заявления с целью урегулирования спора неоднократно откладывалось.

За период с 18.05.2020 по 02.09.2020 должник оплатил просроченную задолженность по Кредитному соглашению в общем размере 1 923 218, 15 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 1 486 913, 53 руб. (18.05.2020 - 5 000 руб., 19.06.2020 - 30 000 руб., 10.07.2020 - 14 054, 19 руб., 15.07.2020 - 425 423, 66 руб., 11.08.2020 - 55 894, 98 руб., 20.08.2020 - 956 540,70 руб.); сумму неустойки в общем размере 436 304, 62 руб. (20.08.2020 - 459, 30 руб., 01.09.2020 - 140 000 руб., 02.09.2020 - 295 845, 32 руб.).

АО "Райффайзенбанк", в связи с тем, что должник погасил задолженность по кредитному соглашению N SE0135/2TMS от 09.11.2018, заявил об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), просил суд прекратить производство по делу N А67-1828/2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 (резолютивная часть) принят отказ АО "Райффайзенбанк" от заявления о признании ООО "ТД Электрон" несостоятельным (банкротом); производство по делу N А67-1828/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Электрон" прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой платежи ООО ТД "Электрон" в пользу АО "Райффайзенбанк" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере 1 922 758, 66 руб., на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь, в частности, на то, что должник при наличии существенного размера просроченной задолженности перед иными кредиторами, осуществлял предпочтительное удовлетворение требований АО "Райффайзенбанк" в рамках кредитного договора N SE0135/2TMS от 09.11.2018; вследствие действий должника, были нарушены принципы пропорциональности и очередности по сравнению с другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Райффайзенбанк" не знал и не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у ООО "ТД Электрон".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве предусмотрено главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, при этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности такой сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из даты возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и сроков совершения, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные разъяснения, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность АО "Райффайзенбанк" о финансовом положении ООО ТД "Электрон".

Как было указано выше, должник имел перед банком просроченное обязательство по кредитному договору. На момент обращения (10.03.2020) с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд просрочка исполнения составляла 4 месяца, сумма просрочки 1 501 913, 53 рублей; до опубликования сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом банком были направлены соответствующие требования должнику и солидарным должникам о погашении задолженности, которые также не были исполнены. Таким образом, погашение ООО "ТД Электрон" просроченной задолженности перед банком являлись действиями должника по исполнению обязанности по кредитному соглашению, которые подтверждали отсутствие фактической несостоятельности указанного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения спорных платежей на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) отсутствовали сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Исполнительное производство было возбуждено только 27.10.2020, в то время как последний оспариваемый платеж совершен 02.09.2020.

Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных в отношении должника дел о несостоятельности (банкротстве), равно как и наличие возбужденных в отношении его дел о взыскании задолженности в пользу иных контрагентов само по себе не свидетельствует о наличии у АО "Райффайзенбанк" оснований полагать, что общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что сведения в картотеке арбитражных дел в отношении должника являются сведениями, указывающими на осведомленность банка о признаке неплатежеспособности ООО "ТД Электрон", является несостоятельным и не доказанным.

Приведенные конкурсным управляющим ссылки на наличие у должника на момент заключения оспариваемых платежей кредиторской задолженности не подтверждает наличие неплатежеспособности, поскольку ее нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В связи с чем довод апеллянта о наличии на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, а также судебных актом о взыскании с должника задолженности, подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из Картотеки арбитражных дел, до возбуждения производства по настоящему делу в отношении должника возбуждалось, и было прекращено в связи с полным погашением задолженности перед кредитором только вышеуказанное дело N А67-1828/2019, в период рассмотрения которого и с целью его прекращения были осуществлены оспариваемые платежи. Иные заявления о признании ООО "ТД Электрон" банкротом не поступали. При этом, сообщение АО "Райффайзенбанк" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ТД Электрон" в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 20.02.2020, производство по делу N А67-1828/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Электрон" возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2020, а прекращено производство по делу N А67-1828/2020 было 23.09.2020.

Подача заявления о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер её получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ранее возбужденное в отношении общества дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает платежи должника в пользу кредитора, обращавшегося в суд с заявлением о признании общества банкротом, следовательно, действия общества по удовлетворению требований АО "Райффайзенбанк", были направлены на погашение задолженности, что само по себе не может быть признано неправомерным.

В рассматриваемой ситуации принятие кредитором-заявителем, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, исполнения от должника соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, несмотря на наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, АО "Райффайзенбанк", которое не является аффилированным по отношению к должнику лицом, при сложившихся обстоятельствах не могло усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сам должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, информацию о таком намерении в официальных источниках не публиковал.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "Райффайзенбанк" нельзя признать недобросовестным при получении исполнения от должника; его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, конкурсным управляющим не доказаны, а само по себе получение предпочтения является недостаточным для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Райффайзенбанк" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника.

Наличие иных правовых оснований для признания недействительными оспариваемых платежей судом также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о недобросовестности банка при получении исполнения от должника, само по себе получение предпочтения является недостаточным для признаний сделки недействительной на основании п. 1 и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой апеллянт не уплатил государственную пошлину, апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставил обществу с ограниченной ответственность "ТД Электрон" отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения, а апелляционная жалоба не удовлетворена, с него взыскивается в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" Пиминова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ТД Электрон" (ИНН 7017367313, ОГРН 1147017025946; адрес: 634041, г. Томск, ул. Киевская, 70/1, кв. 20) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина