Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 10АП-20361/22 по делу N А41-29278/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-29278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-29278/22 по исковому заявлению ООО "ПИК-КОМФОРТ" к Администрации городского округа Люберцы о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы - не явился, извещен;

от ООО "ПИК-КОМФОРТ" - Головкин И.А., доверенность N 314н от 23.08.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее - истец) (ИНН 7701208190 ОГРН 1027700082266) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - ответчик) (ИНН 5027036758) о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 г. по январь 2022 г. в размере 935 396 руб. 23 коп., неустойки за период с 17.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 741 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ПИК-КОМФОРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК-КОМФОРТ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Наташинская, д. 6.

Согласно выписке из ЕГРН, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ является собственником нежилого помещения N 1 и квартир 1, 4, 5, 97, 100 в вышеуказанном доме.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 42 Устава муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (принят решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 11 мая 2017 г. N 39/5) Администрация городского округа Люберцы управляет и распоряжается муниципальной собственностью; в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ была начислена плата за содержание и обслуживание жилого дома, отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ свои обязательства в полном объеме не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 935 396 руб. 23 коп.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

Судом установлено, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Наташинская, д. 6.

При таких обстоятельствах АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ, как собственник данного нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Наташинская, д. 6 определен договором управления данным многоквартирным домом на основании утвержденного решениями собственников помещений данных домом единого размера такой платы.

В соответствии с п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день вынесения решения в суде первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности, как и мотивированных возражений относительно размера долга не представил, сумму долга не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции счёл требования о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 935 396 руб. 23 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 741 руб. 58 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая представленный истцом в материалы дела расчет, полагая, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки в размере 3 741 руб. 58 коп. обоснована и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении не указано, какие услуги представлялись, опровергаются материалами дела.

Так, на л.д. 14-26; 76-92 имеется расчет иска, в котором перечислены оказываемые истцом услуги: техобслуживание, отопление, охрана, консьерж и т.д.

Подлежит отклонению также довод заявителя о том, что истец не представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Такие договоры имеются в материалах дела - договоры холодного водоснабжения и водоотведения; поставки тепловой энергии и горячей воды; договор на оказание услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещений (л.д.49-63).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 года по делу N А41-29278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина