Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-10836/22 по делу N А60-23996/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-23996/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Жилищного кооператива "Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-23996/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Жилищному кооперативу "Урал" (ИНН 6659023096, ОГРН 1036603141970)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с жилищного кооператива "Урал" (далее - ЖК "Урал") задолженности по оплате потребленной в период с июня по сентябрь 2021 года тепловой энергии и теплоносителя в сумме 97 130 руб. 21 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 64 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.07.2022), исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что в спорном периоде в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 8, был поставлен коммунальный ресурс ненадлежащего качества, а именно: не соответствие температуры горячей воды в точке водобразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, в связи с чем просит решение отменить.

Истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ЖК "Урал" сложились фактические отношения по поставке теплоэнергии. Договор N ТГЭ1812-13355 находится на согласовании.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, которые указаны в расчете фактического потребления (ТЭР).

В период с июня по сентябрь 2021 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Сумма задолженности за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляет 97 130 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие, договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Данная позиция также подтверждается пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которым, в случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое Ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном периоде в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 8, был поставлен коммунальный ресурс ненадлежащего качества, а именно: не соответствие температуры горячей воды в точке водобразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Как следует из пункта 5 Раздела 2 Приложения N 1 к Правилам N 354 снижение размера платы предусмотрено в следующем порядке: "за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, поскольку Правилами N 354 допускаются почасовые отклонения от установленной температуры, то для расчета снижения размера платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества необходимы почасовые архивные данные, которые имеются в распоряжении ответчика.

Указанная информация фиксируется общедомовым прибором учета и содержит данные о почасовой температуре воды. В ПАО "Т Плюс" такие данные отсутствуют.

О предоставлении указанной информации ЖК "Урал" был уведомлен в ответах на претензии. Однако, как утверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства таких данных от ответчика в адрес истца предоставлено не было. В свою очередь, рассчитать снижение размера платы за горячую воду без указанной информации ПАО "Т Плюс" не имеет возможности, поскольку в карточках ОДПУ содержится только среднесуточная температура, почасовых данных нет. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 37 Правил N 354 не изменяет установленного порядка расчета снижения размера платы на основании почасовых архивных данных, а не среднесуточной температуры воды.

Контррасчет снижения размера платы, который бы соответствовал положениям пункта 5 Раздела 2 Приложения N 1 к Правилам N 354, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

Между тем, полного освобождения от оплаты за поставленную тепловую энергию ЖК "Урал" действующими нормативными актами не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме ЖК "Урал", как исполнитель коммунальной услуги, произвел снижение размера платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества в исковом периоде.

Более того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции просил снизить размер платы за период с июня по сентябрь 2021 года. Однако из файла "Начисления июнь 2021-сентябрь 2021", приложенного к возражениям ответчика, следует, что перерасчет по услуге ГВС был только в июне и в сентябре 2021 года; данные в названном файле не свидетельствует об осуществлении перерасчета именно в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, а также не подтверждают фактический перерасчет. Более того, представленный документ не содержит подписи должностного лица ответчика (главного бухгалтера, бухгалтера, председателя и пр.). Следовательно, данный документ не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то объем ресурса, предъявляемого к оплате ответчику со стороны поставщика ресурса не может быть больше, чем потреблено жилыми помещениями за спорный период, но не может быть и меньше, поскольку в этом случае со стороны ответчика будет неосновательное обогащение в виде разницы между объемом, предъявленным ЖК "Урал" к оплате собственникам помещений, и объемом, оплаченным поставщику коммунального ресурса.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги признается апелляционным судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина