Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-60823/22 по делу N А40-251685/2020

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-251685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервискомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-251685/20,

принятое по иску ООО "Сервискомплект" к ООО "СК Сургутнефтестрой" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ПЭК", ООО "Компания БИС",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Русских Я.А. по доверенности от 26.02.2021, диплом ВСГ 0801640 от 12.07.2006,

ответчика: Чепурко В.В. по доверенности от 15.07.2020, уд. адв. N 3 от 09.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервискомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК Сургутнефтестрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 01-21-2020 от 17.09.2020 в размере 477 630 руб., пени за период с 06.10.2020 по 11.12.2020 в размере 32 001,21 руб., пени на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до момента полного его исполнения.

Ответчик представил встречный иск о признании недействительными договора на поставку оборудования N 01-21-2020 от 17.09.2020, договора поручительства N 01-22-2020 от 17.09.2020, заключённых между ООО "Сервискомплект" и ООО СК "Сургутнефтестрой".

Решением арбитражного суда от 12.08.2022 встречный иск возвращен заявителю, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сервискомплект" (поставщик) и ООО "СК Сургутнефтестрой" (покупатель) заключен договор поставки N 01-21-2020 от 17.09.2020.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 17.09.2020 об установлении отсрочки оплаты оборудования к договору. Так, согласно условиям дополнительного соглашения, отсрочка оплаты оборудования устанавливается на срок 15 (пятнадцать) календарных дней с момента отгрузки оборудования со склада поставщика (п. 2.2.).

Как указал истец, во исполнение условий договора, поставщиком в адрес покупателя было передано оборудование общей стоимостью 477 630 руб. Поставленное оборудование было в полном объеме без замечаний принято покупателем, что подтверждается подписанным сторонами УПД N 38 от 18.09.2020.

Таким образом, учитывая, что оборудование отгружено со склада поставщика 18.09.2020 оно должно было быть оплачено покупателем в срок не позднее 05.10.2020 (по истечении 15 дней с даты отгрузки).

Однако принятое покупателем оборудование не оплачено. На стороне покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 477 630 руб.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика пени в размере 32 001,21 руб., а также пени на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до момента полного его исполнения.

Истец указал, что 06.10.2020 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, которым ООО "СК Сургутнефтестрой" признало имеющуюся на его стороне перед истцом задолженность и обязалось оплатить ее в течении трех рабочих дней, однако задолженность так и не была погашена.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 14.10.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно заключению экспертизы в подписи на договоре имеются как различающиеся, так и совпадающие признаки с подписью Жасетова А.М., что не позволяет сделать категоричный вывод о том, выполнена ли подпись в договоре Жасетовым А.М. или иным лицом, что не исключает возможности выполнения подписи самим Жесетовым А.М., при этом договор поставки скреплен оттиском печати ответчика, на утрату печати или выход ее из под контроля ответчик не ссылается; помимо указанного договора поставки в материалы дела представлен УПД, также подписанный генеральным директором ответчика и скрепленный оттиском печати ответчика; УПД подтверждает факт передачи товара ответчику, при этом ответчик подпись Жесетова А.М. в УПД не оспаривал, в ходе судебной экспертизы принадлежность подписи в УПД Жасетову А.М. также не исследовалась, поскольку подпись в данном документе не оспорена, следует, что ответчик товар получил, но оплату за него не произвел; в материалы дела представлено гарантийное письмо, подписанное Жесетовым А.М. и скрепленное оттиском печати ответчика, в котором ответчик признает задолженность по спорному договору; принадлежность подписи Жасетову А.М. в данном письме ответчик не оспаривает, в рамках экспертизы подпись в указанном письме также не исследовалась, однако судом названному доказательству не дано никакой оценки; поскольку товар ответчику передан, он подлежит оплате на основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, вывод суда об обратном сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; не является обоснованным вывод суда о том, что истец не пояснил каким образом им был заключен договор, не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора и не убедился, что заявки и договор исходят от ответчика; не является обоснованной ссылка суда на то, что истец до обращения в суд не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик пояснил, что договор поставки N 01-21-2020 от 17.09.2020 с ООО "Сервискомплект", дополнительные соглашения не подписывал и не заключал. Указал, что в ООО "Сервискомплект" за оборудованием указанным в УПД N38 от 18.09.2020 не обращался. Оборудование поставленное ООО "Сервискомплект" ответчиком получено не было.

Ответчик также пояснил, что его вид деятельности не предполагает приобретение большого количества товара, который якобы передан по товарной накладной.

Ответчик указывал, что в 2020 г. в отношении ООО СК "Сургутнефтестрой" и других юридических лиц совершен ряд эпизодов мошенничества, по фактам которых возбуждены уголовные дела и проведены доследственные проверки.

Так, 15.09.2020 в адрес ООО СК "Сургутнефтестрой" поступило письмо от ООО "Минимакс", г. Новосибирск об отправке товара на сумму 563776 руб. и просьбой оплаты.

12.10.2020 в адрес ответчика поступило письмо от ООО "СибПрофСервис", г. Омск об отправке товара на сумму 306 802 руб. и просьбой оплаты. Товар был отгружен в г. Курган.

17.10.2020 в адрес ответчика поступила информация об отгрузке товара ООО "Интеко", г. Москва. Товар отправлен в г. Курган.11.02.2021 ответчик получил претензию от ООО "Эй-Эйч-Ай-Керриер" г. Москва с требованием оплаты отгруженного товара на сумму 481480 руб. Товар отгружен в г. Курган.

Указанные сделки заключались от имени ООО СК "Сургутнефтестрой" подставными лицами с использованием сфальсифицированных сканов (копий) документов. Анализ информации, полученной при проведении органами полиции следственных мероприятий, указывает на то, что контактными лицами и получателем похищенного товара являлся гр. Майер Л. и гр. Славин С.И., не являющиеся ни сотрудниками, не представителями ответчика. Для ведения электронной переписки мошенники использовали подложные почтовые ящики: ooo.sns@inbox.ru, ooo.otdel.po@yandex.ru.

Как указал ответчик, указанный истцом договор он не заключал, товар не получал, гарантийных писем истцу не направлял, УПД, доверенности не подписывал. Подписи на документах, представленных истцом, ответчиком не совершались. Каких-либо коммерческих и прочих интересов ООО СК "Сургутнефтестрой" в г. Курган, куда был направлен спорный товар, не имеет.

Гр. Майер Л. - не является сотрудником ответчика. Каких-либо коммерческих и прочих интересов ООО СК "Сургутнефтестрой" в г. Курган, куда был направлен спорный товар, не имеет. Поступившие в материалы дела дополнительные доказательства в части отгрузки товара и его получение в г. Курган, то есть вне производственных и коммерческих интересов ответчика, при отсутствии его надлежащим образом уполномоченных представителей - подтверждают позицию непризнания иска.

В судебном заседании от 06.07.2022 представитель ответчика также пояснил, что общество обращалось с заявлением о факте противоправных действий в отношении ООО "СК Сургутнефтестрой" в УМВД России по Курганской области. Согласно уведомлению от 08.04.2021 N 85/6437 УМВД России по Курганской области сообщило ответчику, что его обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, ему присвоен N 3967 от 30.03.2021 и направлено в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы для приобщения к материалам проверки, зарегистрированному в КУСП N 1193 от 21.01.2021.

В дальнейшем в адрес ответчика из ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы поступил ответ о принятии решения по заявлению, в котором сообщалось, что ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также ответчик пояснил, что несколько раз вызывался сотрудниками полиции по разным уголовным делам в качестве свидетеля и давал показания по факту подтверждения заключенных от имени общества договоров с различными компаниями.

С целью проверки доводов/возражений ответчика, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 назначена почерковедческая экспертиза. Как следует из экспертного заключения, после проведения исследований эксперты пришли к выводу о том, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине чрезмерно низкого качества исследуемого изображения подписи.

Таким образом, представленное в материалы дела доказательство факт заключения спорного договора с истцом именно ответчиком не подтверждает.

Кроме того, истцом не представлено пояснений в отношении того, каким образом возникли правоотношения между сторонами и как был заключен договор. При этом подлинник договора и УПД N 38 от 18.09.2020 в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, в нарушение ст. 75 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Обстоятельства спора не могут подтверждаться только копиями документов, если при этом отсутствуют их подлинники.

Суд обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, каким образом он убедился в том, что договор и заявка исходят непосредственно от ООО "СК Сургутнефтестрой", а не от неустановленного лица, а за защитой нарушенных прав и законных интересов в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации истец не обращался.

Истец не проявил должной заботы и осмотрительности при подписании заявок, вследствие чего несет риск неблагоприятных для себя последствий. Доказательств заключения сделок непосредственно между ООО "СК Сургутнефтестрой" и истцом в материалы дела не представлены, а потому и правовых оснований к отнесению на ответчика обязанностей в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ не находится.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара для покупателя ООО "СК Сургутнефтестрой" в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что истец не доказал факты существования правоотношений между истцом и ответчиком, поставки товара на основании первичного учетного документа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-251685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина