Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-13616/22 по делу N А07-7603/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А07-7603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Ляйсан Зуфаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-7603/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - Шестериков Дмитрий Сергеевич (доверенность от 23.08.2022 исх. N Д-124, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафиной Ляйсан Зуфаровне (далее - ИП Сафина Л.З., предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольную постройку - фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040178:30 по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Пугачева, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Уфы, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал предпринимателя снести за свой счёт самовольно возведенную постройку - фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040178:30 по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Пугачева, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные в решении сроки, разрешить Управлению осуществить снос самовольно возведенной постройки - фундамента, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040178:30 по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Пугачева с последующем возложением расходов, связанных со сносом, на ответчика.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сафина Л.З. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения по месту регистрации ответчик не получал. Данные обстоятельства лишили ответчика права на судебную защиту.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между Управлением и ООО "Пионер" заключен договор аренды N 380-18 земельного участка с кадастровым номером 02:55:040178:30, расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Пугачева. Целевое использование земельного участка - под амбулаторно-поликлиническое обслуживание" (л.д. 18-21).

По акту приема-передачи от 20.07.2018 земельный участок был передан арендатору (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 11.05.2018 по 11.05.2021.

На основании договора переуступки права аренды от 20.01.2020 права и обязанности по договору N 380-18 от 20.07.2018 переданы Сафиной Ляйсан Зуфаровне.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 N 1 к договору стороны согласовали переход прав и обязанностей арендатора к Сафиной Л.З. (л.д. 26).

Прокуратурой города Уфы направлено в адрес главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмо от 10.01.2022 N 2пр-2022 с информацией об организации мероприятий по муниципальному контролю.

В ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля 27.10.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040178:30, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, возводится объект капитального строительства (фундамент) по истечении срока действия договора аренды. Разрешение на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не выдавалось, однако актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 27.10.2021 N 2060/о, составленного специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений, в границах участка расположен ленточный фундамент (л.д. 17).

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 27.10.2021 N 2060/о, муниципальным инспектором Лукмановым Р.Р. (главный специалист) было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:30 огорожен, произведена отсыпка и планировка территории, залит ленточный фундамент, имеется строительный вагончик (бытовка) (л.д. 34-37).

Письмом Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.01.2022 исх.N 98-04-00057 на запрос Управления, даны пояснения, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040178:30 не выдавалось (л.д. 38).

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх.N УЗ-342 от 31.01.2022 с требованием о сносе самовольной постройки в течении 30 дней с момента получения настоящего уведомления, данное требование осталось без удовлетворения (л.д. 14, 15).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие разрешительных документов возведен объект недвижимого имущества, чем нарушаются его права как собственника земельного участка, указывая, что возведенный объект (фундамент) является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не принадлежит на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в аренду для целей строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ИП Сафиной Л.З. не выдавалась, строительные работы проводились предпринимателем в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации. Суд пришел к выводу о том, что торгово-остановочный комплекс является самовольной постройкой и подлежит сносу по иску органа местного самоуправления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - предпринимателю как к лицу, осуществляющему владение спорным объектом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В материалы дела не представлено разрешений на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом ответчику либо иному лицу для возведения спорного капитального объекта.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возведение спорного строения на земельном участке, предоставленном ответчику для целей строительства, с соблюдением требований действующего законодательства при начале и осуществлении строительства, в том числе соблюдения обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство объектов недвижимости, спорный объект, возведенный ответчиком, обоснованно квалифицирован судом как самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Земельные участки, на которых расположены самовольные постройки, как указано выше, не находятся у ответчика в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не предоставлены уполномоченным органом во временное владение и пользование ответчику, что исключает возможность приведения построек в соответствие установленным требованиям применительно к положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольное строительство указанных объектов нарушает права и законные интересы Управления, как органа местного самоуправления, на регулирование застройки земельного участка, создание архитектурного облика объекта, а также на осуществление современных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта.

Доводы апеллянта об отсутствии у спорных объектов статуса объектов недвижимости, а следовательно, о ненадлежащем способе защиты, подлежат отклонению.

Как установлено выше, в ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля 27.10.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040178:30, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, возводится объект капитального строительства (фундамент) по истечении срока действия договора аренды.

Разрешение на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не выдавалось.

При этом актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 27.10.2021 N 2060/о, составленного специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений, в границах участка расположен ленточный фундамент.

Основание (фундамент) спорного самовольного сооружения обоснованно признан судом первой инстанции конструктивной и основной частью здания при возведении объекта капитального строительства, то есть объектом, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям из адресной справки, запрошенной судом первой инстанции из УВМ МВД по Республике Башкортостан, адресом регистрации Сафиной Л.З. является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 100, кв. 78 (л.д. 63).

Аналогичный адрес указан апеллянтом в поданной апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копии определений суда были направлены арбитражным судом по адресу места жительства ответчика: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 100, кв. 78, в суд вернулись конверты с отметками об истечении срока хранения (л.д. 66, 87, 125, 157).

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента подачи ответчиком апелляционной жалобы и принятию ее к производству у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

Однако, от ответчика мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-7603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Ляйсан Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова