Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 02АП-8216/22 по делу N А82-24354/2019

г. Киров

10 ноября 2022 г.

Дело N А82-24354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу N А82-24354/2019 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича (ИНН 760700016606, ОГРНИП 304760431600355)

к некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (ИНН 7604066423, ОГРН 1047600407161),

третьи лица: акционерное общество "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384), индивидуальный предприниматель Латыпова Эльвира Фаильевна (ИНН 760405545225, ОГРНИП 319762700004238), общество с ограниченной ответственностью "Элост" (ИНН 7604306989, ОГРН 1167627076066), индивидуальный предприниматель Ласкевич Евгений Сергеевич (ИНН 760706415646, ОГРНИП 306760412200052),

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавриненко Вадим Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (далее - ответчик) 243 226 рублей 80 копеек суммы в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2022 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 142 936 рублей 76 копеек возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением о взыскании 77 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 45 252 рубля 90 копеек судебных расходов.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что обжалуемое определение противоречит ранее вынесенному по делу решению от 07.01.2022, которым разрешен вопрос о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Право истца на возмещение судебных издержек реализовано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на пропуск истцом срока обжалования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что апелляционная жалоба на определение от 18.07.2022 подана ответчиком 18.08.2022, что подтверждается накладной, приложенной к апелляционной жалобе. Срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2022 с ответчика взыскана сумма судебных издержек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд первой инстанции указал, что за составление процессуальных документов представителем Турыкиным С.И. в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей (без учета пропорционального распределения).

Заявленная истцом после вынесения решения 07.01.2022 сумма судебных расходов представляет собой расходы на оплату услуг представителя Паломарчука Геннадия Евгеньевича (далее - Паломарчук Г.Е.), участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением от 21.07.2020 N 21/АС, заключенным между истцом и Паломарчуком Г.Е., на ведение дела N А82-24354/2019, подписанным сторонами соглашения отчета о выполнении принятого поручения посредством изучения документов и участия в судебном заседании на сумму 77 000 рублей, квитанцией об уплате 77 000 рублей Паломарчуку Г.Е.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 45 252 рубля 90 копеек, суд первой инстанции распределил уплаченную сумму (77 000 рублей) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуя определение от 18.07.2022, ответчик ссылается на разрешение вопроса о судебных издержках при вынесении решения, в связи с чем право истца на возмещение судебных расходов является реализованным, а предъявление дополнительного требования о судебных расходов - чрезмерным.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит указанный довод обоснованным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий объем судебных расходов истца на представителя при рассмотрении настоящего дела обеспечен договором об оказании юридических услуг от 24.12.2019 с Турыкиным С.И. (рассмотрен в решении) в размере 20 000 рублей, а также соглашением от 21.07.2020 с Паломарчуком Г.Е. (рассмотрен после вынесения решения) в размере 77 000 рублей.

Оказанные Паломарчуком Г.Е. услуги оплачены истцом 21.04.2022, то есть после вынесения решения по настоящему делу (07.01.2022), в связи с чем указанные расходы не могли быть заявлены истцом при рассмотрении дела по существу в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по ведению дела.

Нераспределение части судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела, впоследствии не лишает сторону на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов. Факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы в указанной части судом не рассмотрены.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования по возмещению расходов на оплату представителя Паломарчука Г.Е., распределив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судом первой инстанции обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу N А82-24354/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" - без удовлетворения.

Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 64 от 28.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин