Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9638/22 по делу N А45-13925/2022

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А45-13925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9638/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13925/2022 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод тепловых технологий" (633011, Новосибирская область, г Бердск, Линейная ул, д. 5/27, офис 13, ОГРН 1205400055299, ИНН 5432003110) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (192019, город СанктПетербург, наб Обводного Канала, д. 14 литера Д, этаж 2 помещ. 271, ОГРН 1117746420626, ИНН 7731407852) о взыскании задолженности в размере 20 915 074, 10 руб., штрафа в размере 13 144 200 руб., штрафа в размере 6 572 100 руб., неустойки за период с 14.04.2022 по 20.05.2022 в размере 24 316 770 руб., с дальнейшим начислением с 21.05.2022 в размере 1% от полной цены договора за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод тепловых технологий" (далее - истец, ООО "ЭМЗТТ", завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Сфера " (далее - ООО "СФЕРА", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 20 915 074, 10 руб., штрафа в размере 13 144 200 руб., штрафа в размере 6 572 100 руб., неустойки за период с 14.04.2022 по 20.05.2022 в размере 24 316 770 руб., с дальнейшим начислением с 21.05.2022 в размере 1% от полной цены договора за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13925/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору поставки оборудования от 25.03.2022 N 25/3-П в размере 20 850 074, 10 руб., штраф за несвоевременную оплату в размере 13 144 200 руб., штраф за неявку представителя в размере 6 572 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13925/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок для оплаты не наступил, поскольку истец не передал ответчику документы, указанные в разделе 5 технического задания к договору. Кроме того, предъявление штрафа за неисполнение пункта 6.4 договора является неправомерным, поскольку условие о проведении платежа с участием сторон договора фактически было исполнено. Вместе с тем, размер неустойки является завышенным, ввиду чего суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отмечает, что от ответчика до подачи искового заявления в суд не поступало каких - либо претензий относительно недопоставки оборудования либо прилегающих к нему документов. Помимо этого завод указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В части отказа в удовлетворении требований сторонами выводы суда не оспариваются.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2022 между ООО "ЭМЗТТ" (поставщик) и ООО "СФЕРА" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 25/3-П (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество и цена оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложениями N 1, N 1.2 к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя установки индукционного нагрева УИН-2,5/0,38 в количестве 14 штук (далее - оборудование) на общую сумму 65 721 000 руб., в том числе НДС 20%.

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик поставил оборудование на общую сумму 65 721 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.03.2022 и универсальными передаточными документами N 11 от 28.03.2022, подписанными представителями обеих сторон, приложенными в материалы дела.

Покупателем оборудование принято без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, претензий в адрес поставщика не поступало.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.04.2022 и претензия 25.04.2022 с требованием об оплате задолженности и штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил часть основной задолженности после подачи иска в суд. Вместе с тем, истец при предъявлении требований о неустойки не учел мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 5.4 договора поставщик обязался уведомить покупателя за 2 календарных дня о дате планируемого платежа от АО "ПО Электрохимический завод" (конечный заказчик оборудования) на расчетный счет ответчика.

Во исполнение указанного обязательства поставщик направил в адрес покупателя письмо от 08.04.2022 о планируемой дате оплаты оборудования конечным заказчиком.

12.04.2022 года на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от конечного заказчика АО "ПО "Электрохимический завод" в полном объеме.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что покупатель направляет представителя ООО "Сфера" для проведения платежа к поставщику, находящемуся по адресу г. Новосибирск, ул. Сухарная 35А, корп. 4 с ноутбуком, на котором установлен банк-клиент.

Согласно пункта 5.6. договора покупатель производит 100% оплату за поставляемое оборудование путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного дня после получения денежных средств от конечного покупателя АО "ПО "Электрохимический завод".

В нарушение указанных условий договора, обязательства по направлению представителя в адрес поставщика для проведения платежа, а так же осуществление полной оплаты за поставленное оборудование в срок до 13.04.2022 ответчиком исполнены не были.

Оплата за поставленное оборудование в адрес поставщика была произведена частично в размере 44 805 925, 90 руб. в следующем порядке:

- 10 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 648 от 12.04.2022);

- 10 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 649 от 12.04.2022);

- 10 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 651 от 12.04.2022);

- 10 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 652 от 12.04.2022);

- 500 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 654 от 12.04.2022);

- 4 305 925 рублей 90 копеек (акт зачета платежей от 14.04.2022).

Задолженность ответчика перед истцом составила 20 915 074,10 руб. (65 721 000 руб. - 44 805 925, 90 руб.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается договором поставки оборудования N 25/3-П от 25.03.2022, актом приема-передачи оборудования от 28.03.2022, УПД N 112 от 28.03.2022.

Однако согласно материалам дела ответчиком, после подачи иска, произведена частичная оплата задолженности в размере 65 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 715 от 20.06.2022, N 723 от 29.06.2022, N 722 от 01.06.2022.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Между тем признаются необоснованными и отклоняются суждения ответчика относительно того, что срок для оплаты не наступил, ввиду отсутствия встречного исполнения в передачи ответчику документов, указанных в разделе 5 технического задания к договору.

В силу пункта 2.5 договора поставки, при исполнении обязательств по договору Поставщик обязан передать покупателю документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, нормативных документов, в частности, документы. характеризующие оборудование, а также удостоверяющие качество оборудования, в соответствии с требованиями законодательства, а также условиями настоящего договора; документы о правилах эксплуатации оборудования и об условиях гарантийного обслуживания, а также иные документы, если это предусмотрено законом или договором-одновременно с передачей оборудования.

Согласно пункту 5.2 Технического задания (Приложение N 2 к договору поставки оборудования N 25/3-П от 25.03.2022) в комплект документации должно входить:руководство по эксплуатации, монтажный чертеж со схемой строповки, паспорт на установку, сертификаты на применяемые материалы; согласно условиям спецификации передаются: паспорт изделия, руководство по эксплуатации, электрические схемы.

Как следует из акта приема-передачи оборудования от 28.03.2022 стороны взаимных претензий не имеют. Кроме того, из универсального передаточного документа N 11 от 28.03.2022 следует, что оборудование было принято ответчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков в поставке товара ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им порочности поставки. При этом данный факт не может нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков и уведомление об их наличии продавца осложняет стабильность гражданских отношений.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его добросовестного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

При этом поведение истца в спорном случае, выраженное в отсутствии каких - либо претензий по отсутствию документации до разрешения настоящего спора в судебном порядке, суд апелляционной инстанции признает аномальным, отступным от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений.

Стоимость договора определена сторонами пунктом 5.1 договора поставки и составляет 65 721 000 рублей. Цена договора является твердофиксированной и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 6.4. договора поставки, в случае отказа направлять представителя ООО "Сфера" для проведения платежа к поставщику, покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика штраф в размере 10% от общей стоимости договора.

Истцом заявлен штраф в размере 6 572 100 руб. на основании пункта 6.4. договора поставки, за отказ направлять представителя ООО "Сфера" для проведения платежа к поставщику, в размере 10% от общей стоимости договора.

Учитывая, что в силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в договор поставки были внесены изменения в части штрафа за неявку представителя ООО "Сфера" для проведения платежа к поставщику либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от несения штрафа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что штрафные санкции в сумме 6 572 1000 руб. подлежат взысканию.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, по вине покупателя за поставленное оборудование, покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика штраф в размере 20% от общей стоимости договора, а также неустойку в размере 1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислен штраф в размере 13 144 200 руб. за несвоевременную оплату.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт несвоевременной оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 13 144 200 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 13 144 200 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Касательно правомерности выводов суда первой инстанции относительно отказа в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2022 по 20.05.2022 в размере 24 316 770 руб., с дальнейшим начислением с 21.05.2022 в размере 1% от полной цены договора за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания пени, рассчитанной с 01.04.2022, является преждевременным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 13925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (192019, город СанктПетербург, наб Обводного Канала, д. 14 литера Д, этаж 2 помещ. 271, ОГРН 1117746420626, ИНН 7731407852) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова