Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-18978/22 по делу N А32-41455/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-41455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2022 о возвращении заявления по делу N А32-41455/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 314231528100025, ИНН: 231510132642)

к публичному акционерному обществу "Юг-Инвестбанк" (ОГРН: 1022300001811, ИНН: 0106000547), индивидуальному предпринимателю Дондукову Эдуарду Юрьевичу (ОГРНИП: 310231530600030, ИНН: 231504350096)

о признании бездействия банка, выраженного в неисполнении исполнительного листа в установленные сроки; об обязании банк исполнить исполнительный документ и перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Дмитрий Александрович (далее - заявитель, Миронов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать бездействие банка, выраженное в неисполнении исполнительного листа в установленные сроки; обязать банк исполнить исполнительный документ и перечислить денежные средства со счета должника на счет взыскателя (заявителя) в течение одного рабочего дня со дня принятия решения.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 16.09.2022 представить:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

14.09.2022 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" от Миронова Д.А. поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения, а именно: квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых квитанции о направлении заявления лицам, участвующим в деле, выписки из ЕГРИП в отношении ИП Дондукова Э.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 Миронову Дмитрию Александровичу возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы. Определение мотивировано тем, что настоящее дело не входит в компетенцию арбитражного суда, а также тем, что государственная пошлина уплачена не в полном размере, кроме того истцом не представлена выписка из ЕГРИП в отношении заявителя.

Миронов Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что государственная пошлина уплачена в полном объёме и спор относится к компетенции арбитражного суда.

От ПАО "Юг-Инвестбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Юг-Инвестбанк".

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Мироновым Д.А. посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" представлен чек от 05.09.2022 о перечислении 300,00 рублей государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что государственная пошлина уплачена не в полном размере.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

Критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона).

Принимая во внимание универсальность воли законодателя необходимо обеспечить равный подход к определению компетенции судов по делам, связанным с оспариванием правомерности обращения взыскания на денежные средства, вне зависимости от используемого взыскателем порядка взыскания (посредством предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, либо непосредственно в кредитную организацию).

Таким образом, подсудность дел об оспаривании в суде действий (бездействия) банка определяется в зависимости от того, каким из названных судов выдан исполнительный документ. Если оспариваются действия (бездействие) банка по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, то подобный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная правовая позиция изложена в п. 20 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 31.03.2022 о взыскании с ИП Дондукова Э.Ю. (ИНН 231504350096; ОГРНИП 310231530600030) в пользу Миронова Дмитрия Александровича (ИНН 231510132642, ОГРНИП 314231528100025) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 907 рублей выдан Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю Миронову Д.А. на основании определения от 25.02.2022 по делу N А32-9457/2021.

Таким образом, рассмотрение заявления Миронова Дмитрия Александровича относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, определение от 26.09.2022 о возвращении заявления подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 о возвращении заявления по делу N А32-41455/2022 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева