Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-15731/22 по делу N А55-5162/2022

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А55-5162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Столярова Дмитрия Эдуардовича - Смолянкина С.В. по доверенности от 24.08.2022 N 1,

от ООО "Самарагорэнергосбыт" - Борисов Д.А. по доверенности от 23.12.2021 N 2022/63,

от АО "ССК" - Казачева М.В. по доверенности от 31.05.2022 N 222,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Столярова Дмитрия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу N А55-5162/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

возбужденному по заявлению Индивидуального предпринимателя Столярова Дмитрия Эдуардовича (ОГРНИП 309631911800012, ИНН 631927054395), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), г. Самара,

к Акционерному обществу "ССК" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), г. Самара,

о признании недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Столяров Д.Э. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Самарагорэнергосбыт" и к АО "ССК", в котором просил:

-признать Акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2021 N 18, от 27.09.2021 N 19, выданные АО "ССК" недействительными, предъявленные ООО "Самараэнергосбыт" требования - необоснованными;

-взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу N А55-5162/2022 в удовлетворении заявленных ИП Столяровым Д.Э. требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Столяров Д.Э. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Столяров Д.Э. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Самарагорэнергосбыт" и АО "ССК" представили в материалы дела письменные мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ИП Столяров Д.Э. поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО "Самарагорэнергосбыт" и АО "ССК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Столярова Д.Э.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП Столярова Д.Э., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Самарагорэнергосбыт" и АО "ССК", изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ИП Столяровым Д.Э. (потребитель) и ООО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен Договор энергоснабжения от 07.11.2017 N 19403.

21.01.2022 ИП Столяровым Д.Э. (потребитель) были получены Претензии от ООО "Самарагорэнергосбыт" от 20.01.2022 N 249, N 250, к которым были приложены Акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2021 N 18, от 27.09.2021 N 19 и Расчеты к ним, а также Акты технического исследования изделия от 24.12.2021 за N 1125/230, N 1124/230.

Посчитав Акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2021 N 18, от 27.09.2021 N 19 недействительными, ИП Столяров Д.Э. обратился в суд первой инстанции с заявлением от 22.02.2022 входящий номер 5162.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:

-передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно подп. 3.2 п. 3 Договора энергоснабжения от 07.11.2017 N 19403 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - "Основные положения N 442"), безучетное потребление электроэнергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним. расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс. измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно п. 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

В соответствии с п. 177 Основных положений N 442, подп. 7.2 п. 7 Договора энергоснабжения от 07.11.2017 N 19403 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, АО "ССК" является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Основным видом деятельности АО "ССК" является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании. АО "ССК" владеет объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающими электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 210.

В соответствии с п. 174 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ред. от 02.03.2021, действовавшей на дату составления Актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2021 N 18, от 27.09.2021 N 19) (далее Основные положения), в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объект) по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5ть рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10ти рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В ходе судебного разбирательства удом первой инстанции было установлено, что посредством Уведомления от 02.09.2021 исх. N 20490 потребитель - ИП Столяров Д.Э. был извещен о том, что 27.09.2021 состоится проведение проверки приборов учета, - ИП Столяров Д.Э. установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, находящихся по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 210.

Указанное Уведомление было надлежащим образом направлено потребителю - ИП Столяров Д.Э. заказной почтой по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пролетарская, д. 1, и получено - 15.09.2021, что подтверждается Почтовым уведомлением.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, потребитель - ИП Столяров Д.Э. в срок, предусмотренный требованиями законодательства РФ, был извещен о предстоящей дате проверки прибора учета.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что для учета объема электроэнергии, потребляемой по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 210, используется приборы учета N 40087110 и N 40087142.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения N 3652-С объект, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 210, подключен от ТП6282/6283 двумя кабельными линиями КЛ-0.4кВ до ВРУ нежилого помещения, при этом граница раздела определяется как - контакты болтовых соединений 2КЛ-0.4 кВ АСБ1 Зх95+1х35в к/к1 д. 210 пр. Кирова.

27.09.2021 по вышеуказанному адресу была проведена проверка состояния электрооборудования в границах имущественной и балансовой принадлежности потребителя, в результате которой была выявлена погрешность приборов учета N 40087110 и N 40087142, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Так, погрешность была выявлена путем сравнения величины силы тока между указанными приборами учета и прибором энергетика и многофункциональным портативным CF.602 N 005662078000008 предназначенным для измерений электроэнергетических величин при определении погрешностей средств измерений электрической мощности и энергии.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что выявленное в ходе осмотра по адресу: г. Самара, пр. Кирова д. 210, нарушение свидетельствует о потреблении электроэнергии с нарушением порядка учета электрической энергии, а именно, обнаруженным вмешательством в работу прибора учета.

Указанные юридически значимые обстоятельства нашли свое отражение в Актах от 27.09.2021 N 18, N 19 и также подтверждаются материалами фото и видеофиксации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был правомерно отклонен в качестве несостоятельного довод ИП Столярова Д.Э. о том, что в указанных Актах отсутствует доказательство отказа потребителя от подписания Актов, а фото-видео фиксация составления Актов не представлена, поскольку в судебном заседании - 09 августа - 11 августа 2022 года судом первой инстанции и сторонами обозревалась имеющаяся в деле видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа представителя ИП Столярова Д.Э. от подписания Актов о безучетном потреблении энергии.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано поддержал в качестве правомерных контрдоводы ООО "Самарагорэнергосбыт" и АО "ССК" о том, что нарушения, выявленные при осмотре электрооборудования потребителя, следует квалифицировать как безучетное потребление электроэнергии.

Материалами по делу подтверждается, что 14.10.2021 АО "ССК" была проведена замена приборов учета, установленных в ВРУ нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова д. 21, после снятия приборов учета N 400X7110, N 40087142, были упакованы в пакет наклеиванием на него контрольных пломб в присутствии представителя потребителя.

29.11.2021 приборы учета N 40087110, N 40087142 были направлены в адрес завода-изготовителя - ООО "НИК Инкотекс" Транспортной компанией "CDHK логистические решения", о чем свидетельствует Почтовая квитанция N 1294831627.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по делу, 27.12.2021 был получен Акт технического исследования изделия от 24.12.2021 N 1125/230, согласно которому результатом технической диагностики электронного узла обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля:

-следы незаводской впайки на шинах токовых трансформаторов Т1, Т2, Т3 в измерительных цепях фаз "А", "В" и "С";

-установлено повреждение пломб государственного поверителя, а так же нарушение ультразвуковой сварки верхней крышки и корпуса счетчика, указывающие на несанкционированное вскрытие крышки электросчетчика.

Кроме того, заводом-изготовителем было установлено, что упаковочный пакет открывается без повреждения контрольных наклеек.

Открытие пакета без повреждения контрольных наклеек возникает в случае однократного "вскрытия" и дальнейшие клейкие свойства утрачиваются.

Указанное свойство обусловлено целевым назначением использования контрольной пломбы.

При несанкционированном проникновении "внутрь" прибора учета, ранее опломбированном с помощью наклейки - повторное использование ранее наклеенной на прибор учета пломбы-наклейки невозможно, в целях недопущения сокрытия демонтажа (отклеивания) наклеек и получения доступа к механизмам прибора учета.

При этом вскрытие упакованных пакетов было произведено представителями Транспортной компании "CDEK логистические решения" в соответствии с положениями п. 2.6.1 Регламента возмездного оказания курьерских услуг в целях обеспечения безопасности процесса доставки/пересылки в момент проверки и оформления посылки.

Требования ИП Столяровым Д.Э. мотивированы тем, что в указанных выше Актах технического исследования есть указание на то, что электросчетчик поступил в сервисный центр в пакете с наклеенными на него контрольными наклейками. Пакет свободно открывается без повреждения контрольных наклеек. Приборы учета были изъяты и заменены 14.10.2021 (Акты замены прибора учета от 14.10.2021), однако, согласно тексту Актов технического исследования, приборы учета поступили для исследования только - 07.12.2021.

Данные обстоятельства, по мнению ИП Столярова Д.Э., свидетельствуют о возможности беспрепятственного доступа третьих лиц к электросчетчикам в период с момента их демонтажа до проведения технического исследования. В Актах технического исследования указано, что повреждений голографической наклейки не обнаружено. На момент проведения проверки пломбы, а также иные средства маркировки на счетчике не были нарушены, что подтверждается тем, что в Актах о неучтенном потреблении таких повреждений не зафиксировано. Данные обстоятельства подтверждают, что незаконное вмешательство, на следы которого указывается в Актах технического исследования, со стороны потребителя было невозможно. При этом в актах технического исследования также указано, что несмотря на выявленные недочеты, несоответствий в функционировании счетчиков не обнаружено, то есть счетчики работают исправно, а прочие выводы основаны на предположениях.

Между тем, данные доводы ИП Столярова Д.Э. судом первой инстанции были правомерно отклонены в качестве несостоятельных, поскольку завод-изготовитель указал на обнаруженное вмешательство в конструкцию электронных модулей указанных приборов учета, а именно:

-следы незаводской пайки на шинах токовых трансформаторов.

Также завод-изготовитель обнаружил повреждение пломб госповерителя, равно как нарушение ультразвуковой сварки верхней крышки и корпуса счетчика, которые, по мнению завода-изготовителя, указывают на несанкционированное вскрытие крышки электросчетчика.

При этом данное нарушение может быть установлено только путем проведения исследования приборов учета специализированной организацией или заводом-изготовителем.

Завод-изготовитель указал, что выявленные нарушения характерны следам вмешательства в работу прибора учета с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии достаточных оснований обосновано согласился с контрдоводом ООО "Самарагорэнергосбыт" и АО "ССК" о том, что само по себе нарушение пломбы госповерителя является достаточным основанием для квалификации безучетного потребления.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

С учетом вышеизложенного, обязанность по соблюдению целостности сохранности пломб на приборе учета и иных элементах системы учета электроэнергии, в силу действующего законодательства и договора возложена на истца как потребителя электроэнергии.

Кроме того, потребитель должен незамедлительно извещать энергоснабжающую организацию обо всех случаях нарушения опломбировки, однако в данном случае этого сделано не было.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб, нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета и влечет применение к такому потребителю расчетного метода объема безучетного потребления электроэнергии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 5-КГ20-23, 2-2229/2018).

Таким образом, на основании изложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что сам факт нарушения пломбы госповерителя, обнаруженный производителем, является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ИП Столяровым Д.Э. требований не имеется.

Судебные расходы ИП Столяровым Д.Э. по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Каких-либо надлежащим образом обоснованных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу N А55-5162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов