Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-62070/22 по делу N А40-56983/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-56983/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Мир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-56983/2022 принятое

по иску ООО "Строй-Мир"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мещеряков Д.С. по доверенности от 13.09.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Мир" (далее - заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 14.01.2022 по делу N 077/10/104-227/2022 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 22.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт N 0173200001221000070 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений (их частей) (далее- Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проекта организации работ и сносу объектов капитального строительства (далее- работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Контракту "Срок Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): в течение 120 календарных дней с даты подписания контракта".

В связи с невыполнением Подрядчиком обязательств, установленных Контрактом, Заказчиком направлено претензионное письмо от 15.11.2021 N ГИН-ИСХ-49549/21, в котором Подрядчик был уведомлен об имеющейся просрочке в выполнении установленных Контрактом обязательств на выполнение работ. Данные нарушения не устранялись Заявителем.

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Строй-Мир" существенных условий Контракта.

Учитывая приведенные обстоятельства, Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Строй-Мир" в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах, сторонами не оспаривается.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе, ст.ст.450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в самостоятельном порядке решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 26.11.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя посредством Почты России, 25.11.2021 посредством электронной почты. В Единой информационной системе Решение опубликовано 25.11.2021.

Информация о вручении Решения посредством заказного письма, не была представлена в антимонопольный орган, таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

Доводы Заявителя относительно неверной даты надлежащего уведомления Исполнителя о решении Заказчика, указанной в оспариваемом решении, основаны на неверном толковании положений ч. 12 ст.95 Закона о контактной системе, действующей на момент принятия Заказчиком такого решения.

Из данной нормы однозначно следует, что датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом и не отрицается Заявителем, Заказчик разместил решение об одностороннем отказе в ЕИС 25.11.2021.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления, Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения заседания Комиссии. Однако, доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт отсутствия представителя заявителя в рассмотрении комиссии антимонопольного органа ни коем образом не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны контрольного органа.

Из фактических обстоятельств дела следует, что рассмотрение поступившего обращения, антимонопольный орган заблаговременно направил всем заинтересованным лицам уведомление N ЕИ/710/22 от 12.01.2022 с назначением даты проведения заседания комиссии посредством видеоконференцсвязи на 14.01.2022 в 11:15.

Кроме того, из указанного уведомления следует, что заявителю было предложено представить все необходимые документы на заседание комиссии и направить их в электронной форме на электронную почту to77@fas.gov.ru и to77- spiryakova@fas.gov.ru заблаговременно до заседания комиссии.

На электронную почту, указанную в уведомлении Заявитель не направлял ходатайств об отложении в связи с объективной невозможностью участвовать в заседании Комиссии.

Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. Указанное уведомление было направлено заявителю по адресу электронной почты stroymir2020@mail.ru, т.е. на контактный адрес электронной почты, указанной в государственно контракте.

Кроме того, в адрес заявителя была направлено руководство для участников сеанса видеоконференции, в котором содержится инструкция по подключению с полным развернутым перечнем действий, которые необходимо совершить для подключения.

Таким образом, учитывая направление заявителю уведомления по указанному им адресу электронной почты, ООО "Строй-Мир" было надлежащим образом извещено о рассмотрении поданного обращения. Какого-либо препятствия со стороны антимонопольного органа в участии заявителя в рассмотрении указанного обращения обществом не представлено.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган имел право рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащие извещенного о дате, времени, месте и порядке рассмотрения жалобы.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Доказательств совершения Заявителем достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя подлежат отклонению, так как судом были изучены все фактические обстоятельства дела, а также дана надлежащая оценка всем документам и сведениям, представленным Заявителем в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-56983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова