Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9637/22 по делу N А02-762/2022

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А02-762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную Мичурина Павла Константиновича (N 07АП-9637/2022(1)) на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-762/2022 (судья Соколова А.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, адрес регистрации: ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении Мичурина Павла Константиновича (ИНН 420532968332, адрес регистрации: пр. Октябрьский, д. 4, пом. 406, г. Кемерово, Кемеровская обл.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мичурина Павла Константиновича (далее - арбитражный управляющий, Мичурин П.К.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности,

предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мичурин П.К. просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, так в тексте сообщения ЕФРСБ N 4988573 допущена опечатка, ошибочно указан 30-дневный срок на предъявление требований кредиторов в суд, что не повлекло за собой негативных последствий, не нарушило прав кредиторов, все требования кредиторов были приняты судом и рассмотрены, включены в реестр требований кредиторов; конкурсные кредиторы не обращались к арбитражному управляющему с требованиями, запросами, жалобами относительно процедуры, права кредиторов не были нарушены, угрозы охраняемым общественным отношениям в процедуре отсутствующего должника не было; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не уполномочена рассматривать жалобу, выносить протокол и направлять заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку Сидорцова И.Ф. не является в деле о банкротстве должника конкурсным кредитором и заинтересованным лицом, в деле о банкротстве физического лица Филиппова А.А. (N А02-714/2019), где Мичурин П.К. является финансовым управляющим, а Сидорцова И.Ф - конкурсным кредитором, была подана жалоба на действия управляющего, в последующем, Сидорцова И.Ф. заявила отказ от жалобы, который принят Арбитражным судом Республики Алтай.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акт.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2020 по делу N А02-1165/2019 ООО "Сибирский угольный ресурс" признано банкротом и введено конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мичурин Павел Константинович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Проведенным административным расследованием установлено неисполнение управляющим Мичуриным П.К. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 6, 6.1, 6.2 статьи 28, статьей 128, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что явилось основанием для составления управлением в отношении Мичурина П.К. протокола об административном правонарушении 28.04.2022 N 00010222 об административ-

ном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие события правонарушения и вины арбитражного управляющего во вмененном правонарушении; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Мичурина П.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включаются и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, только сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом.

К таким сведениям, подлежащим опубликованию в частности относятся, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт статьи 128 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования; дата закрытия реест-

ра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (абзац 5 пункта 2 статьи 128).

Административным органом установлено, что 23.05.2020 в печатной версии газеты "Коммерсант" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

22.05.2020 на сайте www.kommersant.ru было опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

15.05.2020 в ЕФРСВ о опубликовано сообщение N 4988573 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражному управляющему вменено нарушение статьи 128 Закона о банкротстве, во всех публикациях отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, при толковании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, как предусматривающей указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов административный орган не учитывал, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, т.е. от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

Таким образом, на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не было возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, в связи с отсутствием информации о дате публикации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2015 N 304-АД15-2193.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В нарушение указанной нормы права во всех публикациях арбитражным управляющим Мичуриным П.К. указано, что требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ".

Ссылки Мичурина П.К. на допущенную в тексте сообщения ЕФРСБ N 4988573 опечатку (ошибочно указан 30-дневный срок на предъявление требований кредиторов в суд), что не повлекло за собой негативных последствий и не нарушило прав кредиторов, все требования кредиторов были приняты судом и рассмотрены, включены в реестр требований кредиторов, несостоятельны, данное действие арбитражного управляющего Мичурина П.К. не соответствует пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, ограничивает права кредиторов на предъявление требований, ухудшает их положение, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти

дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сибирский угольный ресурс" введена решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2020, управляющий в нарушение требований пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве не исполнил установленную законом о банкротстве обязанность: в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения (то есть в период с 12.05.2020) не разместил в ЕФРСБ сведения, предусмотренные пунктами 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО "Сибирский угольный ресурс" в течение десяти дней с даты ее завершения (решение суда от 12.05.2020) в ЕФРСБ не включено.

В отзыве на заявление (поступил через систему "Мой арбитр" 02.06.2022) управляющий подтвердил, что им действительно не была исполнена данная обязанность, в данной части с заявлением заявителя согласен, отметив, что управляющий отчитывался перед конкурсными кредиторами и арбитражным судом, жалоб не поступало.

Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел N А02-1165/2019 следует, что управляющий представлял в суд Отчет временного управляющего только 20.02.2020, указанное также свидетельствует о нарушении управляющим пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Относительно вмененного нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен, Мичуриным П.К. не исполнена, не проведена инвентаризация имущества должника в установленный законом срок.

Вместе с тем, в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.10.2020 (сообщение N 5643396 от 22.10.2020 16:54:29 МСК) отражено, что инвентаризация имущества должника по состоянию на 22.10.2020 не проведена, сроки установлены законодательством до 12 августа 2020 года. Имущество и документы для проведения инвентаризации управляющему не переданы, рассматривается в арбитражном суде заявление об истребовании. Публиковать акты инвентаризации с указанием отсутствия имущества равнозначно представлению сведений, несоответствующих действительности, то есть ложных. Бывшему руководителю должника направлены два запроса о предоставлении документов (бухгалтерской и иной), печати организации, имущество организации - автотранспортное средство и самоходная техника. Согласно сведениям Почты России, запросы были получены должником 22.06.2020 и 13.07.2020. Учитывая, что по

состоянию на 22.10.2020 была получена только печать организации, в суд направлено ходатайство об истребовании документов и имущества. Без данных документов, сведений и имущества управляющий не может провести инвентаризацию, взыскать дебиторскую задолженность и реализовать конкурсную массу.

Таким образом, управляющий в отчете указывал, что для проведения инвентаризации у него не было документации, были только неподтвержденные сведения. Из сведений государственных органов, на должнике числились самоходные и автотранспортные средства, но управляющему имущество (и документы по нему) не было передано.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения инвентаризации в сроки, установленные Законом о банкротстве, поскольку имелись объективные препятствия, созданные бывшим руководителем должника. Просрочка конкурсного управляющего по проведению инвентаризации вызвана объективными причинами, связанными с уклонением руководителя должника от передачи документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2020 Мичурин П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский угольный ресурс".

В нарушение установленных требований Мичурин П.К. не исполнил обязанность по размещению в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве - газете "Коммерсантъ", сведений о том, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2020 Мичурин П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский угольный ресурс".

Вместе с тем, согласно информации ЕФРСБ Мичурин П.К. разместил сообщение о судебном акте об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - сообщение N 5876249 от 10.12.2020 11:52:25 МСК.

При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, счел возможным назначить наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4, часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, вмененные арбитражному управляющему нарушения, не могут быть признаны действия совершенными добросовестно и разумно в интересах должника и

кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд признал доказанным наличии вины в ее действиях.

Доказательств того, что у Мичурина П.К. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Приводимые Мичуриным П.К. доводы в обоснование малозначительности совершенного правонарушения (конкурсные кредиторы не обращались к арбитражному управляющему с требованиями, запросами, жалобами относительно процедуры, права кредиторов не были нарушены, никто из лиц, участвующих в деле, не обращался с жалобами на действия управляющего, угрозы охраняемым общественным отношениям в процедуре отсутствующего должника не было), не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных пунктами 1, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Судом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

При этом особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Вина арбитражного управляющего установлена, процедура и срок давности привлече-

ния к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, статьи 71, частью 5 статьи 205 АПК РФ в их совокупности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий по рассмотрению жалобы, составления протокол и направления заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку Сидорцова И.Ф. не является в деле о банкротстве должника конкурсным кредитором и заинтересованным лицом, отклоняются судом.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета по проведению административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника. Напротив, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что в управление поступила жалоба от Сидорцовой И.Ф., содержащая данные, указывающие на наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мичурина П.К. в деле о несостоятельности (банкротстве) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие

события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям,

предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Управление, выполняя обязанность проверки деятельности арбитражных управляющих, было обязано проверить любые поступившие данные, даже предположительные, о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, обоснованность которых исследуется в ходе административного расследования.

Каких-либо ограничений по возбуждению дел об административном правонарушении на основании жалоб лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, КоАП РФ не содержит.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5136 по делу N А56-3924/2021, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу N А56-3924/2021 вынесены по иным фактическим обстоятельствам, и не свидетельствует о превышении управлением предоставленных Законом полномочий и осуществлении не возложенных на него функций.

При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие арбитражного управляющего с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-762/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мичурина Павла Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев