Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-8881/22 по делу N А45-19954/2021

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А45-19954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский Завод "Экран" (N 07АП-8881/2022) на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19954/2021 по иску акционерного общества "Новосибирский Завод "Экран" (630047, Новосибирск город, Даргомыжского улица, 8а, ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (630041, Новосибирск город, 2-я Станционная улица, 28/1, ОГРН 1095404007302, ИНН 5404387240) о взыскании 818 254 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бугаева В.Е., по доверенности от 27.04.2022,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирский Завод "Экран" (далее - АО "Завод "Экран", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (далее - ООО "МС Антикор", ответчик) о взыскании 426 174 рублей задолженности по арендной плате за период с мая 2021 года по 08.11.2021 и далее по дату вынесения решения суда, 392 080 рублей 08 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.05.2021 по 05.11.2021 и далее по дату вынесения решения суда по договору аренды N 10-12 ЭР-А от 01.02.2012.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МС Антикор" в пользу АО "Завод "Экран" взыскано 22 323 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате, 73 667 рублей 22 копейки неустойки по состоянию на 31.03.2022, всего 95 990 рублей 62 копейки, 2 272 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Завод "Экран" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 11 мая 2021 года, суд не учел, что помещение не было возвращено ответчиком, сделав ничем не обоснованный вывод о том, что помещение ответчиком не использовалось после 11 мая 2022 года; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение не использовалось арендатором после 11 мая 2022 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Экран-развитие" (арендодатель) и ООО "МС Антикор" (арендатор) был заключён договор аренды N 10-12 ЭР-А от 01.02.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение.

01.02.2012 по акту приёма-передачи арендодатель передал арендатору нежилые помещения (под офис) N 42,43,44,45,49 общей площадью 110 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А.

15.02.2017 на основании трёхстороннего соглашения произведена замена стороны (арендодателя) на АО "Завод "Экран".

Согласно договору ежемесячная арендная плата за нежилые помещения составляет 551,2 руб. за квадратный метр, включая НДС; ежемесячная арендная плата за почтовую ячейку составляет 250 руб. (пункты 4.2.2, 5.1 договора, протокол согласования арендной платы от 05.12.2020, Акт сверки расчётов).

В соответствии с разд.5 и пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Как указывает истец, задолженность по арендной плате погашена ответчиком за период аренды по апрель 2021 г., с мая 2021 г. по настоящий момент ответчиком арендная плата не вносится.

Кроме того, в силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков внесения платежей арендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.05.2021 по 05.11.2021 в сумме 392 080 рублей 08 копеек.

Ссылаясь, в том числе, на данные условия договора, и указав на то, что у ООО "МС Антикор" имеется задолженность по арендной плате в сумме 426 174 рублей, а также по неустойке в размере 392 080 рублей 08 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 10-12 ЭР-А от 01.02.2012, АО "Завод "Экран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма N 66).

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив действия сторон, суд первой инстанции счёл, что ответчик принимал меры к передаче помещения, однако такая передача не состоялась по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 22 323 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 11.05.2021.

Отклоняя довод жалобы истца о том, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 11 мая 2021 года, суд не учел, что помещение не было возвращено ответчиком, сделав ничем не обоснованный вывод о том, что помещение ответчиком не использовалось после 11 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, как усматривается из материалов дела, на 11.05.2021 была назначена встреча для передачи спорного объекта недвижимости по акту приема-передачи от арендатора арендодателю.

Вместе с тем, 11 мая 2021 года при комиссионном осмотре сторонами помещений в процессе передачи их из аренды был составлен акт, в котором были отражены недостатки в состоянии помещений, препятствующие принятию их из аренды, а именно требуется частичная окраска стен и частичная замена напольного покрытия (линолеума).

11.05.2021 истец направил ответчику письмо о том, что необходимо выполнить работы по устранению замечаний указанных в акте обследования помещений от 11.05.2021 и передать площади из аренды.

То есть фактически ответчик предпринял меры для возврата арендованного имущества арендодателю, представители истца присутствовали при осмотре объекта аренды.

Вместе с тем акт приема-передачи арендованного имущества сторонами 11.05.2021 подписан не был, по причине имеющихся и не устраненных арендатором дефектов

Однако само по себе отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что арендатор не предпринимал мер для возврата имущества арендодателю.

Ответчик предоставил истцу сдаваемое имущество к осмотру 11.05.2021, а истец предъявил ответчику требования об устранении дефектов в арендованном имуществе и сделал данное устранение условием завершения процедуры приема-передачи со своей стороны, что прямо следует из обращения истца N 1-А от 11.05.2021.

То обстоятельство, что имущество, подлежащее возврату, не соответствовало состоянию, в котором было передано в аренду, а потому не принято арендодателем, не может являться основанием для начисления арендной платы в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Арендатор не пользовался освобожденным помещением после 11.05.2021, что не оспаривалось истцом в ходе разбирательства, поэтому встречное предоставление со стороны арендодателя, необходимое для начисления арендной платы, отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения статьи 622 ГК РФ в данном деле не имеется.

Возможные потери арендодателя от передачи имущества из аренды с дефектами, превышающими естественный износ, могут быть возмещены арендатором по иску о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом также была начислена неустойка в сумме 392 080 рублей 08 копеек (за период с 06.05.2021 по 05.11.2021). Также истец просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь о статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит, как поданное преждевременно, в связи с чем, произвел перерасчет пени, размер которых по состоянию на 31.03.2022 составил 73 667 рублей 22 копеек.

При этом суд первой инстанции разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский Завод "Экран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина