Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-16407/22 по делу N А65-10756/2022

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А65-10756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Савицкой Эльвиры Зуфаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, по делу N А65-10756/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к индивидуальному предпринимателю Савицкой Эльвире Зуфаровне, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165025200065, ИНН 165033537471)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 304 358,95 руб., неустойки (пени) в размере 734 432,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Савицкой Эльвире Зуфаровне, г.Набережные Челны, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 304 358,95 руб.; неустойки (пени) в размере 734 432,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, по делу N А65-10756/2022 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Савицкой Эльвиры Зуфаровны, г.Набережные Челны в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана", г.Набережные Челны, взыскана задолженность по арендной плате в размере 556 565 руб., пени в размере 128 561 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Савицкой Эльвиры Зуфаровны, г.Набережные Челны взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 155 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом в обжалуемом решении указано, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку истец, будучи уведомленным о верном адресе регистрации ответчика, намерено направлял претензию по иному адресу, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. При указанных обстоятельствах, необоснованным является взыскание с ответчика суммы госпошлины.

Также заявитель жалобы считает, что судом неправомерно вынесено решение суда на основе одностороних актов, поскольку акты обследования не являются нормативным актом, регулирующим порядок расчёта арендной платы, со дня вступления в силу которого мог быть изменён размер арендной платы за земельный участок, как не являются основанием для изменения вида разрешённого использования земельного участка.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно указано, что согласно фотографиям, приложенным к актам обследования N 481 от 13 июля 2020 и N 512 от 8 сентября 2021 следует явное нецелевое использование земельного участка, что подтверждается имеющимися ценниками товаров, табличкой "Режим работы", имеются рекламные вывески, экспонаты непосредственно товаров (сантехника и сопутствующая к ней техника), также имеется чек покупки от 08.09.21г., свидетельствующий о торговле. Между тем, исходя из представленных в материалы дела фотографий невозможно определить, что данное здание принадлежит ответчику, нет адресного аншлага. Иные фотографии так же не свидетельствуют о том, что они сделаны на арендуемом ответчиком земельном участке и поэтому не могут служить доказательством того, что ответчик занимается на этом земельном участке розничной торговлей. Акты обследования составлены в одностороннем порядке, без извещения ответчика и без его присутствия.

В апелляционной жалобе также заявитель указал, что при установлении истцом факта использования истцом земельного участка в иных целях, чем те, для которых он предоставлялся, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием об изменении условий договора или о его расторжении, в компетентные органы - о привлечении истца к ответственности и об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Вносить же в одностороннем порядке изменения в договор, касающихся размера арендной платы, ответчик в этом случае не вправе.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договором аренды не предусмотрена возможность изменения арендной платы за прошедший период. Стороны при заключении договора аренды и соглашения об установлении размера арендной платы пришли к согласию о размере ставки земельного налога равного 1,4% и коэффициента равного "2".

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между Исполнительным комитетом г.Набережные Челны и ОАО "Таттелеком" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:070204:0017 с множественностью лиц со стороны арендатора N 3275 под здание АТС, по которому доля ОАО "Таттелеком" составила 97,83% (далее - договор) (л.д.22-23).

26.11.2008 г. между Исполнительным комитетом г.Набережные Челны и ОАО "Телерадиокомпанией "ТВТ" было заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:070204:0017 с множественностью лиц со стороны арендатораN 117/3275, по которому доля ОАО "Телерадиокомпанией "ТВТ" составляла 2,17%. 01.03.2012 г. (л.д.30-31).

ОАО "Таттелеком" передала все свои права и обязанности ИП Савицкой Э.З. (ответчик) по договору о передаче прав и обязанностей земельного участка N 18-10/12 от 01.02.2012 (л.д.24).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке земельный участок 16:52:070204:0017, находящийся по адресу: г.Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 55 "А" (53/11), площадью 1900 кв.м.

Участок предоставляется под здание АТС (п.1.3 договора).

Договор действует по 07.04.2054 и вступает в силу с момента его подписания и государственной регистрации. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) и составляет 97,83%.

Согласно п. 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает и представляет на утверждение арендодателю расчет размера арендной платы.

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования "Город Набережные Челны", регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок (п.3.6 договора).

Согласно п. 3.7 договора в случае изменения вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Согласно п. 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 4.3.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендую плату.

Сотрудниками отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ "Управлением административно-технической инспекцией при ИКМО г.Н.Челны" согласно Акту обследования N 707 от 31.08.2017 г. было выявлено нецелевое использование земельного участка, а именно - под магазин.

В последующем актами обследования N 481 от 13 июля 2020 и N 512 от 8 сентября 2021 нецелевое использование земельного участка подтвердилось, имелись ценники товаров, режим работы, рекламные вывески, экспонаты непосредственно товаров (сантехника и сопутствующая к ней техника), также чек покупки от 08.09.21г., свидетельствующий о торговле.

Истец указывает, что ответчик фактически уклонился от установленной законом обязанности, приведения вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием - торговля "магазин" и поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса РФ и условий договора арендную плату не вносит.

Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2020 составляет 1 304 358,95 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 608, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, установлен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанного в приложении N 1 к Положению.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" также утвержден перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно данному перечню для земельных участков, используемых под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, установлен поправочный коэффициент в размере "10".

Поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно приложению к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Набережные Челны, утвержденному Решением Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 04.10.2007 N 25/6 (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Набережные Челны" для земельных участков, используемых под магазины, аптеки, установлен поправочный коэффициент в размере "10".

Согласно Решению Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге" ставка земельного налога для вида разрешенного использования "Магазины" установлена в размере 1,35.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, ответчик считает, что не имело места ни изменения кадастровой стоимости, ни изменения налоговой ставки, ни изменения размера коэффициента в результате изменения нормативных актов, регулирующих арендную плату, увеличение размера арендной платы произведено арендодателем произвольно, что противоречит условиям заключенного договора аренды, арендодатель при расчёте начал применять коэффициент "10", установленный под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства) при том, что договор аренды земельного участка изначально был заключен с видом разрешенного использования "под здание АТС", что было отражено в договоре аренды, учитывая разрешенное использование земельного участка и наименование объекта, ответчик необоснованно начал применять коэффициент 10, при установлении истцом факта использования ответчиком земельного участка в иных целях, чем те, для которых он предоставлялся, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием об изменении условий договора или о его расторжении, в компетентные органы - о привлечении ответчика к ответственности и об изменении вида разрешенного использования земельного участка, вносить же в одностороннем порядке изменения в договор, касающихся размера арендной платы, не вправе, акты обследования N 706 от 31.08.2017 г., N 481 от 13.07.2020 г., N 512 от 08.09.2021 г., составленные в одностороннем порядке без участия ответчика и представленные истцом в материалы дела, таким нормативными актами не являются, как не являются основанием для изменения вида разрешённого использования земельного участка, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что зданием, расположенным на земельном участке является: нежилое здание - АТС-59, с кадастровым номером 16:52:070204:2009. Ответчик полагает, что при расчете размера арендной платы за спорный период времени необходимо применять ставку земельного налога в размере 1,220, и коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, под АТС в размере 1,00, оснований для перерасчёта и изменения размера арендной платы по договору аренды от 01 августа 2005 г. N 3275, договору перенайма от 01.02.2012 г. у истца не имелось.

Указанные доводы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

При этом, довод ответчика о том, что истец необоснованно при расчёте начал применять коэффициент "10", установленный под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства) при том, что договор аренды земельного участка изначально был заключен с видом разрешенного использования "под здание АТС", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом представлены акты осмотра земельного участка, в соответствии с которыми установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070204:17, площадью 1900 кв.м., не огорожен, частично забетонирован, на земельном участке расположены: двухэтажное нежилое здание, часть здания используется под магазины "Обои", "Сантехника", "Краски-ремни", часть здания используется под "Ювелирная мастерская", "Электротовары".

Согласно фотографиям, приложенным к актам обследования N 481 от 13 июля 2020 и N 512 от 8 сентября 2021 следует явное нецелевое использование земельного участка, что подтверждается имеющимися ценниками товаров, табличкой "Режим работы", имеются рекламные вывески, экспонаты непосредственно товаров (сантехника и сопутствующая к ней техника), также имеется чек покупки от 08.09.21г., свидетельствующий о торговле.

Также довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке внес изменения в договор в части размера арендной платы, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а поэтому арендная плата, подлежащая уплате арендатором за пользование таким земельным участком является регулируемой и не зависит от воли сторон, которую они проявили при заключении договора, ежегодных сверках расчетов и т.п.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 г. по делу N А65-11181/2018.

Довод ответчика о том, что при установлении истцом факта использования ответчиком земельного участка в иных целях, чем те, для которых он предоставлялся, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием об изменении условий договора или о его расторжении, в компетентные органы - о привлечении ответчика к ответственности и об изменении вида разрешенного использования земельного участка, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как основания от освобождения от уплаты арендной платы в заявленном размере, с учетом наличия магазина не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021 г. по делу N А65-13417/2020.

Разрешая заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200, 203, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции верно учел, что пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней. При этом, с настоящим иском истец обратился в суд 25.04.2021. Истцом в материалы дела представлена претензия от 08.06.2020 (л.д.27).

К моменту обращения истца с настоящим иском, 25.04.2021, с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании арендой платы и неустойки, начисленных за период до 25.03.2019 истек.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что с учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы (ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала), в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, начиная с 1 квартала 2019 года (с 01.01.2019).

На основании изложенного, обоснованным периодом для взыскания задолженности по арендной плате суд первой инстанции правомерно признал период с 01.01.2019 по 30.06.2020. При этом, суд первой инстанции верно указал, что сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 составила 556 565 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 556 565 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки (пени) в размере 734 432,96 руб. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды, подтверждено материалами дела, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 25 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно было исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени, процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом примененного срока исковой давности, пени, с учетом положений ст.193 ГК РФ, за период с 16.04.2019 по 04.06.2020 составили 128 561 руб. 85 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 128 561 руб. 85 коп.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (данный довод аналогичен доводу апелляционной жалобы) суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 22.07.2019 N 06/643п (л.д.28), в которой истец указывает на нарушение условий договора, о наличии задолженности по арендной плате в размере 854 386,95 руб. и 287 985,84 руб. пени, предлагает в 10-дневный срок со дня получения претензии погасить задолженность и предъявить копии платежных документов. В претензии истец также указывает, что, а в случае неисполнения предъявленных требований, задолженность будет взыскана в судебном порядке.

Претензия была направлена Савицкой Э.З. 08.06.2020 по адресу 423823, б-р Бердаха, д.4, кв.61, г.Набережные Челны, РТ, что подтверждается почтовым реестром (л.д.27).

Согласно отчету об отслеживании претензия была возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Кроме того, была направлена претензия от 12.10.2022 N 06/06п (л.д.25), в которой истец указывает на нарушение условий договора, о наличии задолженности по арендной плате в размере 1 874 609,95 руб. и 1 679 873,62 руб. пени, предлагает в 10-дневный срок со дня получения претензии погасить задолженность и предъявить копии платежных документов. В претензии истец также указывает, что, а в случае неисполнения предъявленных требований, задолженность будет взыскана в судебном порядке.

Претензия была направлена Савицкой Э.З. 12.01.2022 по адресу 423823, б-р Бердаха, д.4, кВ.61, г.Набережные Челны, РТ, что подтверждается почтовым реестром (л.д.26).

Согласно отчету об отслеживании претензия была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Из пояснений ответчика, представленного паспорта Савицкой Э.З., адресной справки и выписки из ЕГРИП усматривается ответчика: г.Набережные Челны, ул.Земляничная, д.21.

В п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Для оставления иска без рассмотрения по причине того, что на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику, либо иной, предусмотренный сторонами в договоре срок, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Судом, с учетом пояснений ответчика, установлено, что намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке у ответчика не имеется.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, заявителем жалобы в материалы дела не представило, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается. В данном случае оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды (земельный участок с кадастровым номером 16:52:070204:0017) относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а поэтому арендная плата, подлежащая уплате арендатором за пользование таким земельным участком, является регулируемой и не зависит от воли сторон, которую они проявили при заключении договора, ежегодных сверках расчетов и т.п.

Кроме того, согласно фотографиям, приложенным к Акту обследования N 481 от 13 июля 2020 и N 512 от 8 сентября 2021 следует явное нецелевое использование земельного участка подтверждается это имеющимися ценники товаров, табличкой - режим работы, имеются рекламные вывески, экспонаты непосредственно товаров (сантехника и сопутствующая к ней техника), также имеется чек покупки от 08.09.21г., свидетельствующий о торговле.

При этом, установлено, что ответчик фактически уклонился от установленной законом обязанности, приведения вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием - торговля "магазин".

Согласно ПРИКАЗУ МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", код разрешенного использования "под здание АТС" не предполагается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров (код 4.4.), каковым в действительности является вид разрешенного использования земельного участка (торговля, магазин).

Указанное поведение в данном случае не означает, что до тех пор, пока ответчик, как собственник объекта недвижимости не обратится в кадастр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием - магазин, он будет оплачивать арендную плату с применением пониженного поправочного коэффициента.

Такое поведение сторон необходимо оценивать с точки зрения их добросовестности. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, по делу N А65-10756/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, по делу N А65-10756/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Савицкой Эльвиры Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Д.А. Дегтярев