Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12647/22 по делу N А60-22816/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-22816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Домофон сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года

по делу N А60-22816/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домофон сервис" (ОГРН 1056600124514, ИНН 6603018150)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

признании незаконным требования о демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ответчик) о признании недействительным и незаконным требования о демонтаже домофонного оборудования выраженное обращение от 19.04.2022 по вопросу демонтажа домофонного оборудования установленного по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина 9 подъезд N 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ссылки на судебную практику и законодательство о связи по вопросам операторов услуг связи незаконны, так как домофонное оборудование к услугам связи не относится. При этом между собственниками помещений в МКД и ООО Домофон Сервис по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина 9 подъезд N 2 заключены прямые индивидуальные договора на абонентское обслуживание подъездного домофона с условием о передаче абонентам в пользование домофонного оборудования установка которого проектом дома при строительстве не предусмотрена. В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации оборудование, установленное за счет обслуживающего предприятия и вследствие этого являющееся его собственностью, не может быть включено в состав общего МКД. Этому факту судом оценка не дана. Сложилась ситуация при которой индивидуальные абонентские договора с собственниками МКД не расторгнуты, услуги оказываются и принимаются, а ответчик фактически не являясь стороной данных правоотношений совершает действия по прекращению срока действия договоров фактической невозможностью исполнения. Полагает, что суд вышел за рамки предмета спора. Ответчик не является собственником МКД, полномочия на фактическое прекращение индивидуальных абонентских договоров собственники ответчику не передавали. Судом не выяснен ключевой вопрос о том является ли имущество общедомовым либо находится в собственности ООО "Домофон сервис". Правовая позиция о возможности размещения технического оборудования с использованием общего имущества МКД на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, выраженная в судебной практике, к обстоятельствам настоящего дела не применима, поскольку отличным является то, что установка домофонного оборудования осуществляется в интересах всех собственников помещений в МКД, имеет целью ограничение доступа нежелательных лиц в места общего пользования, обеспечение безопасности собственности. Оказание услуг по обслуживанию домофона также обусловлено названными целями. Доводы о том, что установление факта перехода домофонного оборудования в состав общего имущества собственников МКД не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку установлению подлежит сам факт наличия правовых оснований для демонтажа домофонного оборудования в рамках гражданско-правовых отношений, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора и противоречат указанному правовому регулированию. Не представлены документы, подтверждающие выбытие домофонного оборудования из собственности истца посредством его выкупа после установки или заключения соглашения по безвозмездной передаче его в собственность жильцов соответствующих МКД; домофонное оборудование является собственностью истца, абонентские договоры на обслуживание подъездных домофонов являются действующими - оснований для демонтажа не имеется. В данном случае между собственниками МКД и ООО Домофон Сервис возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора и регулируемые статьями 307 - 419, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора. Требования ответчика нарушает право истца, препятствует исполнению индивидуальных абонентских договоров на обслуживание домофонного оборудования. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Богдановичская" осуществляет деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами в городском округе Богданович, в том числе МКД по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина, 9.

Истец указал на то, что им заключены с собственниками помещений в МКД прямые индивидуальные договоры на абонентское обслуживание подъездного домофона в г. Богданович, ул. Кунавина 9 подъезд N 2. Вместе с тем от ответчика в адрес истца направлено обращение от 19.04.2022 о демонтаже домофонного оборудования установленного по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина 9 подъезд N 2, так как, по мнению ответчика, данное оборудование является общедомовым.

Истец полагает, что обслуживание домофонного имущества принадлежащего ООО "Домофон Сервис" не являющегося общедомовым не является коммунальной услугой в предмет ведения управляющей компании не входит, полагая, что требования ответчика по демонтажу оборудования автоматически являются требованиями о расторжении индивидуальных договоров, что нельзя признать законным, так как управляющие компании на такие действия не уполномочены. Также истец считает, что требование ответчика нарушает право собственности истца, препятствует исполнению индивидуальных абонентских договоров на обслуживание домофонного оборудования между истцом и собственниками МКД.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам., проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего, имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, решение вопросов пользования общего имущества собственников помещений в МКД является прямой обязанностью любого лица, осуществляющего управление МКД, независимо от реализованного собственниками способа управления МКД.

Согласно материалам дела, ООО УК "Богдановичская" осуществляет деятельность по управлению МКД в городском округе Богданович, в том числе МКД по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина, 9.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу МКД, принадлежащему собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу норм действующего жилищного законодательства, состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке. Изменение (уменьшение, увеличение) общедомового имущества должно быть произведено либо собственниками помещений на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти, или местного самоуправления. Иной способ включения имущества в состав общедомового противоречит требованиям закона.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования МКД, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте "д" пункта 2 Правил N 491, а значит, обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности, как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Аналогичная позиция отражена в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ "Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома".

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в МКД. Таким образом, домофонное оборудование МКД, являются частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в МКД. Домофон, как оборудование, находящееся в МКД и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в МКД, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в МКД.

Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решения об использовании общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Управляющая компания не вправе допускать третьих лиц к использованию общим имуществом собственников помещений в МКД в отсутствие указанного решения общего собрания собственников.

Согласно правовой позиции ВС РФ, закрепленной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017, управляющая организация в своей деятельности по управлению многоквартирным домом, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу МКД.

С учетом изложенного, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны заключаться на основании соответствующих решений общего собрания собственников.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, предусмотренном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компанию, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников. При этом само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома. Данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Аналогичная позиция высказана в определении ВС РФ от 22.10.2018 N 303-ЭС18-16345.

Данные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и домофонной компанией/оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, что наличие в МКД предусмотренных строительной рабочей документацией сетей связи не освобождает управляющую компанию, от обязанности по соблюдению требований об использовании общего имущества только с согласия собственников.

Таким образом, в рамках действующего законодательства существует необходимость и обязанность проведения общих собраний собственников помещений в МКД вопросу принятия решений об использовании общего имущества собственников помещений в МКД третьими лицами.

Однако, в нарушении требований действующего законодательства домофонное оборудование, установленное в МКД по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина, 9, размещено без проведения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу принятия решения об использовании общего имущества в МКД ООО "Домофон Сервис", при этом, истцом представлен единственный договор на оказание услуг от 13.06.2013 с одним из собственников спорного МКД (полномочия у данного собственника на распоряжение общим имуществом МКД, отсутствуют, иное не доказано, статья 65 АПК РФ).

Доказательства предоставления полномочий собственниками спорного МКД (в соответствии с решением общего собрания) истцу для размещения спорного оборудования, материалы дела не содержат. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно согласится с доводами ответчика о том, что правовые основания для размещения домофонного оборудования ООО "Домофон Сервис" на общем имуществе МКД отсутствуют, в связи с чем требование ответчика о демонтаже домофонного оборудования выраженное обращение от 19.04.2022 по вопросу демонтажа домофонного оборудования установленного по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина 9 подъезд N 2 является правомерны и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены верного решения по существу спора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя 9 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-22816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова