Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12307/22 по делу N А71-5225/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А71-5225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ООО "Специализированный застройщик "40 лет Победы-7" (ИНН 1831201886, ОГРН 1211800007550) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ИНН 1831062093, ОГРН 1021801156420) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Специализированный застройщик "40 лет Победы-7"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года по делу N А71-5225/2022,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО "Специализированный застройщик "40 лет Победы-7"

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "40 лет Победы-7" (далее - заявитель, ООО "СЗ "40 лет Победы-7", общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, отраженный в уведомлении Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Министерство, уполномоченный орган) от 28.02.2022 N 07-03/13/475, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство объекта "Жилые дома по ул. 40 лет Победы в Индустриальном районе г. Ижевска. Жилой дом N 10".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По доводам жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

07.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Специализированный застройщик "40 лет Победы-7" об отказе от заявленных требований и апелляционной жалобы, прекращении производства по настоящему делу. Ходатайство мотивировано тем, что 03.11.2022 Министерством обществу выдано разрешение на строительство "Жилые дома по ул. 40 лет Победы в Индустриальном районе г. Ижевска. Жилой дом N 10" N 18-18:26-67-2022, сроком действия до 03.11.2024. Таким образом, заинтересованное лицо удовлетворило требования заявителя.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Судом установлено, что заявление об отказе от иска подписано представителем заявителя Егоровым Ю.М., действующим на основании доверенности от 30.05.2022, содержащей полномочия на отказ от исковых требований.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает отказ истца по настоящему делу от иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба заявителя рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд с заявлением и с апелляционной жалобой ООО "Специализированный застройщик "40 лет Победы-7" уплатило государственную пошлину, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.04.2022 N 52, от 23.08.2022 N 107.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Законодательством также предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судахN разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом, оснований для вывода о том, что отказ от настоящего иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

25.03.2022 заявитель, устранив основания, послужившие причиной отказа в выдаче разрешения на строительство, отраженному в уведомлении Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 28.02.2022 N 07-03/13/475 (предмет настоящего спора), направил в Министерство новое заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилые дома по ул. 40 лет Победы в Индустриальном районе г. Ижевска. Жилой дом N 10" с приложением необходимого комплекта документов, на основании которого 03.11.2022 Министерством и было выдано разрешение на строительство указанного объекта.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50%.

При этом, в силу пунктов 3, 12 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Из платежного поручения от 23.08.2022 N 107, представленного обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следует, что ООО "Специализированный застройщик "40 лет Победы-7" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по заявлению в размере 1 500 руб., госпошлина по жалобе в размере 750 руб., а также госпошлина по жалобе в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по указанному платежному документу, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Специализированный застройщик "40 лет Победы-7" от заявленных требований по делу N А71-5225/2022.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года по делу N А71-5225/2022 отменить.

Производство по делу N А71-5225/2022 прекратить.

Возвратить ООО "Специализированный застройщик "40 лет Победы-7" (ИНН 1831201886, ОГРН 1211800007550) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2022 N 52.

Возвратить ООО "Специализированный застройщик "40 лет Победы-7" (ИНН 1831201886, ОГРН 1211800007550) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 250 (Две тысячи двести пятьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2022 N 107.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева