Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-18547/22 по делу N А41-46581/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-46581/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "БЭЛС": Редько О.В. по доверенности от 30.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании; Манзон С.В. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ТСН "Поляна": Бобкова С.В., адвокат, по доверенности от 11.04.2022; Митрофанов А.С., и.о. председателя правления, приказ от 04.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Поляна"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 августа 2022 года по делу N А41-46581/22,

по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

к товариществу собственников недвижимости "Поляна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 54-55) к товариществу собственников недвижимости "Поляна" (далее - ТСН "Поляна", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 1478 за период февраль-апрель 2022 года в сумме 2 327 826 руб. 84 коп., неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 444 руб. 13 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-46581/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 76-77).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "Поляна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ТСН "Поляна" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ЗАО "БЭЛС" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "БЭЛС" (энергоснабжающая организация) и ТСН "Поляна" (абонент) был заключен договор от 01.01.2008 N 1478, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т. 1 л. д. 14-18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период февраль-апрель 2022 года, ЗАО "БЭЛС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за потребленную активную энергию производится по тарифам, установленным уполномоченным органом для данной группы потребителей на условиях, предусмотренных настоящим договором, либо по тарифам, определенным в результате свободного ценообразования согласно действующего законодательства.

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится путем выставления в Банк платежного требования с акцептом один раз в месяц. Платежные документы отправляются в Банк с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что абонент рассчитывается за потребленную по договору электроэнергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период февраль-апрель 2022 года составила 2 327 826 руб. 84 коп. На эту сумму истец составил и передал ответчику акты приема-передачи, счета и счета-фактуры (т. 1 л. д. 31-42).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обосновано признал требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 1478 за период февраль-апрель 2022 года в сумме 2 327 826 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 444 руб. 13 коп. и неустойку, начисленную на сумму основного долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет неустойки за указанный период судом проверен и является правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд обоснованно указал, что неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, подлежит взысканию с ответчика с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер основного долга подлежит уменьшению в связи с его частичной оплатой по платежным поручениям от 08.08.2022 N 134, от 15.08.2022 N 139, от 24.08.2022 N 144, от 29.08.2022 N 147, от 29.08.2022 N 148, от 05.09.2022 N 150, от 04.10.2022 N 162 подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из представленных платежных поручений, ответчик оплатил задолженность уже после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (01.08.2022).

При таких обстоятельствах оснований для принятия указанных платежных поручений в арбитражном апелляционной суде не имеется.

При этом ответчик не лишен возможности представить платежные поручения о частичной оплате задолженности по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некорректной работе приборов учета в домах по улице Лучистая также подлежит отклонению, поскольку в договоре стороны согласовали, что количество поданной электроэнергии осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей (пункт 3.1 договора), а согласно приложению N 4 к договору сторонами согласован только один прибор учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец без надлежащего уведомления потребителей и в их отсутствие заменил индивидуальные приборы учета в домах, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, установка и обеспечение последующей эксплуатации приборов учета электрической энергии в индивидуальных жилых домах относится к компетенции сетевой организации.

Вместе с тем, истец является не сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-46581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева